Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А41-12357/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21494/2019

Дело № А41-12357/17
11 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Крона": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу №А41-12357/17, по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Крона" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО3, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 689 600 рублей, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, 400 000 рублей процентов, 522 400 рублей штрафа по защите прав потребителей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года заявление ФИО2 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Крона" (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года во введении наблюдения в отношении ООО "Крона" по требованию ФИО2 было отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения (л.д. 32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 34-36).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-409/2019 с ООО "Крона" в пользу ФИО2 было взыскано 1 689 600 рублей. уплаченных по договору участия в долевом строительстве № 19-12Д, 400 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 522 400 рублей штрафа (л.д. 10-15).

Поскольку указанное решение исполнено не было, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя названное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что признаки банкротства у должника отсутствуют, поскольку имевшаяся задолженность была погашена в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ООО "Крона" имеет перед ним неисполненные обязательства в общей сумме 2 612 000 рублей, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-409/2019.

В материалы дела представлено платежное поручение № 139 от 02.10.19, согласно которому ООО "Рассвет-недвижимость" перечислило ФИО2 за ООО "Крона" 2 612 000 рублей в счет погашения вышеназванной задолженности (л.д. 24).

Вместе с тем, названное платежное поручение сведений о списании денежных средств со счета плательщика не содержит.

В целях установления действительности факта погашения задолженности Десятый арбитражный апелляционный суд направил в Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк запрос о предоставлении сведений о списании денежных средств со счета ООО "Рассвет-недвижимость" № 4070 2810 5060 0001 0393, открытого в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк г. Уфа, в размере 2 612 000 рублей и зачислении данных денежных средств на счет ФИО2 № 4081 7810 3060 0476 2130, открытый в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк г. Уфа (л.д. 51).

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям платежное поручение № 139 от 02.10.19 на сумму 2 612 000 рублей было возвращено клиенту по его инициативе.

Выписки по счетам ООО "Рассвет-недвижимость" и ФИО2, представленные ПАО Сбербанк, не содержат сведений о списании денежных средств в размере 2 612 000 рублей со счета ООО "Рассвет-недвижимость" и зачисленных данных денежных средств на счет ФИО2

Так, за период с 02.10.16 по 15.10.19 на счет ФИО2 № 4081 7810 3060 0476 2130 какие-либо денежные средства от ООО "Рассвет-недвижимость" не поступали.

Выписка по расчетному счету ООО "Рассвет-недвижимость" № 4070 2810 5060 0001 0393 за период с 01.10.19 по 04.12.19 не содержит сведений о перечислении денежных средств в сумме 2 612 000 рублей на счет ФИО2

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд не может считать доказанным факт погашения задолженности ООО "Крона" перед ФИО2, наличие которой послужило основанием для подачи настоящего заявления в суд.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи заявление ФИО2 о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41-12357/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


Н.Я. Гараева

Н.В. Шальнева