Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А41-12357/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16127/2019

Дело № А41-12357/17
09 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 по делу №А41-12357/17,

по заявлению ФИО2, ФИО3 о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу №А41-12357/17 во введении наблюдения в отношении ООО «Крона» по требованию ФИО2 и ФИО3 отказано, заявление о признании должника ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу №А41-12357/17 отменить, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненной более трех месяцев задолженности, которая образовалась в результате неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №15-2Г от 22.07.2014.

В обоснование своего заявления ФИО2 и ФИО3 указали, что до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил денежные средства в полном размере. Таким образом, в результате бездействий со стороны ООО «Крона» ФИО2 и ФИО3 не стали собственниками приобретенной квартиры, поскольку на момент обращения с заявлением данный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, а также заявитель жалобы не могла получить денежные средства, внесенные при заключении договора участия в долевом строительстве.

Посчитав требования заявителя удовлетворенными в части суммы основного долга, суд первой инстанции оставил заявление ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения, отказав во введении в отношении должника процедуры наблюдения, тем самым, не дав правовой оценки допущенному злоупотреблению со стороны ООО «Крона» и ООО «ТомСтрой-Эстейт».

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом - ООО «ТомСтрой-Эстейт» – в сумме основного долга, что подтверждается платежными поручениями №909 от 09.07.2019 на сумму 864 800 руб. и №908 от 09.07.2019 на сумму 864 800 руб.

Остальные суммы, в отношении которых судом общей юрисдикции принято решение о взыскании, должником погашены не были.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел указания Арбитражного суда Московского округа, отраженные в Постановлениях от 01.04.2019 и 03.04.2019 по данному делу, в которых указано на следующее:

Суду первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами только в части, хотя и основного долга, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

В связи с этим, суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что доводам заявителя о наличии в действиях должника и третьего лица признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что не имелось цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции, составляющие практически половину от общей суммы долга, остались не погашенными), оценка в судебных актах не дана.

В этой связи, суду первой инстанции необходимо было учесть правовые позиции, сформированные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ТомСтро-Эстейт» является ФИО4, и учредителем ООО «Крона» со 100% доли уставного капитала является ФИО5. Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности двух юридических лиц и согласованности действий по воспрепятствованию во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, исполняя обязательства должника перед ФИО2 и ФИО3 только в части требований об оплате суммы основного долга ООО «ТомСтро-Эстейт» преследовало цель недопущения применения в отношении ООО «Крона» процедуры банкротства, а не из желания удовлетворить законные и справедливые притязания заявителя жалобы к должнику.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 по делу №А41-12357/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева

В.А.Мурина