Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А65-3307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3307/2022


Дата принятия решения – 18 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиатех-М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Приволжской электронной таможне, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2022г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-1230/2021,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 06.05.2022г., ФИО2 по доверенности от 01.07.2021г.,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатех-М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, ООО «Авиатех-М»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжской электронной таможне, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, таможенный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2022г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-1230/2021.

Определением суда от 17.02.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.04.2022г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 декларантом ООО «Авиатех-М» в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация (далее по тексту - ДТ) №10418010/300921/0295589 на товар «карданный вал привода вентилятора 8а-6314-00 2 шт. соответственно дата выпуска 27.12.2010г. наработка снэ-5766 час. ппр-1498 час, дата выпуска 17.06.2009г. наработка снэ-5596 час. ппр-1497 час, служит для передачи крутящего момента от главного редуктора на вентилятор гражданского вертолета типа ми-8мтв-1, производитель: ПАО «Улан-Удинский авиационный завод», товарный знак: отсутствует, марка: 8А-6314-00, количество: 2 шт». Вес нетто: 6.68 кг (44,53% брутто). Вес брутто: 15 кг, статистическая стоимость 411789.75 рублей, код 8483 10 950 0 0 ТН ВЭД ЕАЭС».

Товар предназначался к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза в Азербайджан автомобильным транспортом в зоне деятельности Казанского таможенного поста Татарстанской таможни, на условиях поставки СРТ г. Баку. Декларантом заявлена таможенная процедура - реэкспорт «ЭКЗ1».

30.09.2021 спорный товар, декларируемый по ДТ № 10418010/300921/0295589, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Статьей 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ТК ЕАЭС при декларировании товаров представляются следующие основные документы: документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 8 статья 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 установлено, что для целей применения международных договоров, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

Под запретами и ограничениями понимается применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС (подпункт 10 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов ЕАЭС в соответствии с Договором о ЕАЭС, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант в числе прочего обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом, в том числе, соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются среди прочих соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

По ДТ № 10418010/300921/0295589 в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта для вывоза в Азербайджан помещен товар «карданный вал привода вентилятора 8а-6314-00 2 шт. соответственно дата выпуска 27.12.2010г. наработка снэ-5766 час. ппр-1498 час, дата выпуска 17.06.2009г. наработка снэ-5596 час. ппр-1497 час, служит для передачи крутящего момента от главного редуктора на вентилятор гражданского вертолета типа МИ-8МТВ-1, производитель: ПАО «Улан-Удинский авиационный завод», товарный знак: отсутствует, марка: 8А-6314-00, количество: 2 шт». Вес нетто: 6.68 кг (44,53% брутто). Вес брутто: 15 кг, статистическая стоимость 411789.75 рублей, код 8483 10 950 0 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный товар и по коду и по описанию полностью соотносится с п. 8.1.7.5. «Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», утвержденного Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, как Валы. Запасные части и комплектующие изделия для вертолетов с максимальным взлетным весом более 4500 кг.

Указанный пункт не применяется к поставкам запасных частей и комплектующих изделий, предназначенных для ремонта, технического обслуживания и модернизации вертолетной техники, осуществляемым в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области военно-технического сотрудничества.

В 44 графе ДТ № 10418010/300921/0295589 указано заключение Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству России от 19.10.2020 № 13101022394, которое подтверждает статус товара как продукции, не попадающей под действие законодательства Российской Федерации в области военно-технического сотрудничества.

В соответствии с положением об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 № 447, внешнеэкономические операции с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающие их вывоз из Российской Федерации либо передачу иностранным лицам на территории Российской Федерации, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (далее по тексту - ФСТЭК России).

При таможенном декларировании разрешительные документы (лицензия ФСТЭК России), подтверждающие соблюдение мер экспортного контроля, декларантом не представлены, сведения о таких документах в графе 44 ДТ № 10418010/300921/0295589 не заявлены.

Учитывая предоставленные ООО «Авиатех-М» сведения о максимальной взлетной массе вертолета, составляющей 13 000кг, вывоз из Российской Федерации указанной продукции в иностранные государства должен осуществляться на основании лицензии ФСТЭК России в порядке, предусмотренном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691 и от 14.06.2001 № 462.

В графе 44 ДТ № 10418010/300921/0295589 заявлено разрешение комиссии по экспортному контролю Российской Федерации (далее - КЭК РФ) от 08.12.2020 № 1430/20-СТ20, выданное на вывоз товара «карданный вал привода вентилятора 8А-6314-00...», код 8483 10 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с контрактом от 23.01.2020 № 2/031-2020 (Прилож. № 9 и № 10) по ДТ № 10418010/300921/0295589.

Учитывая, что разрешение КЭК выдано 08.12.2020, а пункт 8.1.7.5. внесен указом Президента РФ от 19.02.2021 № 109 «О внесении изменений в Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661» и вступил в силу с 19.05.2021 (дата совершения правонарушения - 30.09.2021), разрешительным документом для вывоза данного товара является лицензия ФСТЭК России.

На основании вышеизложенного, декларантом ООО «Авиатех-М» были нарушены установленные запреты и ограничения в части мер экспортного контроля, а именно - не была представлена лицензия ФСТЭК России, тем самым совершено административное правонарушение установленное статьей 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №10418000-1230/2021 от 15.12.2021г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №10418000-1230/2021 от 27 января 2022г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленном суду заявлении заявитель указал, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Общество указывает, что спорный товар «карданный вал привода вентилятора 8а-6314-00...» не подпадает под действие пункта 8.1.7.5 списка утвержденного указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, тем самым на данный товар при его вывозе из Российской Федерации лицензия ФСТЭК России не требуется.

Данные доводы ООО «Авиатех-М» судом отклоняются в силу следующего.

Товар «карданный вал привода вентилятора 8А-6314-00...» согласно технической документации служит для передачи крутящего момента от главного редуктора на вентилятор гражданского вертолета типа МИ-8МТВ-1» относится к элементам трансмиссии для вертолетов с максимальным взлетным весом более 4500 кг и подпадает под действие пункта 8.1.7.5 списка, утвержденного указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661.

На идентичный товар «карданный вал привода вентилятора 8А-6314-00...» ФСТЭК России выдаются лицензии на их вывоз из Российской Федерации.

К примеру, лицензия от 14.07.2021 № Л6431455051641 выдана ФСТЭК России на товар «карданный вал привода вентилятора 8А-6314-00».

В соответствии с указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1085 «Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю» и приказом ФСТЭК России от 02.09.2019 № 161 ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности, в том числе по вопросам экспортного контроля.

Лицензия на осуществление операций по экспорту и (или) импорту товаров подлежащих контролю выдается федеральной службой после тщательной всей технической документации и соотнесения сведений, содержащихся в ней с положениями нормативных актов устанавливающих лицензионный порядок осуществление операций по экспорту и (или) импорту подконтрольных товаров.

ФСТЭК России по результатам данной проверки установлено, что товар «карданный вал привода вентилятора 8А-6314-00» подпадает под действие пункта 8.1.7.5 списка, утвержденного указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, является подконтрольным товаром и может быть вывезен за пределы территории Российской Федерации лишь при наличии лицензии выданной данным государственным органом.

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеются лицензии №№ Л6431455051639, Л6431455051641, Л6431455052395, Л6431505051574, Л6431505051900, Л6431505052171, Л6431505052466, Л6431405052126 выданные ФСТЭК России на идентичный товар «вал привода вентилятора 8А-6314-00».

ООО «Аиватех-М» на собственный же спорный товар «вал привода вентилятора 8А-6314-00» получило лицензию ФСТЭК России от 01.12.2021 № Л6431925053083, что является неопровержимым доказательством необходимости получения лицензии на вывоз данного товара за пределы территории Российской Федерации, а так же наличия в действиях общества всех признаков вменяемого ему административного правонарушения.

Также таможенный орган письмом от 23.07.2021 № 03-05-21/10585 проинформировал ООО «Аиватех-М» о необходимости получения лицензии ФСТЭК России на спорный товар при его вывозе, однако обществом данная рекомендация была проигнорирована.

Санкция ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает наложение на юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие правонарушения и виновность общества, заявителем не добыто и арбитражному суду не представлено.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом без нарушения прав заявителя, с надлежащим извещением общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, с соблюдением положений статьи 25.15 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения не представлено, из материалов дела не усматривается.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства заявителя за действиями ответственных лиц.

Правовые основания для признания правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года №304-АД16-2181.

Суд не находит оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако, в данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку указанное административное правонарушение совершено заявителем не впервые.

Кроме того, выявленное нарушение является существенным, поскольку создает угрозу общественному порядку. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017, от 05.09.2018 №303-АД18-5141 по делу № А04-6880/2017, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018г. по делу №А65-24428/2018.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку сумма административного штрафа по оспариваемому постановлению таможенного органа составляет 50 000руб. (а не 100 000руб.).

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №10418000-1230/2021 от 27.01.2022г. требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Авиатех-М", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов