Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-222677/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6967/2024

Дело № А40-222677/2023
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года по делу № А40-222677/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Фарматехнолоджи»

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНРУМС КЗН»

третье лицо: ООО «Р-ОПРА»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 07.11.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Фарматехнолоджи» (истец, ООО «Фарматехнолоджи») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЛИНРУМС КЗН» (ответчик, ООО «КРК») 2 130 876 руб. 00 коп. задолженности, 106 руб. 80 коп. пени, а также 34 187 руб. 00 коп. госпошлины.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Р-ОПРА» (третье лицо, ООО «Р-ОПРА»).

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что суд вынес решение без учета того факта, что истец в любом случае не доказал наличие оснований для удовлетворения иска в отношении всего заявленного в иске количества светильников. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу качества поставленных светильников. В этой связи податель апелляционной жалобы просит назначить экспертизу качества светодиодных светильников IP54 600*600. Указывает, что общее число поставленных ООО «КРК» светильников – 341 шт., замечания были представлены относительно светильников в количестве 90 шт., часть из них были устранены.

С целью определения соответствия поставленных светильников требованиям по качеству, предусмотренным договором поставки № КРК 22-03 от 23ю.03.2022. В случае выявления недостатков светильников определить стоимость их устранения; поручить ее проведение одному из учреждений: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России или Группе компаний «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв, против заявлено ходатайства возражал.

ООО «Р-ОПРА» представителя в суд не направило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

При этом заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 2688 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что 11.05.2022 стороны заключили договор поставки № КРК 22-03, в рамках которого ответчик (поставщик) осуществил в адрес истца (покупатель) по универсальному передаточному документу (УПД), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (в том числе светильники – 341 шт.) на общую сумму 2 130 876 рублей для установки на объекте, расположенному по адресу: <...>.

На данном объекте производились работы по договору строительного подряда № ФТ-05/1301/35/2207/22 от 13.01.2022, заключенного между истцом и третьим лицом.

При этом, истец произвел 100% предоплату Товара на общую сумму 7 490 213 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Однако после установки оборудования (светодиодных светильниках IP54 600*600) на вышеуказанном объекте, был выявлен брак в части поставленного товара, что подтверждается рекламационными письмами направленными истцом в адрес ответчика: исх. 05/1601/12-фт от 16.01.2023, исх. № 26/080223/12-фт от 08.02.2023, исх. 59/030323/12-фт от 03.03.2023, исх. 82/110423/12-фт от 11.04.2023, исх. 105/120523/12-фт от 12.05.2023.

Кроме того, ООО «Р-Опра», ООО «ПЭТРУСКо» (генподрядчик), ООО «Фарматехнолоджи» составлен рекламационный акт № 01 от 10.05.2023 о браке светильников.

Принимая во внимание, что случаи ненадлежащей работы Светильников неоднократно проявлялись в последующем, ООО «Р-Опра» направило в адрес истца письмо от 18.05.2023 № 158 с требование произвести замену всех ранее поставленных и установленных светильников в количестве 341 штука на светильники надлежащего качества.

В связи с отказом ответчика по замене светильников, истцом 25.05.2023 закуплена светодиодная панель с 341 светильниками (УПД № 61 от 25.05.2023) и своими силами произведена замена потолочных светильников IP54 600*600.

В силу п. 7.1 Договора поставки № КРК 22-03 от 11.05.2022 (Договор) поставщик устанавливает срок гарантии качества на поставляемый Товар: 24 месяца с даты подписания Сторонами Товарной накладной.

В соответствие с п. 7.2 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока скрытых недостатков качества, связанных с производственным браком Товара, Покупатель должен заявить о них поставщику в письменном виде в течение 2-х дней с момента их обнаружения. В случае установления вины Поставщика, Поставщик обязуется заменить некачественный Товар в течении 30 рабочих дней с момента сообщения Поставщику о поставке некачественного Товара.

Согласно п. 8.1 Договора в случае просрочки поставки Товара, недопоставки, поставки бракованного Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика, а Поставщик, в этом случае, обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки Товара и/или замены его на Товар надлежащего качества, но не более 5% (пять процентов) от стоимости такого Товара. 10 Расходы, связанные с поставкой и возвратом бракованного Товара, а также допоставкой не поставленного Товара, несет Поставщик.

02.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 2 130 876 руб. 00 коп. и выплате договорной неустойки в размере 106 руб. 80 коп. за период с 26 июня по 06 сентября 2023 года в добровольном порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 469, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и признав факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержденным, произвел спорное взыскание в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия апелляционного суда по доводам апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в пределах установленного условиями договора гарантийного срока продавцу поступили претензии к качеству поставленного товара.

При этом, в подтверждение обоснованности претензии представлены мотивированные рекламационные письма, согласно котором спорные светильники IP54 600*600 с блоком аварийного питания (общее количество 34 штуки) через некоторое время после монтажа и подключения начали выходить из строя, что препятствует их эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, также учитывая, что в настоящем деле на поставленный товар установлен гарантийный срок, что именно продавец обязан доказать, что недостатки товара отсутствуют, или они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правил, верно распределил между сторонами бремя доказывания и указал, что поскольку недостатки поставленного товара были выявлены в течение гарантийного срока, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на продавца.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, содержание представленных истцом и третьим лицом писем рекламаций не опровергнуто, доказательств надлежащего качества проданного товара, а также - доказательств тому, что причины дефектов носили эксплуатационный характер, не представлено, суд правомерно произвел спорное взыскание.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, претензии касались максимум только 90 из 341 светильника, то есть ответчик признает, что за короткое время из строя вышли более 25% светильников, причем не единовременно, а постепенно.

Однако данное обстоятельство говорит о том, что они и дальше будут непредсказуемо выходить из строя, что для медицинского учреждения катастрофично.

При таких обстоятельствах требования основного заказчика - ООО «Р-ОПРА» (третье лицо) о замене всех светильников было более чем правомерно и оправдано.

Более того, согласно пунктам 10.1., 10.2. Договора Подрядчик гарантирует выполнение всех Работ по Договору в полном объеме, с высоким качеством, соответствующим условиям Договора, показателям и требованиям технической документации, требованиям СНиП, нормативных актов, а также гарантирует возможность нормальной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок устанавливается в течение 12 месяцев на работы и на материалы, оборудование, используемые при производстве Подрядчиком работ согласно документов завода-изготовителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года по делу № А40-222677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1