Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А71-4803/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11676/2017-АКу
г. Пермь
18 сентября 2017 года
Дело № А71-4803/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2017 года

по делу № А71-4803/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Устиновская» (ОГРН 1121840001414, ИНН 1840006970)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Устиновская» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Устиновская») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2017 № 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения; копии материалов административного дела направлены инспекцией 11.05.2017, однако суд при вынесении решения не учел направленные документы. Ссылается на пропуск заявителем срока для подачи жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Приложенное заинтересованным лицом к апелляционной жалобе постановление по делу об административном правонарушении № 14 от 30.03.2017 судом апелляционной инстанции не приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данный документ имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике проведена проверка выполнения ООО УК «Устиновская» требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в части использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей населения за коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Устиновская» является поставщиком коммунальных услуг. Для приема платежей обществом заключен договор с ООО «ИВЦ-Ижевск» от 01.02.2015 № 01-02/15 об оказании услуг по приему коммунальных платежей наличными денежными средствами. ООО УК «Устиновская» открыто 3 расчетных счета, в том числе счет № 40821810568000093608, который является специальным банковским счетом.

Налоговым органом установлено, что за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 движение денежных средств по специальному банковскому счету ООО УК «Устиновская» производилось не в полном объеме. Из анализа расчетного счета № 40702810368000002442, не являющегося специальным банковским счетом, установлено, что на указанный счет за предоставленные коммунальные услуги поступают платежи от физических и юридических лиц, а также от платежного агента - ООО «ИВЦ-Ижевск».

Таким образом, денежные средства поступали на банковский счет общества, который не является специальным банковским счетом.

По факту выявленного нарушения 20.03.2017 в отношении заявителя уполномоченным лицом налогового органа составлен протокол № 14 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике №14, ООО УК «Устиновская» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая постановление налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с непредставлением в суд материалов административного дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона «поставщиком» признается, в том числе, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; «платежным агентом» является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 03.06.2019 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

В соответствии с ч. 4 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

В ч. 1, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное.

В силу требований ч. 4, ч. 5 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Поскольку, как следует из оспариваемого постановления, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Устиновская» выявлены нарушения нормативных требований в сфере жилищно-коммунальных услуг, а именно в части неиспользования специального банковского счета для приема денежных средств, квалификация вменяемого правонарушения по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ является верной.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с непредставлением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике протокола об административном правонарушении, а также иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, возможность проверить законность постановления по делу об административном правонарушении отсутствует.

Из материалов дела видно, что определением суда от 11.05.2017 заинтересованному лицу было предложено в срок до 02.06.2017 представить мотивированный отзыв на заявление, материалы административного дела.

Определение суда получено налоговым органом 19.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В установленный срок заинтересованным лицом отзыв на заявление и материалы административного дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии материалов дела об административном правонарушении (в том числе протокола об административном правонарушении, явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности), проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) ООО УК «Устиновская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Своевременно получив определение суда от 11.05.2017, налоговый орган имел реальную возможность представить имеющиеся доказательства и заявить возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Доводы апеллятора, что копии материалов административного дела направлены инспекцией 11.05.2017, однако суд при вынесении решения не учел направленные документы, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не могли быть направлены инспекцией 11.05.2017 во исполнение определения суда от 11.05.2017, представленные в суд 02.06.2017 документы содержали лишь ходатайство, постановление и доверенность, материалы дела об административном правонарушении не представлялись.

Доводы апеллятора о пропуске заявителем срока для подачи жалобы рассмотрены и отклонены.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление от 30.03.2017 г. № 13 получено директором ООО УК «Устиновская» 30.03.2017, что подтверждается подписью директора.

С заявлением об оспаривании постановления организация обратилась в арбитражный суд 10.04.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 208 Кодекса срока на обжалование.

Таким образом, оспариваемое постановление от 30.03.2017 № 14 является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года по делу № А71-4803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Л. Ю. Щеклеина