Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А10-1237/2007

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А10-1237/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДАИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года по делу №А10-1237/2007,

суд первой инстанции, судья Хатунова А. И.,

при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия: не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис – 11»: не было;



установил:

Заявитель, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просил: изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2007 на следующий: освободить земельный участок площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, улица Революции 1905 года, возле дома №102, путем сноса расположенного на нем строения, изменить порядок исполнения решения на следующий: предоставить судебному приставу-исполнителю право осуществления сноса вышеуказанного строения и освобождения земельного участка с последующим отнесением издержек на счет ООО «ДАИ» ( л.д.6-7, т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2017 заявление муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2007 по делу NА10-1237/2007 удовлетворено.

Суд изменил способ исполнения решения суда и в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ДАИ» об освобождении земельного участка, обязал освободить земельный участок площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, улица Революции 1905 года, возле дома 102, путем сноса возведенного на нем строения.

Суд предоставил судебному приставу-исполнителю право осуществить демонтаж временного строения, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, улица Революции 1905 года, возле дома 102, за счёт общества с ограниченной ответственностью «ДАИ» со взысканием с него необходимых расходов.

Также названным определением суда первой инстанции от 13 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «ДАИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1237/2007 от 10.08.2007 (т.4 л.д.23 -24, т.1, 98).

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов Комитета и отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно отказав Комитету в удовлетворении его заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством общество просило отложить рассмотрение дела в связи с болезнью директора.

Суд апелляционной инстанции оценив данное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку болезнь директора общества не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал ошибочные выводы о том, что Комитет уведомил общество о расторжении с 22.01.2007 договора аренды в связи с допущенными нарушениями; суд первой инстанции при принятии определения не принял во внимание, что земельный участок принадлежит ОАО «РЖД»; в материалах дела нет доказательств, что земельный участок принадлежит Комитету; суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества от 18.04.2016 о признании договора №609 от 19.09.2003 недействительным.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.08.2017.

Информация об отложении рассмотрения дела, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.09.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2007 суд взыскал с ООО «ДАИ» в бюджет города Улан-Удэ 15 837, 07 руб. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком с 01.09.2006 по 31.01.2007.

Суд обязал ООО «ДАИ» освободить земельный участок площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, улица Революции 1905 года, возле дома 102 до 25.09.2007.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

24.09.2007 выданы исполнительные листы №№ 071473, 071471, 071472, 073312.

Постановлением от 24.04.2008 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Управления ФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №24/22200/573/12/2008 (л.д.122, т.1).

30.10.2008 должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения до 01.01.2009.

Определением от 01.12.2008 заявление общества «ДАИ» удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2007 года по делу №А10- 1237/07 отсрочено до 01 января 2009.

06.04.2009 общество заявило о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.07.2009.

Определением от 13.05.2011 заявление удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2007 года по делу №А10-1237/07 отсрочено до 01 июля 2009.

19.05.2011 общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, предоставлении рассрочки исполнения. Заявитель обязался освободить излишне занятую площадь.

Определением от 05.07.2011 заявление должника в части предоставления отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, отсрочено исполнение решения в части взыскания с общества 15 996 руб. 41 коп. - до 1 октября 2011года, в части обязания освободить земельный участок - до 06 сентября 2011года. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

11.03.2016 в суд поступило ходатайство общества о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о пересмотре решения суда от 10.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 310 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на то, что согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельные ресурсы» ФИО2 от 18.02.2016 и плана земельного участка, местонахождение которого установлено относительно ориентира, земельный участок согласно Кадастровой выписки о земельном участке №0324:023003:10 принадлежит Улан-Удэнскому отделению Восточно-Сибирской железной дороги в постоянном бессрочном пользовании Госакт №1139 от 09.07.1997.

Таким образом, общество указывает, что данные обстоятельства ему стали известны из заключения кадастрового инженера ООО «Земельные ресурсы» ФИО2 от 18.02.2016.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанным общество фактически оспаривает право Комитета на заявление к нему виндикационного иска, как правообладателя указанного земельного участка, ссылаясь на то, что данное право ему не принадлежит, т.к. земельный участок принадлежит третьему лицу.

Между тем, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (п.3).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.4).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть положены в основание удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные доводы фактически указывают на представление обществом новых доказательств, которые им не представлялись при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что удовлетворение судом требований Комитета о виндикации земельного участка основано на исследовании вопроса о наличии у него права на заявление такого иска.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчик не представил доказательств их наличия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что Комитет не уведомил общество о расторжении с 22.01.2007 договора аренды в связи с допущенными нарушениями и о том, что земельный участок принадлежит ОАО «РЖД», фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных судом в решении от 10.08.2007 и свидетельствуют о несогласии с ним общества, а не о вновь открывшихся обстоятельствах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не дал им какой-либо оценки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества от 18.04.2016 о признании договора аренды №609 от 19.09.2003 недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего (т. 4, л. 94).

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках разрешения вопроса об изменении способа исполнения вступившего в силу судебного акта и вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть заявлен вопрос о признании договора аренды №609 от 19.09.2003 недействительным, поскольку указанное требование является самостоятельным требованием подлежащим рассмотрению в исковом порядке с соблюдением установленного порядка подачи исковых заявлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество, заявив указанное требование в рамках настоящего дела при разрешении процессуальных вопросов разрешаемых на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и не поддержав его дальнейшее рассмотрение в суде первой инстанции, злоупотребило своими процессуальными правами, поскольку оно не могло не знать о самостоятельном характере данного требования и о порядке его заявления, а также о получении на него правовой реакции участников процесса и суда первой инстанции.

Между тем в период с 18.04.2016 до принятия определения по делу общество не настаивало на разрешении данного заявления, утратив к нему правовой интерес.

Кроме того в силу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание, что общество не утратило права на оспаривание указанного договора в исковом порядке путем подачи отдельного самостоятельного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что указанное не влияет на существо принятых судом первой инстанции решений по заявлениям Комитета и самого общества, в связи с чем данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильных решений изложенных в определении от 13.07.2017.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы относительно изменения способа исполнения решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном решении от 10.08.2007 года суд первой инстанции обязал ООО «ДАИ» освободить земельный участок площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, улица Революции 1905 года, возле дома 102, до 25.09.2007.

Вместе с тем, поскольку общество в установленные сроки не исполнило решение суда, суд первой инстанции, посчитав, что данное изложение резолютивной части затрудняет исполнение решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Комитета, т.к. не было указано способа освобождения земельного участка от имеющегося на нем строения, изменил способ исполнения решения суда, указав на обязанность общества с ограниченной ответственностью «ДАИ» освободить земельный участок площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, улица Революции 1905 года, возле дома 102, путем сноса возведенного на нем строения.

Кроме того суд первой инстанции указал на предоставление судебному приставу - исполнителю права осуществить демонтаж объекта – временного строения, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, улица Революции 1905 года, возле дома 102, за счёт общества с ограниченной ответственностью «ДАИ» со взысканием с него необходимых расходов.

Статьей 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции, изменяя способ и порядок исполнения решения суда, фактически внес отдельные уточнения, которые не влияют на существо вступившего в силу решения, поскольку обязанность освобождения земельного участка и возврат его Комитету объективно предусматривает освобождение его от находящихся на нем объектов, не принадлежащих Комитету самим обществом.

Предоставление судебному приставу - исполнителю права осуществить демонтаж объекта движимого имущества за счет общества вытекает из существа исполнительного производства и прав, которыми наделена Служба судебных приставов Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что и без указанных уточнений общество обязано было освободить указанный земельный участок в установленный срок, а при его нарушении Служба судебных приставов в полной мере вправе была применить соответствующие меры принуждения за счет должника.

Вместе с тем указанное не является каким-либо процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены судебного акта.

Более того, указанное нельзя расценить как неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию судом неправильного решения изложенного в оспариваемом определении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 316, 324, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «13» июля 2017 года по делу №А10-1237/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Г.Г. Ячменёв


Е.О. Никифорюк