Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А07-21986/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4514/2022
г. Челябинск
20 мая 2022 года
Дело № А07-21986/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 по делу № А07-21986/2020.

В судебном заседании принял участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 03.02.2022 сроком действия на два года, удостоверение адвоката, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Строй» (далее – ответчик, ООО «Спектр Строй») о взыскании:

- задолженности по договору беспроцентного займа № 14 от 22.08.2016 в размере 350 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 31.08.2020 в размере 109 004 руб. 73 коп.;

- задолженности по договору беспроцентного займа № 17 от 05.09.2016 в размере 251 664 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 по 31.08.2020 в размере 77 415 руб. 10 коп.;

- задолженности по договору беспроцентного займа № 20 от 03.10.2016 в размере 344 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 31.08.2020 в размере 102 764 руб. 50 коп.;

- задолженности по договору беспроцентного займа № 23 от 19.10.2016 в размере 480 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 31.08.2020 в размере 141 376 руб. 09 коп.;

- задолженности по договору беспроцентного займа № 30 от 25.11.2016 в размере 1 269 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 31.08.2020 в размере 345 330 руб. 49 коп.; - неосновательного обогащения в размере 1 062 516 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 31.08.2020 в размере 160 647 руб. 15 коп.;

- задолженности по договору уступки прав (цессии) требования от 19.06.2020 в размере 500 906 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 31.08.2020 в размере 151 180 руб. 17 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 121- 128).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

ООО «Спектр Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО6 о признании договора уступки прав (цессии) требования от 19.06.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО6, в части передачи несуществующего долга в размере 1 062 516 руб. 66 коп. недействительным (с учетом уточнения предмета заявленного встречного иска, т. 2 л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 принят отказ ООО «Спектр Строй» от встречного искового заявления, производство по встречному исковому заявлению по делу № А07- 21986/20 прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 197 002 руб. суммы невозвращенного займа, 779 869 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 992 516 руб. 66 коп. суммы неосновательного обогащения, 237 006 руб. 14 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 656 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Спектр Строй» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Так, в тексте представленной в материалы дела претензии, не содержится требований конкретно по каждому указанному в иске договору беспроцентного займа, суммы требований в претензии также не конкретизированы. Представленные доказательства о ее направлении и доказательства получения указанной претензии, не должны были быть приняты судом как надлежащие, поскольку имеющееся в материалах дела письмо направлено не по юридическому адресу. Фактически никаких претензионных писем по юридическому адресу ответчика ООО «СпектрСтрой» истцом не направлялось и ответчиком не получалось.

Апеллянт ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Отметил, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договорах беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства, а ответчик частично их возвратил. В связи с чем, начисление процентов и взыскание их судом ответчик полагает неправомерным.

Податель жалобы не согласен с взысканием с него суммы неосновательного обогащения. Считает вывод суда первой инстанции, что период строительства обществом «Спектр Строй» МАЗС - 2016, 2017 г.г. совпадает с периодом получения денежных средств и их целевым назначением, неправомерным. Также считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на укрупненный отчет по расходованию наличной составляющей согласно требований на строительство комплекса ПС с МАЗС «Ишлы» 59+900 км а/д Уфа>Оренбург» от 08.12.2016. Отметил, что из текста расписок не следует и доказательств оприходования данных средств на расчетный счет или в кассу, также как и доказательств их расходования в интересах общества ФИО6 НГ. не представлено. Поскольку ФИО6, будучи руководителем единоличного исполнительного органа ООО «СпектрСтрой» оформлял требования, на основании которых вносились спорные суммы, и получал указанные суммы, он действовал как орган юридического лица, тем самым создавая для общества права и обязанности. Между тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оприходование полученных денежных средств в кассу или взнос на расчетный счет общества ФИО6 не было осуществлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Также апеллянт не признал требования по договору б/н уступки прав (цессии) требования от 19.06.2020 на сумму 500906 руб. Так, согласно бухгалтерских справок ООО «СпектрСтрой» указанные в договоре денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «СпектрСтрой» не поступали. В настоящее время оспариваемый договор б/н уступки прав (цессии) требования от 19.06.2020 в части требований по основаниям внесения участником общества ФИО6, наличных денежных средств на МАЗС в размере 226 768 руб. 50 коп. расторгнут.

Податель жалобы не согласен со ссылкой суда первой инстанции на решение по делу № А07-19351/2021 от 12.01.2022, ссылаясь на его преюдициальное значение. На момент вынесения оспариваемого решения указанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке и не вступил в законную силу.

Апеллянт настаивает на доводах о фиктивности договоров займа № 18 от 05.09.2016 и № 21 от 03.10.2016, и отсутствии доказательств внесения денежных средств.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спектр Строй» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

Учредителями указанного юридического лица являются ФИО5 с размером доли в уставном капитале 67,1%, ФИО2 с размером доли в уставном капитале 16,8%, и ФИО6 с размером доли в уставном капитале 16,1%.

Директором общества с 25.11.2015 до 27.12.2017 являлся ФИО6, назначенный протоколом общего собрания участников ООО «Спектр Строй» № 1 от 26.11.2015, с 27.12.2017 директором общества назначен ФИО7

ООО «Спектр Строй» в 2016 году осуществляло строительство комплекса придорожного сервиса с МАЗС (многопрофильная автозаправочная станция), расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа - Оренбург на 59+900 м, Аургазинский район, Ишлинский сельсовет. На протяжении всего строительства участники общества вносили денежные средства для пополнения оборотных средств.

Для строительства МАЗС требовались денежные средства, в связи с чем участники общества инвестировали в данное строительство в т.ч. и за счет личных средств.

Часть денежных средств (как в наличной, так и в безналичной форме) по договорам займа, заключенным с ООО «Спектр Строй» участники вносили на расчетный счет общества, что давало обществу возможность оплачивать расходы, связанные со строительством автозаправочной станции.

Так, между ФИО2 и ООО «Спектр Строй» в период, с 22.08.2016 по 25.11.2016 были заключены следующие договоры о предоставлении обществу беспроцентных займов:

1. Договор беспроцентного займа № 14 от 22.08.2016, согласно п. 1.1. которого, истец передает, а ответчик принимает беспроцентный заем в сумме 360 000 руб.

В п. 2.1, и п. 2.2. договора стороны предусмотрели, что заем может передаваться частями в срок до 31 декабря 2016 года. Возврат полученной суммы займа осуществляется целиком или частями в срок до 31.10.2017.

Фактически во исполнение обязательств по договору истец предоставил заем в размере 350 112 руб., что подтверждается отчетом об операции АО «БКС Банк» от 23.08.2016.

В установленный договором срок, ответчик обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа № 14, не исполнил.

Пунктом 3.1 договора займа № 14 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами порядке и в размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня когда, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 575 руб. 56 коп. за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 (согласно уточнений иска).

2. Договор займа № 17 от 05.09.2016, согласно п. 1.1 которого, истец передает, а ответчик принимает беспроцентный заем в сумме 260 000 руб.

В п. 2.1, и п. 2.2. договора стороны предусмотрели, что заем может передаваться частями в срок до 31.10.2016. Возврат полученной суммы займа осуществляется целиком или частями в срок до 31.10.2017.

Фактически во исполнение обязательств по договору истец предоставил заем в размере 251 664 руб., что подтверждается отчетом об операциях от 05.09.2016 АО «БКС Банк» о перечислении денежных средств на счет ответчика.

В установленный договором срок, ответчик обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа № 17, не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 074 руб. 95 коп. за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 (согласно уточнений иска).

3. Договор займа № 20 от 03.10.2016, согласно п. 1.1. которого, истец передает, а ответчик принимает беспроцентный заем в сумме 350 000 руб.

В п. 2.1, и п. 2.2. договора стороны предусмотрели, что заем может передаваться частями в срок до 31.12.2016. Возврат полученной суммы займа осуществляется целиком или частями в срок до 31.10.2017.

Фактически во исполнение обязательств по договору истец предоставил заем в размере 344 064 руб., что подтверждается отчетом об операциях от 07.10.2016 года АО «БКС Банк» о перечислении денежных средств на счет ответчика.

В установленный договором срок, ответчик обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа № 20, не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 131 руб. 81 коп. за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 (согласно уточнений иска).

4. Договор займа № 23 от 19.10.2016, согласно п. 1.1. которого, истец передает, а ответчик принимает беспроцентный заем в сумме 500 000 руб.

В п. 2.1, и п. 2.2. договора стороны предусмотрели, что заем может передаваться частями в срок до 31.12.2016. Возврат полученной суммы займа осуществляется целиком или частями в срок до 31.10.2017.

Фактически во исполнение обязательств по договору истец предоставил заем в размере 480 816 руб., что подтверждается квитанцией № 25 от 24.10.2016 года.

В установленный договором срок, ответчик обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа № 23, не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 776 руб. 02 коп. за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 (согласно уточнений иска).

5. Договор займа № 30 от 25.11.2016, согласно п. 1.1. которого, истец передает, а ответчик принимает беспроцентный заем в сумме 1 500 000 руб.

Согласно п. 2.1, и п. 2.2. договора стороны предусмотрели, что заем может передаваться частями в срок до 31.12.2016. Возврат полученной суммы займа осуществляется целиком или частями в срок до 31.10.2017.

Фактически во исполнение обязательств по договору истец предоставил заем в размере 1 269 440 руб., в следующем порядке:

- 500 000 руб. - 30.11.2016, что подтверждается платежным поручением №919,

- 200 000 руб. - 15.12.2016, что подтверждается платежным поручением №127,

- 50 000 руб. - 29.12.2016, что подтверждается платежным поручением №142,

- 100 000 руб. - 30.12.2016, что подтверждается платежным поручением №143,

- 112 440 руб. - 23.01.2017, что подтверждается платежным поручением №1213,

- 25 000 руб. - 01.02.2017, что подтверждается платежным поручением №181,

- 50 000 руб. - 21.02.2017, что подтверждается платежным поручением №22,

- 7 000 руб. - 01.03.2017, что подтверждается платежным поручением №927

- 25 000 руб. - 30.03.2017, что подтверждается платежным поручением №42,

- 200 000 руб. - 12.05.2017, что подтверждается платежным поручением №427.

Как указал истец, в установленный договором срок, ответчик обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа № 30, не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 029 руб. 17 коп. за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 (согласно уточнений иска).

Кроме того, между ФИО6 (займодавец) и ООО «Спектр Строй» (заемщик) заключены договор займа № 18 от 05.09.2016 и договор займа № 21 от 03.10.2016.

В п. 2.1, и п. 2.2. договоров стороны предусмотрели, что заем может передаваться частями в срок до 31.12.2016. Возврат полученной суммы займа осуществляется целиком или частями в срок до 31.10.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору займа № 18 займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 241 178 руб., что подтверждается квитанцией № 6 от 06.09.2016.

ООО «Спектр Строй» платежным поручением от 22.11.2017 № 171 частично вернуло сумму займа в размере 70 000 руб. Таким образом, у ответчика перед третьим лицом образовалась задолженность в размере 171 178 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору займа № 21 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 329 728 руб., что подтверждается квитанцией № 21538145 от 06.10.2016.

Как указал истец, в установленный договором срок, ответчик обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа № 21, не исполнил.

Впоследствии между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) требования от 19.06.2020, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа № 18 от 05.09.2016 (в размере 171 178 руб.), № 21 от 03.10.2016 (в размере 329 728 руб.), заключенных между цедентом и ООО «Спектр строй», а также право требования к ООО «Спектр Строй» в размере 226 768 руб. 50 коп., составляющих расходы, внесенные в качестве инвестиций на строительство комплекса придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км 59+900м, Аургазинский район РБ, Ишлинский с/с, принадлежащего ООО «Спектр Строй» на праве собственности.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 600 000 руб. в течение суток после подписания договора.

04.12.2020 ФИО6 и ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора цессии от 19.06.2020, согласно которого стороны расторгли договор цессии в части передачи цедентом цессионарию права требования к ООО «Спектр Строй» в размере 226 768 руб. 50 коп., составляющих расходы, внесенные в качестве инвестиций на строительство комплекса придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км 59+900м, Аургазинский район РБ, Ишлинский с/с, принадлежащего ООО «Спектр Строй» на праве собственности.

19.06.2020 истцом в адрес ООО «Спектр Строй» направлено уведомление об уступке права требования, а также требование от нового кредитора ФИО2 о возврате денежных средств на сумму 727 674 руб., которое было вручено ответчику 30.06.2020, однако оставлено последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 571 руб. 82 коп. за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 по договору займа № 18 и в размере 78 709 руб. 67 коп. за тот же период по договору займа № 21.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что по требованию директора ООО «Спектр Строй» ФИО6 в период с 27.06.2016 по 19.10.2016 им была передана денежная сумма в размере 992 516 руб. 66 коп. для строительства АЗС.

При этом, как пояснений участников общества в судебном заседании, в целях снижения стоимости работ по требованию директора общества ФИО6 часть денежных средств вносилась в наличной форме.

В подтверждение доводов иска истец представил расписки ФИО6 на общую сумму 992 516 руб. 66 коп. о получении указанных денежных средств в наличной форме по требованиям для строительства АЗС «Ишлы».

Так, ФИО6 получил денежные средства в счет оплаты для строительства АЗС по распискам: от 27.06.2016 на сумму 194 820 руб. (во исполнение требования № 2); от 08.07.2016 на сумму 265 100 руб. (во исполнение требования № 3 и № 3,5; от 19.07.2016 на сумму 10 000 руб. (во исполнение требования № 4); от 26.07.2016 на сумму 40 200 руб. (во исполнение требования № 4,5); от 04.08.2016 на сумму 167 250 руб. (во исполнение требования № 5); от 23.08.2016 на сумму 29 400 руб. (во исполнение требования № 6); сентябрь 2016 на сумму 45 864 руб. (во исполнение требования № 7); от 30.09.2016 на сумму 33 600 руб. (во исполнение требования № 7,5); от 30.09.2016 на сумму 127 764 руб. (во исполнение требования № 8); от 19.10.2016 на сумму 78 518,66 руб. (во исполнение требования № 8,5), всего 992 516,66 руб.

Период строительства ООО «Спектр Строй» МАЗС - 2016, 2017 г.г. совпадает с периодом получения денежных средств и их целевым назначением.

Истец также ссылается на укрупненный отчет по расходованию наличной составляющей согласно требований на строительство комплекса ПС с МАЗС «Ишлы» 59+900 км а/д Уфа-Оренбург» от 08.12.2016, согласно которого участниками общества внесены денежные средства (ФИО5 в размере 3 968 190,78 руб., ФИО2 в размере 992 516,66 руб. и ФИО6 в размере 226 768,50 руб.) на строительство МАЗС и потрачены ФИО6 на материалы и услуги, указанные в перечне с п. 1 по п. 17 отчета.

Указанный отчет подписан всеми участниками общества.

Кроме того, ИП ФИО2, в присутствии участников произвел расчеты за выполненные работы на сумму 70 000 руб., которая непосредственно передана лицу, выполняющему работы - Мете Балоку, что подтверждается распиской, завизированной также одним из участников общества - ФИО5

Итого по расчету истца внесено инвестиций на общую сумму 1 062 516,66 руб.

Истец в своих пояснениях указал, что после окончания строительства предполагалось, что у участников общества возникнут права в отношении вновь созданного объекта недвижимости.

Однако, несмотря на то, что объект МАЗС возводился, как за счет средств общества, так и за счет личных средств его участников, директор ФИО7 в феврале 2018 года зарегистрировал за ООО «СпектрСтрой» право собственности на весь объект в качестве единого объекта недвижимости - автозаправочной станции МАЗС, расположенной на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа - Оренбург на 59+900 м, Аургазинский район. Ишлинский сельсовет.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание договор уступки прав (цессии) требования от 19.06.2020, представленную в обоснование исполнения договоров займа первичную документацию, а именно: отчеты об операции АО «БКС Банк», квитанции, платежные поручения, последующий частичный возврат суммы займа, что усматривается из платежного поручения от 22.11.2017 № 171, пришел к выводу о реальном существовании правоотношений между истцом и ответчиком по договорам займа. Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме, либо частично ответчиком не представлено, суд удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 3 197 002 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 779 869 руб. В отношении неосновательного обогащения суд пришел к выводу о доказанности истцом передачи денежных средств ответчику в размере 992 516 руб. 66 коп., отсутствия у ООО «СпектрСтрой» правовых оснований для удержания суммы, предоставленной одним из участников в качестве целевого финансирования, в связи с чем взыскал данную сумму.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности вышеназванного договора цессии (уступки прав требования) от 19.06.2020, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем истцом приобретены права займодавца по договорам по договорам займа №18 от 05.09.2016, №21 от 03.10.2016.

Доводы апеллянта о том, что по договору цессии от 19.06.2020 передано несуществующее право требования по договорам займа №18 от 05.09.2016, №21 от 03.10.2016, поскольку ответчик не получал денежные средства от ФИО6 были предметом рассмотрения в рамках дела №А07-19351/2021 и правомерно отклонены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно статей 382, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, отсутствие права требования на момент совершения сделки уступки права требования влечет ответственность передающей стороны и само по себе не является основанием для признания договора незаключенным либо недействительным.

Вместе с тем с учетом доводов о том, что указанная сделка, равно как и сделка по предоставлению ФИО6 займа ООО «Спектр Строй», заключены лишь для вида, с целью создания кредиторской задолженности, судом обоснованно исследованы обстоятельства фактической выдачи займа и вопрос о реальности указанных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору займа, регулируемые параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что на момент заключения договоров займа с ООО «Спектр Строй», ФИО6 являлся директором общества. Смена директоров ФИО6 на ФИО7 произошла 19.12.2017.

Договор займа №18 от 05.09.2016 и №21 от 03.10.2016 является реальной сделкой и исполнен ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией №6 от 06.09.2016 на сумму 241 178 руб., квитанцией № 21538145 от 06.10.2016 на сумму 329 728 руб., платежным поручением №171 от 22.11.2017 на сумму 70 000 руб.

Поступление денежных средств по указанным договорам займа на расчетный счет общества, через который осуществлялись денежные операции, подтверждается выпиской из банка ПАО «Уралсиб» за период 08.12.2015 - 21.10.2016 (л.д. 46-58).

ООО «СпектрСтрой» договор займа №18 от 05.09.2016 и договор займа №21 от 03.10.2016 по признакам его безденежности не оспаривало, денежную сумму, поступившую на счет общества, по каждому из договоров признавало.

В части суммы 226 768,5 руб., как указывает истец, между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) требования от 04.12.2020.

О фальсификации указанных документов на основании статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическая передача денежных средств ответчиком в качестве займа по указанным договорам в пользу истца.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии были предметом рассмотрения в рамках дела №А07-19351/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, при рассмотрении настоящего спора апелляционной коллегией принимается во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу №А07-19351/2021, которыми отказано ответчику в признании договора цессии недействительным.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С учетом изложенных мотивов, доводы апеллянта, для целей исследования правомерности произведенной уступки, правового значения не имеют, не влияют на возможность исполнения обязательства должником.

В силу вышеизложенного, доводы апеллянта о недействительности договора цессии подлежат отклонению.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Факт передачи заемных средств на общую сумму 3 197 002 руб. ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт передачи денежных средства ответчик не опроверг, доказательств полного возврата заемных средств не представил.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу условий договоров займа, у ответчика возникло обязательство по внесению платежей, направленных на погашение займа.

Согласно представленным сведениям, ответчик нарушил условия договоров в связи чем займодавцем уступлено право требования новому кредитору, который обратился в суд с требованием о возврате суммы займа.

На момент рассмотрения спора срок возврата займа по договорам наступил, истцом направлено ответчику требование о возврате займа, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что значимость личности кредитора в исполнении обязательства ответчиком не подтверждена, факт получения заемных денежных средств доказан, при отсутствии доказательств исполнения обязательства первоначальному или новому кредитору суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление ИП ФИО8 рассматриваемого требования о взыскании 3 197 002 руб. задолженности по договорам займа права ООО «СпектрСтрой» не нарушает, риск двойного взыскания не влечет.

Поскольку доказательств возврата спорной суммы ответчиком не представлено, требование ИП ФИО8 о взыскании с ООО «СпектрСтрой» 3 197 002 руб. задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

ИП ФИО8 заявлено требование о взыскании с ООО «СпектрСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 в общей сумме 779 869 руб.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В качестве правового обоснования соответствующего требования истец по встречному иску ссылается на пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 в общей сумме 779 869 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ИП ФИО8 также заявлено требование о взыскании с ООО «СпектрСтрой» неосновательного обогащения в размере 1 062 516 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец указывал на факт передачи директору ООО «СпектрСтрой» ФИО6 денежных средств в размере 992 516 руб. 66 коп. для строительства АЗС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что участниками ООО «Спектр Строй» являются ФИО5 с размером 67,1% доли в уставном капитале, ФИО2 - 16,8% доли в уставном капитале и ФИО6 - 16,1% доли в уставном капитале.

В период с 26.11.2015 до 27.12.2017 функции единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО6

Из представленных суду доказательств следует, что участники общества с целью оказания возмездного финансирования ООО «Спектр Строй» для строительства комплекса придорожного сервиса с МАЗС (многопрофильная автозаправочная станция), расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на 59+900 м, Аургазинский район, Ишлинский сельсовет, вносили в общество денежные средства на протяжении всего строительства АЗС.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом подтверждается, в том числе расписками директора ООО «СпектрСтрой» ФИО6, а также подписанным участниками общества укрупненным отчетом по расходованию наличной составляющей согласно требований на строительство комплекса ПС с МАЗС «Ишлы» 59+900 км а/д Уфа-Оренбург» от 08.12.2016, подтверждается, что ФИО2 передал ФИО6 денежные средства в размере 992 516 руб. 66 коп. на финансирование строительства объектов общества.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

В действиях бывшего директора ответчика отсутствует противоправность, так как отсутствуют основания считать, что, он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку ФИО6, будучи руководителем единоличного исполнительного органа ООО «СпектрСтрой» оформлял требования, на основании которых вносились спорные суммы и получал указанные суммы, он действовал как орган юридического лица, тем самым создавая для ООО «СпектрСтрой» права и обязанности.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оприходование полученных денежных средств в кассу или взнос на расчетный счет общества ФИО6 не было осуществлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства предоставлены ООО «Спектр Строй» ФИО2 в качестве целевого финансирования объекта строительства. Это финансирование обусловлено корпоративными правоотношениями между участником и обществом и подтверждает оказание финансовой помощи учредителем обществу путем безвозмездного внесения денежных средств в целях увеличения активов общества, посредством внесения вклада в имущество общества по правилам статьи 27 Закона об ООО. Финансирование являлось целевым - для строительства МАЗС.

В статье 27 Закона об ООО регламентированы порядок и условия внесения участниками вклада в имущество общества, не увеличивающего размер и номинальную стоимость участников общества в уставном капитале общества.

Таким образом, вклад в имущество не является вкладом в уставный капитал и не влечет прямого встречного предоставления со стороны общества в виде доли; положительные последствия для участников могут либо появиться в перспективе в виде прибыли от деятельности общества, а могут и не наступить при неблагоприятных для бизнеса обстоятельствах.

При этом, как следует из содержания статьи 27 Закона об ООО, предусмотренный в ней способ формирования имущества хозяйственного общества направлен на создание равных (пропорционального долям) обязанностей для всех участников общества и, соответственно, возможных последствий. Исключение из этого правила в пользу непропорционального внесения подлежит закреплению в уставе общества.

Следует отметить, что обсуждаемая норма закрепляет лишь ситуацию, связанную с обязанностью участника внести такой вклад; возможность добровольного внесения вклада, без надлежащего оформления, Законом об ООО не предусмотрена.

Указанные выводы следуют из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В этом пункте также разъяснено, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него.

Как установлено судом первой инстанции, устав ООО «Спектр Строй» не содержит положений об обязанности участников вносить вклады в имущество общества; доказательств принятия участниками общества решений о внесении вкладов в деле нет и их наличие участники спора отрицают. Ясно выраженного намерения у ФИО2 совершить безвозмездную передачу денежных средств обществу (в том числе в виде обещания, закрепленного в надлежащей форме), не усматривается, тогда как, сделка в силу закона предполагается возмездной (пока обратного не доказано).

При таких обстоятельствах у общества «Спектр Строй» отсутствуют правовые основания для удержания суммы, предоставленной одним из участников в качестве целевого финансирования.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства того, что при перечислении денежных средств истец действовал с целью одарить общество либо с благотворительной целью в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, и оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также судом правомерно не приняты в качестве правомерных и обоснованных, доводы истца о передаче им суммы за выполненные работы на АЗС лицу, выполняющему работы— Мете Балок, в размере 70 000 руб.

Таким образом, требования ИП ФИО8 о взыскании с ООО «СпектрСтрой» неосновательного обогащения в сумме 992 516 руб. 66 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений по расчету начисленных процентов не заявил.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 составил 253 634 руб. 33 коп.

Расчет истца судом проверен и исправлен судом с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму 992 516 руб. 66 коп. за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 составляет 237 006 руб. 14 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму 992 516 руб. 66 коп. за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 в размере 237 006 руб. 14 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 истцом на юридический адрес (<...>) ответчика была направлена претензия от 10.08.2020 с просьбой возвратить денежные средства (т. 1 л.д. 136-139). Претензия была получена полученная ответчиком – 19.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 140).

Доводы апеллянт о направлении претензии истцом не по юридическому адресу противоречит материалам дела, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, юридическим адресом ответчика является – <...> (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику претензии и принятии им мер к досудебному урегулированию спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, получившего претензию (т. 1 л.д. 140), не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО8 также подлежат отклонению.

В настоящем деле ответчик усматривает недобросовестность действий, выразившихся во взыскании сумм займа и неосновательного обогащения без правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Для установления факта злоупотребления правом следует подтвердить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Однако, доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Само по себе принятие истцом мер к выявлению фактов нарушения его законных прав и обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 по делу № А07-21986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков