Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А27-10136/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-10136/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-7729/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года по делу № А27-10136/2017 (судья Димина В.С.)

по иску арбитражного управляющего ФИО2, п. Воейково Всеволожского района Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 304420529500166, ИНН <***>), открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***> ОГРН <***>, 117997, <...>), публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, город Нижний Новгород, а/я 610; 650040, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124 <...>, лит.А), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, <...>),

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2017 года в Арбитражный суд Забайкальского края арбитражный управляющий ФИО2 (далее – истец, арбитражный управляющий ФИО2) обратился с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий В.В.АБ.) о взыскании 40 000 руб. убытков, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании искового заявления возбуждено производство по делу №А78-708/2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2017 года дело №А78-708/2017 по иску арбитражного управляющего ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В Арбитражный суд Кемеровской области дело поступило 18 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года исковое заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А27-10136/2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 216 075, 59 руб. убытков и 33 665, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2015 года по 14 июня 2017 года, которое судом принято в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступили возражения на иск, заявлено о попуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года по делу № А27-10136/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности; о нарушении своих прав на получение вознаграждение истец узнал из отчета ответчика о своей деятельности от 18 апреля 2016 года, поскольку с момента освобождения истца от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник), он не являлся стороной дела о банкротстве, не имел доступа к его материалам.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 05 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 25 октября 2017 года; лицам, участвующим в деле, в срок до 23 октября 2017 года предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения (с представлением доказательств в обоснование своей позиции) по вопросу того, в какой страховой компании была застрахована ответственность ФИО3 в период с 2013 года по 2016 год, а также членом какой саморегулирующей организации арбитражных управляющих являлся ФИО3 в период с 2013 года по 2016 год.

16 октября 2017 года ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы; во исполнение определения суда указал на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9462/2012 от 28 июня 2013 года в отношении должника введено конкурсное производство сроком на три месяца. Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9462/2012 от 10 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, НИ Кузбасская СОАУ (650040, <...>.). Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9462/2012 от 30 мая 2016 года производство по делу № А78-9462/2012 о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 вступил в НИ Кузбасская СОАУ 28.01.2004 г. Арбитражный управляющий ФИО3 выбыл из членов Союза «Кузбасская СОАУ» переводом в Союз «СОАУ Альянс» г. Нижний Новгород 28.06.2016 г. в связи с присоединением Союза «Кузбасская СОАУ» к Союзу «СОАУ Альянс».

Страхование ответственности арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял:

С 09 апреля 2013 г. по 08 апреля 2014 г. в ОСАО «Ингосстрах»,

С 09 апреля 2014 г. по 08 апреля 2015 г. в ООО «Росгоссрах»,

С 09 апреля 2015 г. по 08 апреля 2016 г. в ООО «Росгоссрах»,

С 09 апреля 2016 г. по 04 сентября 2017 г. в ООО «Подъмосковье».

В обоснование своих пояснений представил: копию полиса от 31.03.2017, копию договора от 31.03.2017, копию полиса серия 4000 № 3179445, серия 4000 № 3179358, копия договора (полиса) № 433-179-024376/13, скриншот страницы интернет-сайта - карточка арбитражного управляющего.

Также ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснение с указанием на то, что с 27.09.2016 по настоящее время ФИО3 является членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», который является правопреемником Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» по состоянию на 11.10.2017, полученной Управлением с сайта ФНС России.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, то, что они представлены во исполнение определения суда, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 40 000 руб. убытков, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867, при рассмотрении требования об обязании арбитражного управляющего возвратить денежные средства (фактически о взыскании убытков) к участию в деле в обязательном порядке привлекается страховая организация арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО3 в период с 09 апреля 2013 года по 08 апреля 2014 года была застрахована открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах", с 09 апреля 2015 года по 08 апреля 2016 года – обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в периоды осуществления гашения требований по текущим платежам).

С учетом характера спорного правоотношения при изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции, установив рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора без привлечения к участию в деле открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым по настоящему делу решением, определением от 01 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 25 октября 2017 года) перешел к рассмотрению дела № А27-10136/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Кемеровской области и публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области.

Судебное заседание назначено на 24 ноября 2017 года в 09 часов 30 минут в помещении суда.

Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО «Ингосстрах») и публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») предложено заблаговременно, до дня судебного заседания в порядке статьи 131 АПК РФ представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции, надлежащим образом заверенные документы о страховании ответственности ФИО3.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года по делу № А27-10136/2017 подлежит отмене.

07 ноября 2017 года от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с приложением доказательств направления третьи лицам копий заявлений, отзывов и ходатайств.

08 ноября 2017 года от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть без его участия.

Определением суда от 28 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 24 ноября 2017 года) судебное разбирательство по делу отложено, новое судебное заседание назначено на 20 декабря 2017 года, повторно предложено открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах в лице филиала в Кемеровской области и публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области (заблаговременно, до дня судебного заседания) в порядке статьи 131 АПК РФ представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции, если таковые имеются, а также с доказательствами направления этих документов иным лицам, участвующим в деле; надлежащим образом заверенные документы о страховании ответственности ФИО3

01 декабря 2017 года от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки в размере 216 075,59 руб., а также проценты за период с 18.05.2015 по 20.12.2017 в размере 52 212,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

11 декабря 2017 года от ответчика поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 поддержал все возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление; просил дело рассмотреть без его участия.

К дополнениям приложена копия договора №3179445 от 25 апреля 2015 года.

18 декабря 2017 года в суд поступил отзыв на исковое заявление от СПАО «Ингосстрах», в котором третье лицо считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения ФИО3 требований истца 20 ноября 2013 года; в рамках заключенного договора с ответчиком СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения 227 652,67 руб., конкурсная масса сформирована 18 мая 2015 года, то есть за переделами периода страхования по договору.

К отзыву приложены копия договора страхования №433-179-0243/13 и платежного поручения от 07 марта 2014 года.

19 декабря 2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступили копии: заявления на страхование ответственности от 02 апреля 2015 года, договора № 3179445 от 25 апреля 2015 года, полис к указанному договору, квитанция по получение страховой премии № 04553795.

Все документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.

В судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2017 года, объявлен перерыв до 25 декабря 2017 года.

25 декабря 2017 года в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 216 075,59 руб., проценты за период с 18.05.2015 по 25.12.2017 в размере 58 284,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга; а также привлечь в качестве соответчиков страховые компании и взыскать: с СПАО «Ингосстрах» солидарно с ФИО3 убытки в размере 6 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» солидарно с ФИО3 убытки в размере 210 075,59 руб.; рассмотреть дело в его отсутствие.

К ходатайству приложен отчет конкурсного управляющего от 18 апреля 2016 года, который приобщен к материалам дела.

Доказательств уплаты государственной пошлины в части увеличенных исковых требований, а также документов, подтверждающих направление ходатайства всем лицам, участвующим в деле, истцом в апелляционный суд не представлено.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 25 декабря 2017 года судебное разбирательство по делу отложено, новое судебное заседание назначено на 24 января 2018 года, в порядке ст. 46 АПК РФ к участив в деле в качестве соответчиков по делу привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах»; на истца возложена обязанность в срок до 19 января 2018 года обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции доказательства заблаговременного направления (или вручения) всем лицам, участвующим в деле: ходатайства об увеличении исковых требований и привлечении соответчиков, нормативно-правовое обоснование требований, заявленных к страховым организациям, доказательства оплаты государственной пошлины по увеличенным исковым требования; СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 предложено заблаговременно, до дня судебного заседания в порядке статьи 131 АПК РФ в апелляционный суд мотивированный отзыв на исковое заявление (с учетом ходатайства от 25.12.2017) с документальным обоснованием своей позиции, если таковые имеются, с доказательствами направления этих документов иным лицам, участвующим в деле.

09 января 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 216 075,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 марта 2014 года по 25 декабря 2017 года в размере 58 284,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга; взыскать с СПАО «Ингосстрах» солидарно с арбитражным управляющим ФИО3 убытки в размере 6 000 руб., а с ПАО СК «Росгосстрах» - солидарно с арбитражным управляющим ФИО3 убытки в размере 210 075,59 руб.

23 января 2018 года арбитражный управляющий ФИО3 представил возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

25 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на не наступление страхового случая, на пропуск истцом срока исковой давности, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об обязанности требования арбитражным управляющим ФИО3 требования истца о выплате вознаграждения в период действия договора страхования. Также в отзыве СПАО «Ингосстрах» указало на то, что ни законом ни договором солидарная ответственность СПАО «Ингосстрах» и арбитражного управляющего ФИО3 не предусмотрена.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Е.Г Шатохиной, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Л.И. Жданова (председательствующий), М.А. Фертиков, Ю.И. Павлова.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предсатвителей лиц, участвующих в деле.

Уточнения иска, поступившее в суд 09.01.2018, принято апелляционным судом в порядке стать 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю 08 ноября 2012 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО4 (далее - должник), заявляя о включении в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 10 062 327,63 руб., в том числе: 6 224 124,49 руб. по налогам, 2 112 830,15 руб. по пеням, 1 725 372,99 руб. по штрафам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2012 года по делу № А78-9462/2012 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2013 года по делу № А78-9462/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на два месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда 28 июня 2013 года в отношении должника введено конкурсное производство сроком на три месяца. На период до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 20 августа 2013 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 30 мая 2016 года производство по делу № А78-9462/2012 о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве.

Истец, ссылаясь на то, что за период исполнения обязанностей временного управляющего должника ему подлежали выплате вознаграждение в размере 201 000 руб. и возмещению расходы на проведение процедуры банкротства в размере 15 075,59 руб., при этом денежные средства истцу не перечислены, требования истца о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве от 20.11.2013, от 10.03.2016 не исполнены ответчиком ФИО5, а страховые организации являются с ответчиком ФИО3 солидарными должниками, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что убытки возникли в результате нарушения арбитражным управляющим ФИО3 календарной очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве. Совершение неправомерных, по мнению истца, действий по выплате 11.03.2014, 15.04.2014, 26.06.2014, 30.01.2015, 20.04.2015, 08.06.2015, 07.07.2015 вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, а также по возмещению 07.07.2015 затрат ФИО3 на проведение торгов автомобиля Mazda Demio, привело к невозможности выплатить вознаграждение в размере 201 000 руб., а также возместить расходы на проведение процедуры банкротства в размере 15 075,59 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае из истца следует, что он дважды - 20 ноября 2013 года и 10 марта 2016 года, обращался с требованием о выплате ему как арбитражному управляющему вознаграждения и возмещении понесенных им расходов. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются судебными актами по делу №А78-9462/2912.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 10 августа 2015 года и от 18 апреля 2016 года ответчиком 11.03.2014, 15.04.2014, 26.06.2014, 30.01.2015, 20.04.2015, 08.06.2015, 07.07.2015 были произведены выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3, а 17.07.2015 - возмещение затрат ФИО3 на проведение торгов автомобиля Mazda Demio (л.д. 49-61, 88-93 том 1).

Между тем, расходование денежных средств конкурсным управляющим ФИО3 произведено с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, так как ответчиком при наличии непогашенных расходов предыдущего управляющего денежные средства направлялись на выплату вознаграждения самого ФИО3 и на возмещение затрат на проведение торгов автомобиля Mazda Demio, которые возникли позднее расходов истца.

Ответчиком – арбитражным управляющим ФИО3 вопреки положениям ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом о наличии у должника задолженности перед истцом ответчику было известно на момент распределения денежных средств должника.

ФИО3, как конкурсный управляющий должника, добросовестно и разумно выполняя обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, должен был владеть всей информацией о финансовом состоянии должника и его обязательствах, в том числе о наличии у должника текущей задолженности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик после получения требований истца от 29 ноября 2013 года и от 10 марта 2016 года предпринимал меры по уведомлению истца о недостаточности документов либо средств для погашения его требований.

Таким образом, материалам дела подтверждено нарушение ответчиком ФИО3 установленной очередности погашения текущих требований в деле о банкротстве.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать совокупность оснований возмещения убытков, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков в виде вознаграждения истцу как конкурсному управляющему, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3, нарушившего очередность погашения текущих требований в деле о банкротстве, и наступившими негативными последствиями.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами:

- признание определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года по делу № А78-9462/2012 незаконными действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, как несоответствующие пунктам 4-6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, статье 70 Закона о банкротстве, и нарушающие права конкурсного кредитора на получение достоверной информации о финансовом положении должника;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2014 года по делу № А56-74898/2013 отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности содеянного, в рамках которого установлен в действиях ФИО2 при проведении финансового анализа (не в полном объеме провел мероприятия по выявлению имущества должника и не проанализировал все необходимые документы, в результате чего представил недостоверные сведения по анализу финансового состояния должника и ввел заблуждение кредиторов и суд; допустил нарушения требования Закона о банкротстве, связанные с публикацией сведений с нарушением установленного срока; в нарушение статьей 12 и 14 Закона о банкротстве назначил проведение первого и повторного собрания кредиторов в городе Санкт-Петербург, а не по месту нахождения имущества должника в городе Петровск-Забайкальский) установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- определением Арбитражного суда Забайкальскому края от 29 сентября 2016 года по делу № А78-9462/2012 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы 216 075,59 руб. вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве должника в связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО6 обязанности исполнялись с нарушениями действующего законодательства о банкротстве, в ущерб интересам кредиторов, а после введения конкурсного производства с 28 июня 2013 года и до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 20 августа 2013 года фактически не исполнялись обязанности конкурсного управляющего - не проводились мероприятия по принятию в ведение имущества должника, его инвентаризации и оценке, а также в связи с тем, что незаконные действия ФИО6 повлекли не только затягивание процедур банкротства, но и привели к невозможности завершения конкурсного производства.

Кроме того, из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № 01-43/6338/2016 от 07.12.2016 следует, что Управлением установлено отсутствие в действиях ФИО3 по невыплате вознаграждения ФИО6 за период исполнения обязанностей временного управляющего и обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 (с 31.01.2013 по 20.08.2013) в размере 201 000 руб. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (выплата ответчиком вознаграждения истцу в отсутствии определения суда, устанавливающего размер вознаграждения ФИО6, могло бы повлечь причинение убытков заявителю по делу о банкротстве, т.к. денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в данном деле о банкротстве недостаточно для погашения всех расходов на проведение конкурсного производства, а так же нарушение ответчиком п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии в которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества), а также установление в действиях ФИО3 по факту невыплаты конкурсным управляющим ИП ФИО4 ФИО3 расходов на проведение процедур банкротства, произведенные ФИО6 в размере 15 188, 80 руб. событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (06.12.2016 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00457516 в отношении конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО6 обязанности исполнялись с нарушениями действующего законодательства о банкротстве, в ущерб интересам кредиторов, а после введения конкурсного производства с 28 июня 2013 года и до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 20 августа 2013 года фактически не исполнялись обязанности конкурсного управляющего - не проводились мероприятия по принятию в ведение имущества должника, его инвентаризации и оценке, незаконные действия ФИО6 повлекли не только затягивание процедур банкротства, но и привели к невозможности завершения конкурсного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 97), арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая изложенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также учитывая требования статьи 15, части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной й инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в размере 210 074 руб. и правомерности требований истца только в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 045,84 руб. расходов на проведение процедур банкротства в качестве убытков.

Указанными действиями ответчик нарушил права и законные интересы текущего кредитора - арбитражного управляющего ФИО2, поскольку материалами дела подтверждена противоправность действий ответчика, которая привела к нарушению установленной очередности по погашению требований кредиторов, а также подтверждена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и выплаченной суммой, заявленной истцом как убытки в виде расходов на проведение процедур банкротства в размере 15 045,84 руб.

Несение расходов истцом на проведение процедур банкротства в размере 15 045,84 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: почтовые квитанции от 13 февраля 2013 года на сумму 28,50 руб., от 13 февраля 2013 года на сумму 76,74 руб., от 28 февраля 2013 года на сумму 31 руб., от 16 апреля 2013 года на сумму 33,70 руб., от 30 мая 2013 года на сумму 31 руб., от 29 мая 2013 года на сумму 32,75 руб., от 29 мая 2013 года на сумму 33,70 руб., от 31 июля 2013 года на сумму 45,34 руб., от 31 июля 2013 года на сумму 45,34 руб., от 31 июля 2013 года на сумму 45,34 руб., от 03 марта 2013 года на сумму 29,75 руб., от 24 июня 2013 года на сумму 31 руб., от 24 июня 2013 года на сумму 31 руб., от 24 июня 2013 года на сумму 31 руб., от 24 июня 2013 года на сумму 31 руб., от 15 июля 2013 года на сумму 31 руб., от 15 июля 2013 года на сумму 31 руб., от 15 июля 2013 года на сумму 31 руб., от 15 июля 2013 года на сумму 31 руб., квитанция к ПКО № 113 от 06 февраля 2013 года на сумму 6 843,30 руб., квитанция от 06 февраля 2013 года на сумму 6 843,30 руб., квитанция к ПКО № 565 от 28 июня 2013 года на сумму 8 952,09 руб., квитанция от 28 июня 2013 года на сумму 8 952,09 руб., квитанция об оплате от 12 сентября 2013 года на сумму 670 руб. (включая 30 руб. комиссии), квитанции нотариальной палаты на сумму 900 руб. (320 руб. + 160 руб. + 420 руб.),

При этом оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно с арбитражным управляющим ФИО3 убытков не имеется, поскольку в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае указанные в пунктах 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствует, а договоры страхования не предусматривают солидарную ответственность ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 4), Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 37) предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исковые требования арбитражного управляющего ФИО2 связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 ГК РФ основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В настоящее время вопросы применения мер ответственности за нарушение обязательств разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 57 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

До вступления в силу названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации действовали аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 23 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В данный момент такое решение отсутствует, потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков не имеется, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, также является неправомерным.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 (л.д. 11 том 2) и СПАО «Ингосстрах» (отзыв от 23 января 2018 года) о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной признаются несостоятельными.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом арбитражный управляющий ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» полагают, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты направления заявления ФИО2 ответчику - 20 ноября 2013 года, в связи с чем, срок исковой давности к моменту обращения в суд с иском истек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае истец не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), судебные акты по делу ему не направляются.

Между тем, само по себе направление 20 ноября 2013 года истцом заявления не свидетельствует о наращении его прав, поскольку информации об опубликовании отчета конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности должника на сайте ЕФРСБ либо в ином свободном доступе, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец, не являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности, не имел реальной возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и понять, что его права как кредитора по текущим платежам нарушены.

Суд признает обоснованными доводы истца по вопросу исчисления срока исковой давности, который надлежит исчислять с 18 апреля 2016 года (дата отчета конкурсного управляющего), так как до указанного момента истец, не имею информации о содержании отчета конкурсного управляющего, добросовестно полагал, что задолженность перед ним может быть погашена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае общий трехлетний срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 18 апреля 2016 года, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении его прав.

Поскольку на дату подачи искового заявления 17 января 2017 года, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности, ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года по делу № А27-10136/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 304420529500166, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2, п. Воейково Всеволожского района Ленинградской области, 15 045,84 руб. убытков, 465,09 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, п. Воейково Всеволожского района Ленинградской области, в доход федерального бюджета 6 487 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 304420529500166, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2, п. Воейково Всеволожского района Ленинградской области, 164,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.И. Жданова


Судьи

Ю.И. Павлова



М.А. Фертиков