Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А60-36150/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2785/2021(1)-АК

Дело № А60-36150/2020
25 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

истец – Валеев И.Р., паспорт;

от ответчика, Верхотурского МРТПС – Шубин С.С., доверенность от 22.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Валеева Ильдара Ринатовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2021 года,

по делу № А60-36150/2020

по иску Валеева Ильдара Ринатовича

к Верхотурскому муниципальному ремонтно-техническому предприятию с базой снабжения (ОГРН 1026602074795, ИНН 6640001540), руководителю ликвидационной комиссии Рюмину Александру Викторовичу

о возложении обязанности по включению задолженности по заработной плате, компенсации руководителю организации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого предприятия, возложении обязанности начислять проценты за задержку выплаты заработной платы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Верхотурский, Малышев Юрий Сергеевич, Панченко Михаил Андреевич,

установил:

Валеев Ильдар Ринатович 22.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском Верхотурскому муниципальному ремонтно-техническому предприятию с базой снабжения (сокращенное наименование – Верхотурское МРТПС), руководителю ликвидационной комиссии предприятия Рюмину Александру Викторовичу, требуя обязать ликвидационную комиссию внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности перед истцом по заработной плате за период с 29.01.2016 по 14.11.2016 в размере 286 903 руб. 23 коп., компенсации руководителю организации при увольнении на основании статьи 279 Трудового кодекса в размере 90 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск на основании статьи 127 Трудового кодекса в размере 24 573 руб. 36 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы по 20.07.2020 на основании статьи 236 Трудового кодекса в размере 293 395 руб. 82 коп., требуя также обязать руководителя ликвидационной комиссии продолжать начислять предусмотренные руководителю ликвидационной статьей 236 Трудового кодекса проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактической уплаты денежных средств.

Требования основаны на том, что после прекращения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 производства по делу № А60-8019/2013 о банкротстве Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения Валеев Ильдар Ринатович исполнял обязанности руководителя должника по 14.11.2016 включительно.

Ответчик Верхотурское МРТПС возражало против иска, указывая, что спор подлежал разрешению в рамках дела № А60-8019/2013 о банкротстве Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия; истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности; правоотношения между арбитражным управляющим и предприятием не являлись трудовыми; новый руководитель предприятия Малышев Ю.С. был назначен приказом Главы Администрации ГО Верхотурский от 05.05.2016 № 33, и с этой даты Валеев И.Р. перестал являться руководителем предприятия; Валеев И.Р. фактически никаких действий по руководству предприятием не совершал.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены Администрация городского округа Верхотурский, Малышев Юрий Сергеевич, Панченко Михаил Андреевич.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 в иске отказано полностью.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вопрос о выполнении функций руководителя судом на обсуждение поставлен не был; о погашении всех требований должника администрации было известно с 20.09.2015, однако в приобщении письма конкурсного управляющего в Администрацию ГО Верхотурский от 20.09.2015 о необходимости назначения нового руководителя судом первой инстанции было необоснованно отказано; предприятие обладает имущественным комплексом, включающим 8 нежилых зданий, сохранность которого обеспечивал Валеев И.Р.; предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения, и отчетность подлежала сдаче в период с января по апрель следующего 2017 года; суд оставил без внимания вступившие в законную силу судебные акты по делу № 60-62057/2019, которыми установлен факт наличия задолженности перед Валеевым И.Р. по заработной плате; настаивает на том, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации в силу положений статьи 43 указанного Кодекса.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит приобщить к материалам настоящего дела копии материалов дела № 60-62057/2019, трудовой договор с прежним руководителем предприятия от 2012 года, отчет об оценке принадлежащих предприятию объектов недвижимости, финансовый анализ деятельности предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения и указывает также, что в рамках дела № 60-62057/2019 предметом рассмотрения являлись действия (бездействие) ликвидатора Рюмина А.В., но не объем и размер требований Валеева И.Р. к предприятию, обращает внимание, что в мае 2016 года на должность руководителя предприятия распоряжением Главы городского округа Верхотурский был назначен Малышев Ю.С., а в ноябре руководителем предприятия стал Панченко М.А.

Третье лицо, Администрация городского округа Верхотурский, в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает, что Верхотурское МРТПС в 2015-2017 годах не было задействовано в технологическом процессе по теплоснабжению городского округа, и не эксплуатировалось иным способом. Просит приобщить к материалам настоящего дела копию договора аренды муниципального имущества от 12.10.2015, решение суда по делу № А60-33005/2017, постановления Администрации ГО Верхотурский в отношении мероприятий отопительного сезона.

В судебном заседании апелляционного суда 12.05.2021 истец Валеев И.Р. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Шубин С.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании апелляционного суда 12.05.2001 был объявлен перерыв до 18.05.2021 до 15 час. 15 мин.

После перерыва в судебном заседании истец Валеев И.Р. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что вопрос о наличии требований по заработной плате к должнику был разрешен в рамках дела № 60-62057/2019.

Ответчик Верхотурское МРТПС в дополнительных пояснениях отзыву от 18.05.2021 указывает, что письмо от 21.05.2015 не могло порождать обязанность назначить руководителя предприятия, поскольку дело о банкротстве не было прекращено, отрицает наличие процессуальных злоупотреблений со своей стороны.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении документов, представленных с апелляционной жалобой к материалам дела, удовлетворено апелляционном судом на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции ставил на обсуждение в порядке ч. 3 ст. 9 АПК РФ обстоятельства исполнения руководителями должника своих обязанностей после прекращения дела о банкротстве.

Ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении документов, представленных с отзывами апелляционной жалобой к материалам дела, удовлетворено апелляционном судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу № А60-8019/2013 Верхотурское МРТПС было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

В арбитражный суд 27.10.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности перед единственным кредитором должника – Федеральной налоговой службой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А60-8019/2013 производство по делу о банкротстве № А60-8019/2013 Верхотурского муниципального Ремонтно-технического предприятия с базой снабжения прекращено, предприятие перешло в режим обычной хозяйственной деятельности.

Единственным участником муниципального предприятия Администрацией Городского округа Верхотурский принято решение о добровольной ликвидации предприятия, назначении ликвидатором Рюмина А.В.

Сообщение о ликвидации Верхотурского МРТПС опубликовано 20.09.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» в № 37 (651), согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в двухмесячный срок, исчисляемый с момента публикации сообщения о ликвидации.

Валеев И.Р., являясь арбитражным управляющим Верхотурского МРТПС и обладая правом на получение вознаграждения в деле о банкротстве, самостоятельно узнав о начале процесса ликвидации предприятия, направил свои требования ликвидатору Верхотурский МРТПС Рюмину А.В. ценным письмом (с описью вложения) по адресам, указанным в объявлении. Письмо вручено адресату - 03.04.2018.

Ликвидатор каких-либо действий по выявлению задолженности перед Валеевым И.Р. не предпринял.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.06.2018 внесены сведения о промежуточном ликвидационном балансе муниципального предприятия, однако требования Валеева И.Р. отражены в данном ликвидационном балансе в искаженном варианте.

Оспариваемые требования подлежали рассмотрению на предмет включения в промежуточный ликвидационный баланс должника, однако ответчик каких-либо действий по рассмотрению спорных задолженностей истца не предпринял.

Валеев И.Р. также сослался на то, что в период с 29.01.2016 до 14.11.2016 исполнял обязанности руководителя должника, за указанный период руководителю начислена оплата в размере 284 999 руб. 71 коп., однако Рюмин А.В. данную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс не включил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Валеева И.Р. с иском о признании незаконными действий (бездействия) руководителя ликвидационной комиссии Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения Рюмина А.В., выразившиеся в:

- непринятии мер к выявлению кредитора Валеева И.Р.;

- неуведомлении Валеева И.Р. в письменной форме о ликвидации Верхотурского МРТПС;

- нерассмотрении требований кредитора Валеева И.Р.;

- невключении требований Валеева И.Р. в промежуточный ликвидационный баланс (с учетом уточнений от 20.01.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-62057/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

Признавая обоснованными требования Валеева И.Р., в рамках дела № А60-62057/2019, Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь положениями статьей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ликвидатор не исполнил вступившие в законную силу судебные акты, требования ответчика включены в промежуточный ликвидационный баланс в искаженном виде. Поскольку отказ во включении требований Валеева И.Р. в промежуточный ликвидационный баланс принят ликвидатором по формальным основаниям, суд не признал данный отказ обоснованным, впоследствии апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В пункте 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках дела № А60-62057/2019, суды установили, что Валеев И.Р. самостоятельно узнав о начавшейся процедуре ликвидации Верхотурского МРТПС, направил требование ликвидатору, однако ликвидатор должника Рюмин А.В. 26.06.2018 в ЕГРЮЛ внес в промежуточный ликвидационный баланс искаженные сведения (не в полном объеме) относительно требований Валеева И.Р.

Делая вывод об осведомленности Рюмина А.В. о наличии задолженности должника перед Валеевым И.Р., суды в рамках дела в рамках дела № А60-62057/2019 приняли во внимание, что истец на протяжении длительного периода времени осуществлял полномочия арбитражного управляющего должника, а затем руководителя единоличного исполнительного органа муниципального предприятия, и отметили, что сведения об имущественных требованиях должника вытекают из судебных актов, размещенных в общедоступных источниках.

Кроме того, в отсутствие доказательств, указывающих на действия ликвидатора по установлению и удовлетворению требований кредитора, связанных с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего, а впоследствии исполняющего обязанности руководителя предприятия, а также связанные с этим расходы, а равно как доказательств уведомления Валеева И.Р. о ликвидации муниципального предприятия, суды пришли к выводу о том, что ликвидатор должника в полном объеме не выполнил все необходимые действия по выявлению, установлению и удовлетворению задолженности Валеева И.Р., в связи с чем нарушил предусмотренный действующим гражданским законодательством порядок ликвидации юридического лица

Признавая рассматриваемые действия (бездействия) ликвидатора незаконными, суды исходили из наличия неразрешенного спора между должником и Валеевым И.Р., возникшего до ликвидации муниципального предприятия, обоснованно пришли к выводу о том, что государственная регистрация ликвидации должника произведена незаконно, на основании сведений, которые в данной ситуации не могут быть признаны достоверными и нарушают права и законные интересы истца. Составленный по результатам деятельности ликвидатора промежуточный ликвидационный баланс не отражал действительной ситуации имущественного положения должника, в том числе относительно кредиторских задолженностей предприятия.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидатора возложена обязанность по уведомлению всех кредиторов, ликвидируемого юридического лица.

В рассматриваемом случае в нарушение данного положения Рюмин А.В. надлежащим образом не уведомил Валеева И.Р. о предстоящей ликвидации муниципального предприятия. Более того, после получения соответствующего требования не совершил ожидаемых от него действий по установлению и удовлетворению требований Валеева И.Р. за счет имущества должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных разъяснений доводы конкурсного управляющего, ошибочно ссылающего на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 о его праве на получение от предприятия после прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве заработной платы, компенсации руководителю организации при увольнении на основании статьи 279 Трудового кодекса, компенсации за неиспользованный отпуск на основании статьи 127 Трудового кодекса, компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса подлежат отклонению, поскольку он вправе рассчитывать только на выплату ему должником вознаграждения в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, то есть в рассматриваемой ситуации – 30 000 руб. в месяц.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу положений статьи 53.1 ГК РФ арбитражный управляющий до даты избрания (назначения) нового руководителя должника несет ответственность за убытки причиненные должнику своими действиями (бездействием).

Поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции, применительно к приведенным выше разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, именно на Верхотурском МРТПС и Администрации городского округа Верхотурский лежала обязанность ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей руководителя должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Вопреки доводам ответчика, поскольку предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения, налоговая отчетность в силу положений статьи 346.23 НК РФ подлежала представлению в налоговый орган в период не позднее марта следующего 2017 года, то есть уже после прекращения полномочий Валеева И.Р. действовать от имени должника. Доводы о неисполнении обязанностей по передаче новому руководителю должника финансово-хозяйственной документации должника нельзя считать подтвержденными достаточными доказательствами, поскольку в их подтверждение представлено только происходящее от ответчика письмо, датированное уже 15.02.2018.

Доводы о необращении арбитражного управляющего к Администрации городского округа Верхотурский с требованием о назначении нового руководителя подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 123 Закона о банкротстве с прекращением производства по делу о банкротстве восстанавливаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Что касается доводов ответчика и третьего лица о прекращении полномочий Валеева И.Р. с изданием и.о. главы Администрации городского округа Верхотурский распоряжения № 33 от 05.05.2016 о назначении директором Верхотурского МРТПС Малышева Ю.С., то доказательства извещения об этом обстоятельстве арбитражного управляющего Валеева И.Р., контрагентов должника, налоговых органов в материалах дела отсутствуют, и до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ арбитражный управляющий мог и должен был действовать от имени должника и будет обязан возместить ему убытки, причиненные своими действиями (бездействием), если такие факты будут установлены.

Таким образом, арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, по день внесения сведений о новом руководителе должника в ЕГРЮЛ, то есть вплоть до 15.11.2016.

Фиксированная сумма вознаграждения за период с 29.01.2016 по 14.11.2016 из расчета 30 000 руб. в месяц составит 286 903 руб. 23 коп. Расчет, фиксированной суммы вознаграждения, приведенный истцом является верным.

Как было установлено судами при рассмотрении дела № А60-62057/2019, 28.03.2018, самостоятельно узнав о начале процесса ликвидации Верхотурского МРТПС, Валеев И.Р. направил свои требования ликвидатору предприятия Рюмину А.В. ценным письмом (с описью вложения), которое 03.04.2018 было вручено адресату.

Следуя выводам, изложенным в судебных актах по делу № А60-62057/2019 об обстоятельствах переписки с предприятием, апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ отклоняет доводы Верхотурского МРТПС о пропуске истцом общего установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать не ранее 26.06.2018, когда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о промежуточном ликвидационном балансе Верхотурского МРТПС, в котором требования кредитора Валеева И.Р. в полном объёме (т.е. правильно) отражены не были.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения исковых требований оснований для отмены принятых определением суда от 12.08.2020 мер по обеспечению иска в виде запрещения ИФНС по Верх-Исетскому району Екатеринбурга совершать регистрационные действия по внесению в Единый ЕГРЮЛ записи о ликвидации в отношении Верхотурского МРТПС в настоящий момент не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе должны быть отнесены на ответчика Верхотурское муниципальное ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года по делу № А60-36150/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ликвидатора Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ОГРН 1026602074795 , ИНН 6640001540) Рюмина Александра Викторовича внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности перед Валеевым Ильдаром Ринатовичем в размере 286 903 руб. 23 коп., относящейся ко второй очереди реестра требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ОГРН 1026602074795 , ИНН 6640001540) в пользу Валеева Ильдара Ринатовича 9 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи Е.О. Гладких


Т.С. Нилогова