Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А60-10272/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16739/2017-ГК
г. Пермь
30 августа 2018 года
Дело № А60-10272/2017




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.С.

при участии:


в судебном заседании 21.08.2018:

от истца: Курышев М.В. по доверенности от 05.12.2017,

Вахрушев В.А. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика: Ивановский А.В. по доверенности от 27.07.2018;

от третьего лица представители не явились.


в судебном заседании 23.08.2018:

от истца: Курышев М.В. по доверенности от 05.12.2017,

Вахрушев В.А. по доверенности от 05.12.2017, Фомин А.А. по доверенности от 22.08.2018

от ответчика, третьего лица представители не явились.


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10272/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 1176658051261, ИНН 6623122336)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское проектно- строительное управление»

(ОГРН 1136658012248, ИНН 6658431631),

третье лицо:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курышев Владимир Федорович

(ИНН 662314564567, ОГРН 309662304100080)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «НИКА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уральское строительное управление» (ИНН 6659204007, ОГРН 1106659004968) 2 666 000 руб. неосновательного обогащения и 677 193 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление ЗАО «НИКА» арбитражным судом было принято, возбуждено производство по делу, при этом во вводной части этого определения было указано на то, что иск предъявлен к ООО «Уральское управление строительной экспертизы» (ИНН 6659204007, ОГРН 1106659004968).

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Уральское проектно-строительное управление» (ИНН 6658431631, ОГРН 1136658012248), при этом мотивировочная часть этого определения содержит ссылку на положения, предусмотренные ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (замена ненадлежащего ответчика), а в тексте обжалуемого решения указано на то, что определением от 29.06.2017 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Уральское управление строительной экспертизы» (ИНН 6659204007, ОГРН 1106659004968), на надлежащего – ООО «Уральское проектно-строительное управление» (ИНН 6658431631, ОГРН 1136658012248).

Истец заявил об уточнении исковых требований о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании 2 666 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – 793 912 руб. 73 коп., на 24.08.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением от 15.09.2017 произведена замена истца - ЗАО «НИКА», на его правопреемника - ООО «НИКА», исковые требования удовлетворены.

ООО «Уральское проектно-строительное управление» обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что также является основанием к отмене решения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курышев Владимир Федорович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.02.2018, 12.02.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о назначении судебных экспертиз.

Определением от 05.03.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А.

Определением от 16.03.2018 по делу № А60-10272/2017 назначены две экспертизы: судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» экспертам Антоновой Л.Н., Абдрахманову Ф.Х., и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту Песцову В.Ю.

На период проведения экспертиз производство по делу было приостановлено.

Определением от 30.05.2018 срок проведения строительно-технической экспертизы продлен, судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А60-10272/2017 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 30.07.2018.

Определением от 27.07.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В.

В судебном заседании 30.07.2018 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили заключения экспертиз (ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 25 от 10.05.2018 (вх. от 22.05.2018) ООО «Независимая экспертиза» № 3/74э-18 от 23.07.2018 (вх. от 30.07.2018)).

Определением от 30.07.2018 судебное разбирательство по делу № А60-10272/2017 отложено на 21.08.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В обоснование этого ходатайства указано на то, что в представленном в материалы дела заключении ООО «Независимая экспертиза» содержатся противоречивые выводы и отсутствуют однозначные ответы на заданные вопросы; просит проведение экспертизы поручить ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Заключения эксперта, представленное в дело, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Данных, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.

При этом согласно п. 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Приведенные ответчиком замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Обоснование иска содержит указание на то, что от имени Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курышева В.Ф. (третье лицо) в течение 2014 года были перечисление на расчетный счет ответчика денежных средства в сумме 6 916 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 75 от 04.04.2014 в сумме 174 000 руб.; № 81 от 10.04.2014 – 174 000 руб.; № 98 от 07.05.2014 – 232 000 руб.; № 1574 от 04.07.2014 – 50 000 руб.; № 314 от 22.08.2014 – 140 000 руб.; № 6 от 08.10.2014 – 1 000 000 руб.; № 27 от 08.10.2014 (в приложении к исковому заявлению платежное поручение № 27 также значится датированным 08.10.2014 (п. 7 приложения), тогда как фактически представлено платежное поручение № 27 от 07.11.2014 (т. 1 л.д. 25)) – 5 146 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств иного несоответствие указанных дат платежного поручения № 27 оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о допущенных при оформлении искового заявления опечаток, с учетом того, что представленная копия платежного поручения № 27 содержит указание на даты оформления этого документа, представления его в банк и списания денежных средств со счета плательщика – 07.11.2014; сумма платежа в представленной копии платежного поручения № 27 от 07.11.2014 совпадает с суммой, указанной в тексте искового заявления - 5 146 000 руб.

Общество «Уральское проектно-строительное управление» платежным поручением от 23.12.2014 № 14 возвратило истцу денежные средства в сумме 4 250 000 руб.

Предметом иска является требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения разницы (6 916 000 руб. - 4 250 000 руб.) - 2 666 000 руб., при этом в обоснование иска указано на то, что 15.04.2016 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курышев В.Ф. обратился к ответчику с претензионным письмом от 13.04.2016 с требованием о возврате оставшейся суммы; данное требование исполнено не было.

Третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 27.02.2017.

Согласно условиям этого договора истец приобрел право требования к ответчику по платежным поручениям, которые перечислены в исковом заявлении; сумма требования - 2 666 000 руб.

Представители истца настаивали на удовлетворении иска.

Третье лицо иск поддержал.

Представители ответчика выразили возражения против удовлетворения иска.

Ответчик считает неверным избранный истцом способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает при этом на то, что фактически требования истца основаны на заключенных договорах, в том числе договоре подряда № 01-07/14-СП3 от 01.07.2014, по которому имеются неисполненные перед ответчиком обязательства; в рамках этого договора им, ответчиком, были выполнены работы по демонтажу старой фермы (истец не отрицает их выполнение); согласно локальному сметному расчету стоимость выполненных ответчиком работ по демонтажу составила 1 105 548 руб. в твердых ценах 2001 года, а с учетом цен третьего квартала 2014 года – 6 334 790 руб. 04 коп. (локальный сметный расчет бал составлен 01.07.2014, при этом в соответствии с письмом Минстроя Российской Федерации от 04.08.2014 № 15285-ЕС/08 к демонтажным работам в Свердловской области, выполненным в 3 квартале 2014 года в соотношении с твердыми ценами 2001 года применяется повышающий коэффициент 5,73.

Выполнение работ по демонтажу старой фермы ответчик считает подтвержденным письмом третьего лица от 17.11.2014 исх. № 20, сопроводительным письмом третьего лица от 19.11.2014 исх. № 21, актом передачи площадки под строительство.

По мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление своими процессуальными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку избранный истцом способ защиты прав не позволяет ему, ответчику, защищать свои нарушенные права предъявлением встречного иска (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по договору № 01-07/14-СП3 от 01.07.2014.

Возражая против требования истца о взыскании неосновательного обогащения, ответчик также указал в дополнении к апелляционной жалобе и в дополнении к отзыву на исковое заявление на факт заключения с третьим лицом следующих договоров: договор № 12-8/2014 от 12.08.2014 на инженерно-геологические и инженерно-геодезические испытания на сумму 140 000 руб.; договор подряда № 01-07/14-СП1 от 01.07.2014 на строительство двух молочно-товарных ферм; договор № 03/2014 от 03.04.2014 на выполнение проектных работ на сумму 580 000 руб.; договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 01.07.2014; договор на представление интересов заказчика при прохождении негосударственной экспертизы сметной документации от 06.06.2014 № 03-1/2014; договор подряда на строительство двух молочно-товарных ферм на 274 головы вторая очередь от 01.07.2014 № 01-07/14-СП2.

Исполнение предусмотренных договорами обязательств ответчик считает подтвержденным направленным в его адрес третьим лицом актом сверки; актом приема-передачи услуг по договору № 03/2014 на сумму 50 000 руб. от 07.07.2014; актом приема-передачи услуг по договору № 03/2014 на сумму 580 000 руб. от 05.05.2014; справкой о стоимости строительных работ и затрат по договору № 01-07/14-СП1 на сумму 154 901 руб. 25 коп.; актом сдачи-приемки по договору № 21/14 на сумму 140 000 руб. от 12.08.2014 (указан в направленном третьим лицом в адрес ответчика акте сверки); актом № 97 от 20.07.2014 на проведение негосударственной экспертизы сметной документации в сумме 100 000 руб.; актом сдачи-приемки № 21/14 от 12.08.2014 на сумму 140 000 руб. по договору на выполнение работ инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий от 12.08.2014 № 12-8/2014; за предоставление в аренду манипулятора и бульдозера согласно счета № 49 от 20.10.2014 на сумму 68 300 руб.; за планировку строительной площадки (нивелирование) и мобилизацию временных сооружений согласно локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года (КС-2) в сумме 412 191 руб. 76 коп.

Кроме того, уступку права требования по оплатам, произведенным по договорам подряда, ответчик считает противоречащей п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника).

Оценивая довод ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически требования истца основаны на заключенных договорах, арбитражный суд апелляционной инстанции признал установленным то, что в некоторых из перечисленных в основании иска платежных поручениях действительно содержится указание на оплату по договору.

Так, в платежных поручениях № 75 от 04.04.2014, № 81 от 10.04.2014, № 98 от 07.05.2014 указано на оплату по договору № 3/2014 от 03.04.201г. (именно так указана дата договора в представленных копиях платежных поручений (т. 1 л.д. 18-20); в платежном поручении № 314 от 22.08.2014 – оплата по договору № 12-8/1014 от 12.08.2014; в платежных поручениях № 6 от 08.10.2014 и № 27 от 07.11.2014 – оплата по счету № 03/10 от 03.10.2014 г. Авансирование услуг и материалов по договору № 01-07/14-СП1 от 01.07.2014.

В платежном поручении № 1574 от 04.07.2014 в назначении платежа значится - оплата по счету № 23/06-14 от 23.06.2014 за оказание услуг по проведению ценовой экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его (третьего лица) счет, в данном случае установление факта предоставления сторонами встречных исполнений обязательств, что применительно к рассматриваемой ситуации означает, в частности, выполнение обществом «Уральское проектно-строительное управление» работ по договору № 3/2014 от 03.04.201г., по договору № 12-8/1014 от 12.08.2014, оказание относимых к счету № 23/06-14 от 23.06.2014 услуг по проведению ценовой экспертизы проектно-сметной документации, а договору № 01-07/14-СП1 от 01.07.2014 – выполнение относимых к счету № 03/10 от 03.10.2014 услуг, предоставление материалов, авансирование которых предполагалось в связи с оформлением и оплатой указанного счета. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

При этом в рамках предпринимательских отношений между участвующими в настоящем деле лицами для истца существенное значение имеет не характер использования денежных средств, перечисленных ответчику денежных средств, а наличие результата работ, услуг, встречного предоставления на указанную сумму (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание на то, что, как считает ответчик, «истцом неверно выбран способ защиты прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)», само по себе не может быть признано исключающим возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения недостаточно наличия между ответчиком и третьим лицом каких-либо обязательств. Ответчик должен доказать, что он выполнил работы, оказал услуги, поставил товар и т.д. на сумму, полученную им от контрагента.

Таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, «исполнение ответчиком своих обязательств по договорам подтверждается актом сверки, направленным в адрес ответчика» третьим лицом.

Указанный акт сверки взаимной задолженности между третьим лицом и ответчиком исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этом акте отражены указанные в основании иска осуществленные третьим лицом платежи, объем которых соответствует 6 916 000 руб., факт возврата ответчиком 4 250 000 руб. по договору № 01-07/14-СП1 от 01.07.2014.

В этой части исследуемый акт признается соответствующим заявленному истцом требованию, аналогичным данным, которые отражены в оформленном ответчиком акте сверки между третьим лицом и обществом «Уральское проектно-строительное управление».

С учетом выраженной истцом, третьим лицом правовой позиции, которая заключается в отрицании встречного предоставления ответчиком помимо возврата 4 250 000 руб. по договору № 01-07/14-СП1 от 01.07.2014, а также с учетом предоставления ответчиком двух актов сверки взаимной задолженности, один из которых предположительно содержит оттиск печати третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым исследование зафиксированных в этих актах фактов исполнения ответчиком обязательств перед третьим лицом.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание представленных в обоснование иска платежных документов, выявив несоответствие назначения платежей в этих документах содержанию тех документов, указанием на которые ответчик обосновывает утверждение о предоставлении им третьему лицу встречного предоставления в объеме, равном размеру произведенных последним платежей (минус 4 250 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доказательств лишен возможности признать представленные ответчиком доказательства относимыми к требованию истца (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что к представленным истцом платежным поручениям № 75 от 04.04.2014, № 81 от 10.04.2014, № 98 от 07.05.2014, в которых указано на оплату по договору № 3/2014 от 03.04.201г. (именно так указана дата договора в представленных копиях платежных поручений (т. 1 л.д. 18-20), относимы представленные ответчиком договор № 03/2014 от 03.04.2014 на выполнение проектных работ в объеме 580 000 руб., акт приема-передачи услуг от 05.05.2014, договор № 03/2014 от 03.04.2014 на представление интересов заказчика при прохождении негосударственной экспертизы сметной документации, акт приема-передачи услуг от 07.07.2014, акт № 97 от 20.07.2014 на проведение негосударственной экспертизы сметной документации в сумме 100 000 руб., из материалов дела не следует, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленных актах сверки взаимной задолженности содержится указание на следующий договор: № 03/03/2014 от 03.04.2014 проектные работы.

Лишен возможности арбитражный суд апелляционной инстанции признать относимым к рассматриваемому спору указание ответчика на предоставление в аренду манипулятора и бульдозера, согласно счета № 49 от 20.10.2014 на сумму 68 300 руб., указание на выполнение работ инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, согласно акта сдачи-приемки № 21/14 от 12.08.2014 на сумму – 140 000 руб., на выполнение демонтажных работ по договору подряда № 01-07/14-СП3 от 01.07.2014 на строительство двух молочно-товарных ферм на 274 головы – 1 105 548 руб., за планировку строительной площадки (нивелирование) и мобилизацию временных сооружений – 412 191 руб. 76 коп.

Указание на факт исполнения ответчиком обязательства по договору № 01-07/14-СП1 от 01.07.2014 на сумму 154 901 руб. 25 коп. само по себе не исключает возможность удовлетворения иска с учетом того, что третьим лицом в качестве авансирования услуг и материалов по названному договору было уплачено всего 6 146 000 руб. (1 000 000 + 5 146 000), возвращено 4 250 000 руб., указанная ответчиком сумма - 154 901 руб. 25 коп., не превышает разницу (6 146 000 руб. - 4 250 000 руб.).

Кроме того, некоторые из представленных ответчиком документов не содержат указания на то, что третье лицо либо его представитель участвовали в их оформлении (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты проведенных судебных экспертиз признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не опровергающими обстоятельства, установление которых влечет удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оспаривание наличия у Давлятшиной С.Р., которая от имени третьего лица принимала участие в оформлении некоторых из представленных ответчиком документов, соответствующих полномочий, само по себе в рамках настоящего дела с учетом характера заявленного истцом требования и возражений ответчика против предъявленного иска правового значения не имеет.

То, что уступку права требования по оплатам, произведенным по договорам подряда, ответчик считает противоречащей п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника), в данном случае не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения иска.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых исследуемое обязательство могло бы быть признано таковым - обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Этой довод ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и с учетом положений Постановления Правительства Свердловской области от 27.03.2009 № 328-ПП «О строительстве и реконструкции объектов молочного животноводства, индейководства и семейных животноводческих ферм».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Довод ответчика, который заключается в указании на то, что истцом допущено злоупотребление своими процессуальными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку избранный истцом способ защиты прав не позволяет ему, ответчику, защищать свои нарушенные права предъявлением встречного иска (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по договору № 01-07/14-СП3 от 01.07.2014, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим действительным положениям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное ответчиком намерение взыскать задолженность по договору № 01-07/14-СП3 от 01.07.2014 не может быть влияющим на рассматриваемый спор обстоятельством.

Ответчик вправе предъявить соответствующий иск вне рамок рассматриваемого дела.

На обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо повлекло бы удовлетворение иска в этой части в ином размере, ответчиком указано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод является результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство, повлекшее рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 ст. 109 названного Кодекса).

В определении от 16.03.2018 определены суммы вознаграждений экспертам.

Истец на лицевой счет арбитражного суда апелляционной инстанции перечислил 50 000 руб. и 75 000 руб., соответственно в счет оплаты проведения строительной и технико-криминалистической экспертиз (платежные поручения от 05.03.2018 № № 103, 104).

Наличие на счете арбитражного суда указанных денежных средств установлено.

Поскольку экспертизы фактически выполнены и заключения представлены в арбитражный суд, денежные средства, представляющие собой стоимость проведения судебных экспертиз, в порядке ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, экспертам.

Расходы, понесенные истцом по оплате стоимости экспертиз, с учетом результатов рассмотрения дела, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Государственная пошлина по иску в размере 40 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 109, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу № А60-10272/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» 2 666 000 руб. - неосновательное обогащение, 793 912 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2014 по 24.08.2017.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на 2 666 000 руб., начиная с 25.08.2017 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-строительное управление» в пользу общества ограниченной ответственностью «НИКА» 40 300 руб. государственной пошлины по иску, 125 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертиз.

Перечислить с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вознаграждение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН 1036603522053, ИНН 6670032961) Песцову Владимиру Юрьевичу в размере 50 000 руб. и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ОГРН 111665802689, ИНН 6658400440) Антоновой Людмиле Николаевне, Абдрахманову Фариду Хусаиновичу в размере 75 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий В.Ю. Дюкин



Судьи В.В. Семенов



Ю.В. Скромова