Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А01-706/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-706/2017
город Ростов-на-Дону
10 мая 2018 года
15АП-4023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Георесурсы»: представитель не явился, извещено;

от ФИО3: не явился, извещен;

от ФИО4: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису»: ФИО5, паспорт, по доверенности от 16.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 06.02.2018 по делу № А01-706/2017

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурсы», ФИО3, ФИО4

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису»

о признании недействительной сделки дарения доли в уставном капитале, о признании несостоявшейся мнимой сделки дарения доли в уставном капитале, о признании права собственности на долю в уставном капитале,

и по встречному иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурсы», ФИО2

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису»

о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурсы» (далее – общество «Георесурсы»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 5% от 01.06.2015 между обществом «Георесурсы» и Х.Д. Хурумом, удостоверенную нотариусом ФИО6, о признании несостоявшейся мнимой сделкой договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 10% между ФИО2 и ФИО4 от 24.01.2008, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 15% за ФИО2 (с учетом уточнения первоначальных исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017 к производству был принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 и обществу «Георесурсы» о признании недействительным договора дарения доли в размере 5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» от 25.03.2010 между обществом «Георесурсы» и ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису» (далее – общество «Адыгейский научно-технический центр по рису», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2018 в первоначальном иске отказано полностью. По встречному иску договор дарения доли в размере 5% уставного капитала общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» от 25.03.2010 между обществом «Георесурсы» и ФИО2 признан недействительным. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении на директора общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» ФИО3 штрафа за неисполнение обязанности представить истребованные судом доказательства и направлении исполнительного листа в Тахтамукайский РОСП УФССП России по Республике Адыгея для исполнения, отказано. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Г.Г. Козменко обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, в отсутствие Г.Г. Козменко, несмотря на его отсутствие по уважительным причинам, о которых заблаговременно было сообщено суду, не проводя исследования доказательств, нарушив статью 161 АПК РФ по заявлению о фальсификации доказательств, вынес необоснованное решение. Суд первой инстанции пренебрег заявлениями Г.Г. Козменко о фальсификации представленных ответчиком доказательств от 09.11.2017 и от 19.12.2017, а также отказался исполнять свое же определение от 26.09.2017 об истребовании доказательств. Х.Д. Хурум был избран директором общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» общим собранием 15.03.2005 сроком на 5 лет и больше не переизбирался; представленные им протоколы № 6 от 19.03.2010, № 7 от 19.03.2015 сфальсифицированы. В декабре 2007 года, когда Г.Г. Козменко работал руководителем Федерального территориального органа в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), неизвестным мне лицом (предположительно Хурумом Х.Д.) был совершен ложный донос о якобы не соблюдении Г.Г. Козменко ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, выразившихся в участии в управлении обществом «Адыгейский научно-технический центр по рису»; находясь под угрозой применения дисциплинарных санкций со стороны Росприроднадзора, вплоть до увольнения с занимаемой должности, Г.Г. Козменко вынужден был для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, 24.01.2008 подписать с сыном его бывшей супруги от ее первого брака Козменко А.Г. мнимый договор дарения доли в уставном капитале обществом «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 10%. При этом Г.Г. Козменко в нарушение пункта 9.2 устава общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» не испрашивал у его участников согласие на дарение данной доли А.Г. Козменко, никаких уведомлений в общество «Адыгейский научно-технический центр по рису» Г.Г. Козменко не подписывал и не направлял. Подписав 24.01.2008 мнимый договор, Г.Г. Козменко в тот же день решил не завершать не соответствующую пункту 9.2 устава сделку дарения доли, остановить её и не подавать заявление о государственной регистрации права в налоговый орган. Регистрация перехода права собственности на долю в размере 10% в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» от Г.Г. Козменко к А.Г. Козменко не была осуществлена. Таким образом, Г.Г. Козменко сохранил владение своей долей в размере 10% в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» до настоящего времени, что также подтверждается протоколами общих собраний общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» № 6 от 19.03.2010, № 7 от 19.03.2015, а также всеми протоколами общих собраний, которые находятся в обществе «Адыгейский научно-технический центр по рису», и, которые, в нарушение статьи 66 АПК РФ не были представлены суду. Факт владения Г.Г. Козменко до настоящего времени долей в размере 10% также подтвержден А.Г. Козменко, который только в 2015 году стал требовать оформления сделки по дарению этой доли, также подтвердил данный факт в судебном заседании суда первой инстанции. Факт владения Г.Г. Козменко долей в размере 10% также был подтвержден Х.Д. Хурумом в его телефонных разговорах 25.08.2016 и 28.08.2016, аудиозаписям которых суд первой инстанции не дал оценку. В деле отсутствуют протоколы общего собрания общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» с участием Г.Г. Козменко, на которых рассматривался вопрос о согласии общества на совершение договора дарения от 24.01.2008. Суд первой инстанции необоснованно не вызвал в качестве свидетелей иных участников общества: Шеуджена А.Х., Харитонову Е.М., Бондареву Т.Н., а также не привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Содержание направленной Х.Д. Хурумом в Росприроднадзор ксерокопии и справки о передаче 24.01.2008 Г.Г. Козменко доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 10% А.Г. Козменко указывает на прямую заинтересованность Х.Д. Хурума в ложном доносе и желании завладеть долей Г.Г. Козменко. Содержание данной справки опровергается приобщенной к дела справкой из архива Росприроднадзора «О соблюдении гражданином ограничений, связанных с замещением государственной должности РФ, государственной должности Федеральной государственной службы» от 20.03.2008. Представленное Х.Д. Хурумом суду первой инстанции письмо от 24.01.2008 сфальсифицировано, о чем Г.Г. Козменко неоднократно заявлено суду. Кроме того, в данном письме отсутствует уведомление общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» об уступке доли. Г.Г. Козменко никогда не обращался к участникам общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» за согласием на отчуждение доли в размере 10% уставного капитала третьим лицам, в т.ч., А.Г. Козменко. Х.Д. Хурум не представил суду пояснения об источнике получения письма от 24.01.2008. При заключении оспариваемого Г.Г. Козменко договора дарения обществом «Георесурсы» Х.Д. Хуруму ранее уже подаренной Г.Г. Козменко доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 5% уставного капитала, Х.Д. Хурум сам подал нотариусу Ахметовой Ф.Г. заверенную выписку ЕГРЮЛ от 01.07.2015, в которой содержатся сведения о том, что на указанную даты долей в размере 10% уставного капитала общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» владеет Г.Г. Козменко; данная выписка также была представлена суду первой инстанции. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения от 24.01.2008 фактически исполнен сторонами, не соответствует действительности. Поскольку Г.Г. Козменко является участником общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» с долей 10% уставного капитала, другой участник данного общества – общество «Георесурсы» – 24.03.2010 приняло решение № 6, нотариально заверенная копия которого была представлена суду нотариусом Шагуч М.; данное решение не было опровергнуто ответчиком А.Г. Козменко, а, кроме того, было подтверждено свидетелями директором общества «Георесурсы» Е.А. Аристовой (Карпушкиной), гл. бухгалтером общества «Георесурсы» С.Б. Шемякиной. Общество «Адыгейский научно-технический центр по рису» было надлежащим образом извещено о состоявшейся 25.03.2010 уступке обществом «Георесурсы» в пользу Г.Г. Козменко доли в размере 5% уставного капитала общества «Адыгейский научно-технический центр по рису». Договор дарения указанной доли был подписан сторонами и заверен нотариусом 25.03.2010; в тот же день нотариус направила сведения об удостоверенном договоре в МИФНС России № 1 и в общество «Адыгейский научно-технический центр по рису». Вывод суда первой инстанции о том, что участник общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» Х.Д. Хурум не был осведомлен об отчуждении обществом «Георесурсы» в пользу Г.Г. Козменко доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» является необоснованным. Суд первой инстанции, установив вину нотариуса Шагуч М.Р. в неисполнении обязанности по направлению в общество «Адыгейский научно-технический центр по рису» и ИФНС № 3 документов о совершенном 25.03.2010 договора дарения между обществом «Георесурсы» и Г.Г. Козменко, принял решение о правах и об обязанностях нотариуса Шагуч М.Р., не привлеченного к участию в деле. Рассмотрев настоящее дело без привлечения в качестве третьих лиц участников общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» Шеуджена А.Х., Харитонова Е.М., Бондаревой Т.Н., суд первой инстанции принял оспариваемое решение об их правах и обязанностях. Изложенное свидетельствует о существовании безусловного основания отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвуя в августе – сентябре 2016 года в выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Г.Г. Козменко указал в сведениях о размере и об источниках доходов о наличии в его собственности доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 15%, однако из Федеральной налоговой службы в адрес Краснодарской избирательной комиссии были представлены сведения о том, что доля Г.Г. Козменко составляет 10%. О приобретении Х.Д. Хурумом доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 5% Г.Г. Козменко стало известно из телефонного разговора, состоявшегося 25.08.2016 с Х.Д. Хурумом; в данном разговоре он сообщил, что купил эти 5% у А.Г. Козменко, притворно оформив эту сделку договором дарения обществом «Георесурсы», что подтверждается аудиозаписью указанного телефонного разговора; данная запись не была исследована и оценена судом первой инстанции. В указанных действиях усматриваются признаки совершенного директором общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» Х.Д. Хурумом Х.Д. состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, что является основанием для вынесения арбитражным судом соответствующего определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ, что не было сделано судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО14 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к делу в качестве дополнительных доказательств стенограммы аудиозаписи телефонного разговора от 25.08.2016 и заключения специалиста № 2018/02-35/1П от 05.03.2018; пояснил, что диск с аудиозаписью телефонного разговора от 25.08.2016 был представлен суду первой инстанции; ходатайствовал об истребовании от общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» протоколов общих собраний общества, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12, которая являлась главным бухгалтером общества «Георесурсы» в 2008-2014 годах, для дачи пояснений об обстоятельствах заключения спорных договоров дарения; ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав в качестве основания, что суд первой инстанции разрешил спор по существу в отсутствие ФИО2, который не был извещен о том, что дело будет рассмотрено по существу в тот же день, когда им было подано ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам.

Представитель общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; вопрос по заявленному ФИО2 ходатайству о приобщении к делу в качестве дополнительных доказательств стенограммы аудиозаписи телефонного разговора от 25.08.2016 и заключения специалиста № 2018/02-35/1П от 05.03.2018 оставил на усмотрение суда, в удовлетворении остальных ходатайств ФИО2 просил отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 55 минут 23.04.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

За время перерыва от ФИО2 в апелляционный суд поступили письменные ходатайства: об истребовании от общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» протоколов общих собраний общества за период с 15.03.2005 по настоящее время; о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО13, участников общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» ФИО8, ФИО9, ФИО10; о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12, которая являлась главным бухгалтером общества «Георесурсы» в 2008-2014 годах, для дачи пояснений об обстоятельствах заключения договора дарения от 25.03.2010 между обществом «Георесурсы» и ФИО2 и изготовления письма ФИО2 от 24.01.2008, а также приобщении к делу письменных показаний ФИО12 об указанных обстоятельствах.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции к делу был приобщен диск с аудиозаписью телефонного разговора от 25.08.2016, постольку апелляционный суд приобщил к делу выражающие содержащие данного разговора стенограмму аудиозаписи и заключение специалиста № 2018/02-35/1П от 05.03.2018.

При рассмотрении заявленных ФИО2 ходатайств об истребовании от общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» протоколов общих собраний общества за период с 15.03.2005 по настоящее время, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12, которая являлась главным бухгалтером общества «Георесурсы» в 2008-2014 годах, для дачи пояснений об обстоятельствах заключения договора дарения от 25.03.2010 между обществом «Георесурсы» и ФИО2 и изготовления письма ФИО2 от 24.01.2008, а также о приобщении к делу письменных показаний ФИО12 об указанных обстоятельствах, апелляционный суд установил следующее.

Данные ходатайства направлены на обоснование утверждения ФИО2 о мнимости договора дарения доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 10% между ФИО2 и ФИО4 от 24.01.2008, и сохранении ФИО2 владения указанной долей на день рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено требование относимости судебных доказательств.

Данное требование означает, что суд принимает и исследует доказательства таких юридически значимых обстоятельств, без установления которых невозможно разрешить вопросы права.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные выше ходатайства ФИО2 не направлены на представление в дело доказательств, которые позволят установить такие юридически значимые обстоятельства, без установления которых невозможно разрешить вопросы права при рассмотрении настоящего дела.

В силу изложенного в удовлетворении заявленных ФИО2 ходатайств об истребовании от общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» протоколов общих собраний общества за период с 15.03.2005 по настоящее время, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12 для дачи пояснений об обстоятельствах заключения договора дарения от 25.03.2010 между обществом «Георесурсы» и ФИО2 и изготовления письма ФИО2 от 24.01.2008, о приобщении к делу письменных показаний ФИО12 об указанных обстоятельствах, надлежит отказать.

При оценке приведенных ФИО2 доводов о наличии оснований рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционный суд установил следующее.

В качестве данных оснований ФИО2 указаны следующие обстоятельства: суд первой инстанции разрешил спор по существу в отсутствие ФИО2, который не был извещен о том, что дело будет рассмотрено по существу в тот же день, когда им было подано ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам; суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле нотариуса ФИО13 и участников общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» ФИО8, ФИО9, ФИО10

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ таким процессуальным нарушением является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 30.01.2018, в котором было принято решение и оглашена его резолютивная часть.

ФИО2 в данном судебном заседании не присутствовал.

Между тем, основания для вывода о допущенном судом процессуальном нарушении, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют, поскольку ФИО2 был извещен о времени и месте данного судебного разбирательства: судебное разбирательство в судебном заседании 30.01.2018 было назначено определением суда от 19.12.2017 по результатам судебного заседания, в котором присутствовал ФИО2; факт извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседании 30.01.2018 также подтверждается его ходатайством от 01.01.2017 об отложении судебного разбирательства (т.3, л.д. 142-143). Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о существовании предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ процессуального нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36) к лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из решения суда не следует, что данным судебным актом непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях нотариуса ФИО13 и участников общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» ФИО8, ФИО9, ФИО10, в том числе были созданы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. При таких обстоятельствах основания для вывода о существовании вытекающих из пункта 1 Постановления № 36 критериев принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствуют.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу изложенного приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о существовании предусмотренных АПК РФ оснований рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении заявленного ФИО2 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО13, участников общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» ФИО8, ФИО9, ФИО10 апелляционный суд установил следующее.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика либо быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано выше, основания для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В силу изложенного с учетом определенным частью 3 статьи 266 АПК РФ пределов рассмотрения дела апелляционным судом в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО13, участников общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» ФИО8, ФИО9, ФИО10 надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и представителя общества «Адыгейский научно-технический центр по рису», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Адыгейский научно-технический центр по рису» было учреждено 15.03.2005; уставный капитал определен в размере 10 000 руб. Участниками общества на дату его создания являлись: некоммерческое партнерство «Селекционеры риса» с долей в уставном капитале в размере 5%; ООО «Прикубанский» с долей в уставном капитале в размере 40%; общество «Георесурсы» с долей в уставном капитале в размере 5%; ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 10%; ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 10%; ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 10%; ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 10%; ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 10%.

24.01.2008 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был совершен договор дарения доли, по которому ФИО2 подарил ФИО4 А.Г. долю в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 10%.

Данный договор был совершен в нотариальной форме путем его удостоверения нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО6

Данный договор оспаривается ФИО2 по основанию мнимости, утверждая, что стороны не имели реального намерения на отчуждение доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о недействительности договора дарения от 24.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения от 24.01.2008, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При определении момента начала исполнения договора дарения от 24.01.2008 апелляционный суд установил следующее.

Выраженные в тексте договора от 24.01.2008 воли сторон направлены на безвозмездное отчуждение ФИО2 в пользу ФИО4 доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» размере 10%, то есть на правовой результат в виде перехода от ФИО2 к ФИО4 статуса участника указанного общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах) (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения от 24.01.2008) приобретатель доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника такого общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Переход к приобретателю прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале такого общества.

Таким образом, в силу нормы пункта 6 статьи 21 Закона об общества, действовавшей на день заключения договора дарения от 24.01.2008, момент перехода прав участника общества, образующих долю в уставном капитале, определялся моментом уведомления общества о состоявшейся уступке, а не моментом государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 по делу № А61-1021/2009).

Соответственно, в период действия указанной выше редакции пункта 6 статьи 21 Закона об общества данное уведомление имело правопорождающее значение в правовом механизме перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от отчуждателя к приобретателю.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что такое уведомление состоялось посредством письма от 24.01.2008, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заявление ФИО2 о фальсификации данного письма.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Из содержания письма от 24.01.2008 не следует, что оно направлено на уведомление общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» о состоявшейся в силу договора дарения от 24.01.2008 уступке доли в уставном капитале, а лишь выражает намерение по заключению договора дарения, что явно следует из буквального содержания данного письма (т.2, л.д. 43). Таким образом, письмо от 24.01.2008 не является доказательством уведомления общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» о состоявшейся по договору дарения от 24.01.2008 уступке доли в уставном капитале данного общества ФИО2 в пользу ФИО4.

Поскольку данное письмо не является доказательством уведомления общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» о состоявшейся по договору дарения от 24.01.2008 уступке доли в уставном капитале данного общества ФИО2 в пользу ФИО4, постольку факт, что суд первой инстанции не проверил в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ФИО2 о фальсификации письма от 24.01.2008, не имеет юридического значения.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что письмом от 24.01.2008 ФИО2 уведомил общество «Адыгейский научно-технический центр по рису» о состоявшейся по договору дарения от 24.01.2008 уступке доли в уставном капитале данного общества ФИО2 в пользу ФИО4, не соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по запросу суда была представлена справка № 8 от 27.03.2008 за подписью директора общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» ФИО3, в которой указано на то, что ФИО2 с момента учреждения данного общества являлся его учредителем, а 24.01.2008 передал свою долю в уставном капитале общества в размере 10% в пользу ФИО4. Из материалов дела следует, что данная справка была представлена обществом «Адыгейский научно-технический центр по рису» в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в связи с проверкой в 2008 году соблюдения руководителем Управления Росприроднадзора по Республике Адыгея ФИО2 ограничений и запретов, связанных с замещением государственной должности федеральной государственной гражданской службы (т.3, л.д. 33-36).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ФИО2 о фальсификации справки № 8 от 27.03.2008 подлежит отклонению в силу следующего.

Из указанного заявления следует, что заявитель полагает подложными содержащиеся в данной справке сведения об отчуждении ФИО2 в пользу ФИО4 24.01.2008 доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 10% (т.3, л.д. 130).

Таким образом, поводом для данного заявления послужило несогласие заявителя с выраженным в содержании справки № 8 от 27.03.2008 фактом, из чего следует, что данное заявление направлено на проверку достоверности, а не подлинности судебного доказательства.

Как следует из выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Процессуальный механизм исключения из дела сфальсифицированных доказательств направлен на исключение из дела доказательств с пороком подлинности формы и предполагает принятие комплекса процессуальных мер, направленных на установление такого порока.

Довод ФИО2 о подлоге представленной суду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования справки № 8 от 27.03.2008 с точки зрения фальсификации каких-либо элементов формы документа (подпись, печать и т.п.) в заявлении ФИО2 не приведен, в силу чего процессуальная необходимость принятия процессуальных мер, направленных на установление порока подлинности формы данного документа отсутствует.

Указанный довод в любом случае не опровергает факт предоставления обществом «Адыгейский научно-технический центр по рису» в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования справки № 8 от 27.03.2008.

Поскольку указанной справкой общество «Адыгейский научно-технический центр по рису» сообщило в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования сведения об отчуждении ФИО2 в пользу ФИО4 24.01.2008 доли в уставном капитале данного общества в размере 10%, постольку это позволяет достоверно установить, что на дату выдачи этой справки (27.03.2008) общество «Адыгейский научно-технический центр по рису» было поставлено в известность о факте указанного отчуждения доли.

Известность обществу «Адыгейский научно-технический центр по рису» факта отчуждения ФИО2 в пользу ФИО4 24.01.2008 доли в уставном капитале данного общества в размере 10% очевидно свидетельствует о том, что данное общество было уведомлено об указанном факте.

Как указано выше, в силу нормы пункта 6 статьи 21 Закона об общества в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения от 24.01.2008, а также на 27.03.2008, переход права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по сделке определялся моментом уведомления общества об уступке доли.

При этом из указанной нормы не следует, что указанное правовое последствие в виде перехода права на долю в уставном капитале от отчуждателя к приобретателю имеет лишь уведомление, совершенное отчуждателем доли, в силу чего сделанный выше вывод о том, что письмо от 24.01.2008 не является уведомлением общества со стороны ФИО2 о дарении доли в уставном капитале в пользу ФИО4, сам по себе не исключает вывод об уведомлении общества о данном отчуждении как подтвержденный иными доказательствами.

Изложенное позволяет достоверно установить, что доля в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 10%, являвшаяся объектом дарения по договору от 24.01.2008, перешла от ФИО2 в пользу ФИО4 по состоянию на 27.03.2008.

В силу изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения от 24.01.2008, срок исковой давности по требованию о признании ничтожности данного договора начал течение с 27.03.2008.

Данный срок истек 27.03.2011.

Требование о признании несостоявшейся мнимой сделки дарения, выраженной в договоре дарения от 24.01.2008 между ФИО2 и ФИО4, было заявлено ФИО2 в результате уточнения исковых требований заявлением от 01.11.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 - ответчиком по входящему в предмет первоначального иска требованию о признании несостоявшейся мнимой сделки дарения, выраженной в договоре дарения от 24.01.2008 между ФИО2 и ФИО4 - было заявлено о применении срока исковой давности к данному требованию, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части данного требования.

Входящее в предмет встречного иска ФИО3 к ФИО2 и обществу «Георесурсы» требование о признании недействительным договора от 25.03.2010 дарения доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 5%, мотивировано тем, что данный договор был заключен с нарушением установленного уставом общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» порядка отчуждения доли участника (ее части) третьим лицам, допускающего такое отчуждение только с согласия остальных участников общества.

Из материалов дела следует, что договор дарения от 25.03.2010 представляет собой договор, направленный на дарение обществом «Георесурсы» (даритель) в пользу ФИО2 (одаряемый) доли в уставном капитале общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 5%.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения от 25.03.2010), в случае, если данным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с пунктом 9.2 устава общества "Адыгейский научно-технический центр по рису" отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Как указано выше, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить, что отчужденная ФИО2 в пользу ФИО4 доля в уставном капитале общества "Адыгейский научно-технический центр по рису" в размере 10% по договору дарения от 24.01.2008 перешла к ФИО4 по состоянию на 27.03.2008.

Таким образом, на день совершения договора дарения от 25.03.2010 ФИО2 утратил статус участника общества "Адыгейский научно-технический центр по рису", а потому указанный договор подлежал совершению с учетом пункта 9.2 устава данного общества.

Доказательства того, что общество "Георесурсы" обращалось к участнику общества "Адыгейский научно-технический центр по рису" ФИО3 для получения согласия на отчуждение доли в уставном капитале общества "Адыгейский научно-технический центр по рису" третьему лицу ФИО2 в деле отсутствуют, из чего следует, что договор дарения от 25.03.2010 был совершен с нарушением определенного пунктом 9.2 устава общества "Адыгейский научно-технический центр по рису".

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 № 13104/06 по делу № A60-33044/2005, определении ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11646/12 по делу № А41-45205/2010, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 ГК РФ и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора от 25.03.2010, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

ФИО2, являвшийся учредителем общества "Адыгейский научно-технический центр по рису" и его участником в период со дня учреждения общества до 27.03.2008, не мог не знать о положениях устава данного общества, в том числе ограничениях, установленных пунктом 9.2 устава общества "Адыгейский научно-технический центр по рису".

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании вытекающих из статьи 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора от 25.03.2010, оснований признания указанного договора недействительным.

О применении срока исковой давности по входящему в предмет встречного иска требованию о признании недействительным договора дарения от 25.03.2010 ни ФИО2, ни общество "Георесурсы", являющиеся ответчиками по встречному иску, не заявляли.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал по встречному иску недействительным договор дарения доли в размере 5% уставного капитала общества «Адыгейский научно-технический центр по рису» от 25.03.2010 между обществом «Георесурсы» и ФИО2 признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного недействительный договор дарения от 25.03.2010 не является основанием возникновения у ФИО2 права на долю в уставном капитале общества "Адыгейский научно-технический центр по рису" в размере 5% и основанного на таком праве статуса участника данного общества.

Входящее в предмет первоначального иска требование о признании недействительным договора дарения доли в размере 5% уставного капитала общества "Адыгейский научно-технический центр по рису", заключенного 01.06.2015 между обществом "Георесурсы" (даритель) и Х.Д. Хурумом (одаряемый), мотивировано тем, что данная доля ранее была отчуждена обществом "Георесурсы" в пользу ФИО2 по договору дарения от 25.03.2010 и, соответственно, на день заключения договора от 01.06.2015 не принадлежала обществу "Георесурсы".

Между тем, договор дарения от 25.03.2010 между обществом "Георесурсы" и ФИО2 признан недействительным, а потому не является правовым основанием перехода отчужденной по нему доли к ФИО2.

Недействительность договора дарения от 25.03.2010 исключает его юридическое значение в качестве основания прекращения у общества "Георерурсы" права на долю в уставном капитале общества "Адыгейский научно-технический центр по рису" в размере 5%, а потому на день заключения договора от 01.06.2015 общество "Георесурсы" обладало правом на данную долю, а потому обладало правомочием по ее распоряжению, в том числе в пользу ФИО3.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности данный договор представляет собой договор купли-продажи, в подтверждение чего ФИО2 ссылается на телефонный разговор между ним и Х.Д. Хурумом, не свидетельствует о таком пороке договора 01.06.2015, который исключает его юридическое значение в качестве основания перехода к Х.Д. Хуруму отчужденного обществом "Георесурсы" по данному договору доли в уставном капитале общества "Адыгейский научно-технический центр по рису" в размере 5%, поскольку предусмотренное пунктом 2 статьи 170 ГК РФ правовое последствие притворности сделки, заключающееся в применении к притворной сделки правил о сделке, которую сторону действительно имели в виду, не исключает достижение правового результата в виде отчуждения доли. ФИО2 не доказано, что применение к договору от 01.06.2015 норм о купле-продаже приведет к восстановлению каких-либо субъективных прав ФИО2 на долю в уставном капитале общества "Адыгейский научно-технический центр по рису".

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного первоначальным иском требования о признании недействительным договора дарения доли в размере 5% уставного капитала общества "Адыгейский научно-технический центр по рису", заключенного 01.06.2015 между обществом "Георесурсы" и Х.Д. Хурумом.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале общества "Адыгейский научно-технический центр по рису" в размере 15%, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного первоначальным иском требования о признании за ФИО2 права на указанную долю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность решения суда первой инстанции. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2018 по делу № А01-706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Нарышкина

Б.Т. Чотчаев