Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-207834/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 4673/2025

Дело №А40-207834/23
город Москва
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Commerzbank AG

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.12.2024 по делу № А40-207834/23-107-1609

по иску ООО "БАНК РАУНД" (ИНН: <***>)

к ответчику: Commerzbank AG (Германия),

третье лицо: АО НКО НРД

о взыскании суммы убытков в размере


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.08.2024;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАНК РАУНД" (Россия) (далее - истец) обратился в суд к Commerzbank AG (Германия) (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере                                        5 655 357,07 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-207834/23-107-1609 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу,  которые приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Ответчиком представлены письменные пояснения на отзыв истца, а также письменные пояснения о нарушении прав ЦБ РФ, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у НКО АО НРД - сведения и документы об инициированном НРД процессе обжалования введённых в его отношении санкций Европейского Союза (дело № Т-494/22 в Европейском суде общей юрисдикции), у НКО АО НРД и J.P. Morgan SE сведения и выписки о движении денежных средств с корреспондентского счета, номинированного в евро, открытого на имя НКО АО НРД в J.P. Morgan SE за период с 1 мая 2022 г. по 5 июня 2022 г.

Предстатель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Апелляционный суд, заслушав правовые позиции, протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не установил оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в исчерпывающий мере подтверждают круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А40-46479/2024 или А40-236947/23, либо отложения судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом РФ дела №А40-167352/23, ссылаясь на то, что в данных актах могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Предстатель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела и основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО НКО НРД заключен договор банковского счета N 251/ДБС от 18.12.2012, в соответствии с которым у истца был открыт в НРД корреспондентский счет в евро, который в свою очередь открыл корреспондентские счета также в евро в иностранном банке - ответчике по делу, переведя на корреспондентский счет открытый у ответчика денежные средства истца по делу, остаток которых на 10.05.2023 составил 5 655 357,07 евро.

Ответчик уведомлением от 10.05.2023 прекратил все взаимоотношения с НРД в рамках договора и заблокировал все имеющиеся на корреспондентском счете денежные средства, принадлежащие клиентам НРД в связи с введенными в отношении НРД санкциями ЕС и США, о чем истец был проинформирован письмом НРД от 17.08.2023 в ответ на соответствующий запрос.

Истец, учитывая действия ответчика по блокировке денежных средств на корреспондентском счете НРД принадлежащем истцу, посчитал, что незаконные действия ответчика, препятствующие ему свободно распоряжаться денежными средствами, причинили убытки, которые с учетом отказа ответчика, подлежит взысканию, что послужило основанием для обращения в суд.

Третье лицо подтвердило факт нахождения денежных средств истца на заблокированном корреспондентском счете НРД открытом у ответчика в размере указанном в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано причинение ответчиком истцу ущерба в виде блокировки принадлежащих ему денежных средств переведенных через НРД и находящихся на его корреспондентском счете в виду невозможности их использования и возврата, а также наличие причинно-следственной связи причинения ущерба.

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что Российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу статей 148, 150, 252 АПК РФ и Постановления ВС РФ N 23 производство по делу с участием в качестве ответчика иностранного лица, не имеющего на территории Российской Федерации органов управления, филиалов, представительств, имущества, и при отсутствии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (по месту исполнению договора, причинения вреда, возникновения неосновательного обогащения, выпуска ценных бумаг) подлежит оставлению без рассмотрения при наличии между сторонами соглашения и передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ) или прекращению, при отсутствии такого соглашения (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ), при условии отсутствия оснований для применения статей 248 и 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции арбитражных судов.

В отношении исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза либо если основанием для таких споров являются введенные указанными выше лицами ограничительные меры в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

ЕС в апреле 2022 года ввели в отношении российских банков и НРД как центрального депозитария общие и персональные санкции, запрещающие европейским банкам, в том числе и ответчику, взаимодействовать с российскими банками, а также НРД, в том числе производить с ними банковские расчеты, что привело к блокировкам иностранными банками денежных средств на счетах открытых в этих банках, принадлежащие как российским банкам и НРД, так и их клиентам, действующим через банки-корреспонденты, к которым в данном случае относится НРД.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, в настоящем споре основанием для возникновения у истца убытка являются действия ответчика, заблокировавшего принадлежащие истцу и переведенные через НРД денежные средства из-за введенных в отношении российских банков санкций Евросоюзом, в связи с чем, имеется прямое основанием для применения исключительной подсудности спора российскому арбитражному суду на основании статьи 248.1 АПК РФ.

В любом случае введенные ЕС секторальные санкции в отношении российских банков и их клиентов, включая НРД как банка-корреспондента российских банков, касающиеся расчетов и блокировки поступающих на счета иностранных банков-корреспондентов денежных средств создают препятствия истцу осуществлять надлежащую защиту своих интересов в компетентных государственных судах иностранных государств по месту нахождения ответчика (Германия) (далее - иностранные суды), из-за невозможности и затруднительности производить оплату государственных пошлин и иных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска и осуществление представительства, оплачивать их услуг, а также непосредственно участвовать в судебных разбирательствах в иностранных судах, с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз в место нахождения иностранного суда.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил доводы ответчика об отсутствии персональных санкций наложенных на истца иностранными государствами и как следствие отсутствие оснований для применения исключительной компетенции предусмотренной статьей 248.1 АПК РФ, поскольку санкции были наложены ЕС на НРД и на российские банки, а также косвенно на его клиентов, кроме того, спор возник из-за наложенных ЕС санкций, повлекших блокировку принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем, полностью соответствует критериям исключительной подсудности установленным статьей 248.1 НК РФ.

В соответствии с позицией изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955 сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже или иностранном суде, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию и не требует дополнительного доказывания невозможности полноценной реализации его права на судебную защиту, поскольку введение таких мер в отношении российских лиц поражает их в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, что в свою очередь ставит под сомнение соблюдение гарантий справедливого судебного разбирательства и беспристрастности суда, рассматривающего спор на территории иностранного государства, которое ввело соответствующие санкции.

Суд первой инстанции, учитывая принцип аналогии закона (статья 6 АПК РФ), а также позицию изложенную ВС РФ, правомерно посчитал, что наложенные ЕС секторальные санкции касающиеся запрета на банковские операции с российскими банками в действительности наложены не только напрямую на НРД и конкретные российские банки, но также и на каждого их клиента, пострадавшего от наложенных санкций, в связи с чем, в отношении исков клиентов российских банков к иностранным банкам, ответственным за причиненные убытки связанные с блокировкой денежных средств клиентов, применяется установленная статьей 248.1 АПК РФ исключительная подсудность российским арбитражным судам.

В данном случае истец является клиентом НРД, через которого перевел денежные средства на корреспондентский счет иностранного банка - ответчика, в связи с чем, наложенные на НРД санкции, равно как и секторальные санкции ЕС, касаются и истца напрямую.

В отношении отсутствия беспристрастности иностранных судов суд, с учетом введение ЕС, многочисленные санкции в отношении российских организаций и физических лиц, связанных с запретом на банковские операции с российскими банками, суд обосновано посчитал, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности иностранных судов по месту нахождения ответчика.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил как безусловное наличие препятствий у истца в осуществлении надлежащей правовой защиты в иностранных судах, то есть препятствия в доступе к правосудию.

Наличие введенных ЕС санкций в отношении множества российских компаний и физических лиц, в том числе секторальных санкций связанных с запретом на осуществление банковской деятельности и денежных переводов, включая их блокировку иностранными банками, включая в данном случае истца, фактически поражает его в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, находящими в иностранных юрисдикциях, включая ответчика, вне зависимости от личных санкций.

Возникшие после введения санкций сложности с оплатой государственных пошлин и иных сборов, поиска и заключения договоров на юридическое сопровождение также свидетельствуют о создании препятствий истцу в доступе к правосудью на территории иностранных государств, вводивших в секторальные санкции и ограничения, связанные с иностранными ценными бумагами.

Суд первой инстанции также обосновано учел, что 21.11.2024 органами ЕС были наложены личные санкции на истца, что в данном случае однозначно свидетельствует о необходимости применения специальной (исключительной) подсудности споров арбитражному суду предусмотренной статьей 248.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом введенных ЕС секторальных санкций в отношении российских банков и НРД, а также фактически их клиентов в части запрета на осуществление банковских операций и установленных судом обстоятельств свидетельствующих о наличии у истца в связи с введенными санкциями препятствий в осуществлении надлежащей правовой защиты в иностранных судах, в отношении всех споров с участием ответчика применяется положение статьи 248.1 АПК РФ, устанавливающее исключительную компетенцию по рассмотрению споров в Российской Федерации, вследствие чего, основания для прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения в части в порядке части 5 статьи 148 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановлением ВС РФ N 23) арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 24) при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов.

Суд первой инстанции правомерно учел позицию истца, что правоотношения касающиеся возмещения ущерба вызванного блокировкой ответчиком перечисленных через НРД денежных средств на корреспондентский счет в банке-ответчике наиболее тесно связано Российской Федерацией, поскольку вред причинен российскому лицу и на территории Российской Федерации.

Указания ответчика на введенные в отношении российских банков, в том числе и НРД санкций судом в качестве основания для отказа в исполнении обязательств ответчика как банка-корреспондента возвратить не принятый банком-получателем платеж клиенту не принимаются, поскольку в силу статьи 1193 ГК РФ запрещается применение норм иностранного права, когда их последствия противоречат публичному порядку, под которым понимается фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства, к которым в частичности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства (пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156).

Незаконность санкций установлена Федеральным законом от 04.06.2018 N 127-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, в связи с чем, установленные запреты в данном случае не подлежат применению к правоотношениям между сторонами, как противоречащие публичному порядку в Российской Федерации.

В данном случае подлежат применению основополагающие положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства:

1) наличие самого факта причинения вреда и размер убытков, под которым в силу статьи 393 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 понимается сумма расходов, необходимых истцу для восстановления нарушенного права и в результате компенсации (возмещения) которых кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом;

2) наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия);

3) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По убыткам в виде реального ущерба.

В частности судом первой инстанции установлено причинение ответчиком истцу ущерба в виде блокировки принадлежащих ему денежных средств переведенных через НРД и находящихся на его корреспондентском счете в виду невозможности их использования и возврата.

Ответчик, заявляя довод о том, что истец не обосновал размеры ущерба, не учитывает, что под ним также признается физическая утрата имущества, и любое умаление или неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, каковыми для Банка, в том числе, являются: необходимость создания резервов на заблокированные активы, невозможность распоряжения заблокированными активами в целях как получения дохода Банком, так и исполнения обязательств Истца перед клиентами/вкладчиками.

Сумма убытков Банка (реального ущерба) равна размеру заблокированных денежных средств на счете НКО АО НРД открытом у Ответчика, в размере остатка на коррсчете Банка в НКО АО НРД, поскольку Банк из-за неправомерных действий Ответчика, в свою очередь, не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, открытым в НРД согласно Договору.

Кроме того Ответчик указывая, что факт причинения вреда не доказан в принципе, не учитывает, что он нарушает право Истца на принадлежащие ему денежные средства, без законных оснований удерживая средства на своих счетах.

Указанные действия ответчика по блокировки принадлежащих истцу денежных средств на своем корреспондентском счете являются незаконными, противоречащими международным положениям о переводах, поскольку непосредственно на истца санкции ЕС наложены не были и блокировка принадлежащих ему, а не НРД, денежных средств является незаконной, не связанной с режимом санкций.

По данным основаниям подлежат отклонению и ссылки ответчика на предпринимательский риск истца.

В отношении довода ответчика, что судом первой инстанции неверно применена ст. 1064 ГК РФ, поскольку право требования средств со счета, открытого в НРД, есть только у последнего, апелляционный суд указывает, что ответчиком осуществлены односторонние неправомерные действия по заморозке (блокированию) и прекращению операций в отношении денежных средств на корреспондентском счете НРД, открытом у Ответчика, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В настоящее время указанные денежные средства фактически находятся во владении Ответчика, а НРД и, соответственно, Истец лишен возможности полноценно распоряжаться денежными средствами.

ФИО4, блокируя денежные средства на корреспондентском счете НКО АО НРД, после введения в отношении НКО АО НРД санкций Советом ЕС, прекрасно осознавал, что подобные действия приведут к невозможности исполнения НКО АО НРД своих обязательств перед его клиентами, являющимися российскими юридическими лицами, включая кредитные организации, причинив тем самым вред клиентам НКО АО НРД, в том числе Истцу.

Санкции, вводимые в отношении российских юридических и физических лиц, изначально имеют своей целью причинение вреда Российской Федерации, то есть направлены на наступление негативных экономических последствий на конкретной территории. Данные факты также являются общеизвестными обстоятельствами и не требуют доказывания (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Более того и довод ответчика о том, что единственной причиной ограничения прав Банка Раунд на распоряжение средствами являлось включение НРД в санкционный список также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика о введении ЕС в отношении НРД санкций, в качестве основания для освобождения от обязательств и ответственности, обосновано учел, что экономические санкции введены в обход ООН и в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 признаны не территории Российской Федерации незаконными, с учетом их противоречия нормам международного частного права, как нарушающие публичный порядок и поэтому в силу статьи 1193 ГК РФ не подлежащими применению.

Кроме того Апелляционный суд также учитывает, что НКО АО НРД не является участником данных правоотношений. НКО АО НРД, осуществляя деятельность на рынке ценных бумаг, выполняет своего рода посредническую функцию, не имеет права на получение дохода по ценным бумагам. Факт наличия у третьего лица обязанности по уплате денежных средств в пользу Истца никак не освобождает от ответственности Ответчика, именно в результате неправомерных действий которого третье лицо не имеет возможности исполнить обязательства перед истцом, чем истцу был причинен ущерб.

При этом ответчик, полагая, что вред не наступил поскольку истец сохраняет возможность получения средств и может обратиться в уполномоченный орган для разблокировки средств не учитывает, что судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными (поскольку истец уже не получил имущество, на которое он имел законное право).

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика по блокировке денежных средств принадлежащих ответчику и причиненными ему убытками заключается в невозможности воспользоваться данными денежными средствами.

Довод ответчика о недостаточности действий истца по разблокировке спорных денежных средств путем получения в компетентном органе Германии специальной лицензии апелляционным судом не принимается, поскольку в отношении истца санкции не были введены, действия ответчика по удержанию его денежных средств в обход обязательств перед НРД и истцом являются незаконными и подлежат судебной защите.

Также не принимаются доводы о переводе НРД до блокировки 6 млрд. евро на счета в другом иностранном банк (J.P. Morgan Chase Bank N.A., США) и отсутствии, по мнению ответчика, с учетом данного переда, доказательств того, что перечисленные на корреспондентский счет ответчика денежные средства от НРД находятся до настоящего времени на этом счете, а не переведены на счета другого банка, поскольку согласно справке НРД на дату блокировки счета 10.05.2023 остаток денежных средств по всем клиентам составил 1,7 млрд. евро, включая спорные 5 млрд. евро принадлежащих истцу.

Доказательств того, что среди переведенных в J.P. Morgan Chase Bank N.A., США 6 млрд. евро находились денежные средства истца ответчик не представил.

Суд апелляционный инстанции также не может признать обоснованным довод ответчика о том, что судом в нарушение норм материального права удовлетворен деликатный иск в обход договорного.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Несмотря на наличие права требования Истца к НКО АО НРД по договору банковского счета, у Банка существует объективная невозможность получения денежных средств в соответствии с договором банковского счета.

Более того временная приостановка НКО АО "НРД" операций в Евро из-за включения депозитария в санкционный список Европейского союза, и, как следствие, временная объективная невозможность возврата истцу, принадлежащих истцу на праве собственности денежных средств из доверительного управления может квалифицироваться как непреодолимая сила, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 305-ЭС23-11869.

При наличии объективной невозможности получения денежных средств в соответствии с договором банковского счета, у него имелись достаточные основания для обращения за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с Ответчика, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали возникновению у истца убытков.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно  установлено, что незаконные действия ответчика по блокировке находящихся на его корреспондентском счете денежных средств принадлежащих истцу и перечисленных на счет через НРД в размере 5 655 357,07 евро, противоречат публичному порядку Российской Федерации и общим основам международного частного права, данные незаконные действий причинили истцу ущерб в размере удержанных сумм, который с учетом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и не полученными средствами подлежит возмещению ответчиком в порядке статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица ЦБ РФ, подлежит отклонению, поскольку заявителем не обосновано каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права данной организации, а сам факт не привлечения к участию в деле данной организации не нарушает права ответчика.

Процессуальные основания для привлечения в дело и ЦБ РФ с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-207834/23-107-1609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                    А.С. Сергеева


Судьи:                                                                                                                       О.О. Петрова


                                                                                                                      Е.А. Сазонова