Постановление от 8 мая 2020 г. по делу № А60-59816/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4136/2020-ГК
г. Пермь
08 мая 2020 года
Дело № А60-59816/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строймонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года,

о назначении экспертизы, приостановления производства по делу, назначении судебного заседания,

по делу № А60-59816/2019

по иску индивидуального предпринимателя Попова Николая Михайловича (ОГРН 318665800215708, ИНН 661185069224)

к ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1087443000281, ИНН 7443007720),

третьи лица: Администрация Алексеевского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (ОГРН 1027401532036, ИНН 7428002710), Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области (ОГРН 1027400698247, ИНН 7408000296), Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Варненского муниципального района (ОГРН 1027401532135, ИНН 7428006987),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Николай Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в размере 1 157 488 руб. 00 коп., неустойки в сумме 225 710 руб. 16 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Алексеевского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области, Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Варненского муниципального района.

Определением суда от 17.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Крамаренко Ларисе Викторовне, установлен срок проведения экспертизы до 30.03.2020, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 17.02.2020 в части приостановления производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предоставить в распоряжение эксперта дополнительные документы, приобщенные ответчиком в ходе судебного заседания 20.01.2020. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом необоснованно не предоставлены в распоряжение эксперта дополнительные документы, приобщенные ответчиком к материалам дела. Также указывает, что обжалуемое определение не содержит в себе указания на то, что судом в адрес эксперта направлялась развернутая информация о содержании экспертизы, которая бы позволила с точностью определить объем работ и затрачиваемое на это время и отразить сведения в ответе на запрос. Данный факт, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о необоснованности сроков приостановки производства по делу. Считает, что судом формально осуществлен выбор кандидатуры эксперта. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с поставленными судом перед экспертами вопросами. Полагает, что судом не определена конкретная территориальная принадлежность выполнения работ, что отразиться на суммах рыночной стоимости, определяемых по результатам оценки, и, как следствие, повлечет за собой недостоверность результатов оценки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец и ответчик письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, установив, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск, является юридически значимым обстоятельством по делу, а для проверки данного вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ. Перед экспертом поставлена задача определить среднюю рыночную стоимость на момент выполнения работ, отраженных в актах № 01, 02, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, выполненных в рамках договора от 16.10.2018 № 1016?.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Указания апеллянта на то, что судом необоснованно не предоставлены в распоряжение эксперта дополнительные документы, приобщенные ответчиком к материалам дела, не принимаются.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Из определения суда видно, что в распоряжение эксперта предоставлены договор, акты № 01, 02, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, расценки истца и ответчика. Судом также указано, что в случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

Следует отметить, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на формальное осуществление судом выбора кандидатуры эксперта отклоняются.

В рассматриваемом случае несогласие с назначенным судом экспертным учреждением (экспертом) не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов.

Такое право было предоставлено сторонам, и они им воспользовались.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 144 АПК РФ.

Иные обстоятельства, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе, не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-59816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1087443000281, ИНН 7443007720) из федерального бюджета РФ 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 122 от 12.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева