Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А62-4736/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-4736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.04.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 по делу № А62-4736/2023 (судья Бажанова Е.Г.),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Портал» о взыскании понесенных расходов для разборки завала и демонтажа рухнувших конструкций и устранения последствий обрушения опалубки на строительном объекте в размере 1 390 002 рублей.

Определением суда от 13.07.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регул».

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Регул» просит решение изменить, исключив из мотивировочной части абзац следующего содержания: «23.04.2022 при производстве ООО «СК Портал» работ по устройству монолитных железобетонных конструкций плиты перекрытия на отм. +8,900 в осях (22-26) (И/2-У/3) на вышеуказанном строительном объекте произошло обрушение конструкций опалубки по причине использования производителем работ некачественной опалубки, собственником которой являлось ООО «Регул». В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что указанный вывод дословно воспроизведен из текста искового заявления, при этом собственного анализа доказательств в подтверждение этого вывода судом не приведено. Отмечает, что в отзыве на исковое заявление ООО «Регул» указывало, что заключением технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства, утвержденным распоряжением комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 04.07.2022 № 4-ТК, установлено, что причиной нарушения законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства явился недостаточный уровень организации работ субподрядной организацией – ООО «СУ № 24». В связи с этим указывает, что ООО «Регул» было лишено возможности установить как факт поставки некачественной опалубки, так и свою вину в обрушении строительных конструкций. Утверждает, что качество опалубки, поставленной ООО «Регул» ответчику, не входило в предмет доказывания. Сообщает, что истец, ответчик и третье лицо являются участниками спора по делу № А23-1314/2023 (о взыскании задолженности по договору аренды элементов опалубки); по указанному делу назначена экспертиза качества элементов опалубки. Ходатайствует о приобщении заключения эксперта, а также аудиозаписи судебного заседания по указанному делу в качестве дополнительных доказательств. Полагает, что оспариваемый вывод, изложенный в решении суда первой инстанции по настоящему делу, будет иметь значение для дела № А23-1314/2023.

В отзыве ООО «СК Портал» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что 23.04.2022 при выполнении строительных работ по заливке бетоном плиты перекрытия с применением оборудования, арендованного у ООО «Регул», вблизи дома № 186 по Варшавскому шоссе г. Москвы, произошли поломка и обрушение металлоконструкций; в результате этого ответчику причинены материальные убытки в сумме 35 301 504 рублей 41 копейки и репутационный ущерб на сумму не менее 5 000 000 рублей. Указанные обстоятельства изложены в претензиях от 29.07.2022 № 34/22, от 28.11.2022 № 59/22, к которым приложены справки об убытках, а также подтверждаются заключением технической комиссии, утвержденным распоряжением комитета Госстройнадзора г. Москвы от 04.07.2022 № 4-ТК. Информирует, что согласно акту зачета встречных однородных требований на сумму 9 378 639,56 рублей 56 копеек, сумма требований истца по настоящему делу принята к зачету обязательств ответчика перед ООО «СУ № 24».

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя третьего лица судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от истца и ответчика не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в указанной третьим лицом части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий (части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что установленные судом обстоятельства излагаются в мотивировочной части судебного акта.

Вопреки позиции заявителя, в настоящем случае, в мотивировочной части выводов относительно виновности ООО «Регул» в предоставлении некачественного оборудования не содержится. В указанной части изложены выводы суда относительно прекращения обязательств истца и ответчика друг перед другом; взаимоотношения третьего лица с ответчиком и истцом (обязательственные правоотношения) судом не исследовались, обстоятельства по поводу этих отношений в мотивировочной части решения не излагались.

Оспариваемый абзац изложен судом в описательной части решения (воспроизведен из искового заявления), которой не устанавливаются обстоятельства, влекущие преюдициальные последствия. Само по себе изложение указанного абзаца в описательной части в редакции, указанной в исковом заявлении, не влечет каких-либо правовых последствий. Такое изложение лишь воспроизводит позицию истца и не может отождествляться с установленным судом фактом.

В связи с этим довод заявителя о том, что изложенный в описательной части решения абзац (как изложение позиции истца, воспроизведенной из искового заявления) может иметь преюдициальное значение для спора, рассматриваемого в деле № А23-1314/2023, отклоняется как необоснованный.

По этим же причинам судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – экспертного заключения ООО «Малтон» от 12.01.2024 по делу № А23-1314/2023 и аудиозаписи судебного заседания от 24.01.2024 по делу № А23-1314/2023.

Тем более, что указанные доказательства возникли после вынесения решения суда по настоящему делу, в то время как по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция повторно рассматривает дело по доказательствам, существовавшим на момент принятия судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 по делу № А62-4736/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина