Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А33-10876/2023

178/2025-30472(2) #

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10876/2023
г. Красноярск
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 24.03.2016 серии 24 АА № 2265189 (до и после перерыва),

от ответчика - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО4, представителя по доверенности от 19.06.2025 № 24/260 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2024 года по делу № А33-10876/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель Городов Павел Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) об обязании ответчика восстановить кабельную линию 10кВ, запитанную от ячейки № 59 РУ-10кВ ПС № 5 до РУ-10кВ ТП-5106 путем подключения ячейки № 5 ТП 5106 к ячейке №№ 59 РУ-10кВ ПС № 5 «Восточная» кабелем ЦААБл (ож) – 10 3 х150, выполнив прямое подключение ТП 5106 к ПС № 5 без задействования электрооборудования ТП 5162 «Краевая больница» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания месячного срока, предусмотренного на исполнение решения и до дня его фактического исполнения.

Определением от 24.04.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае заявлено требование о восстановлении нарушенных права истца, как собственника недвижимого имущества (кабельных линий), которое нарушено ответчиком посредством реконструкции (изменении) кабельных линий, ее обесточивания и изменения схемы энергоснабжения объекта, принадлежащего истцу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик согласился с выводами суда первой инстанции; просит отказать истцу в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом представитель пояснил, что с учетом мероприятий, которые необходимо выполнить ответчику для восстановления нарушенного права истца, истец не возражает относительно установления судом срока для исполнения постановления один год. Вопрос о размере судебной неустойки истец полностью оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела договор энергоснабжения от 01.06.2018, договор купли-продажи от 31.05.2018, акт приема - передачи от 31.05.2018, решение Железнодорожного районного от 04.03.2021 и апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу № 2-9/2021.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела, поскольку в решение суда первой инстанции имеются ссылки на указанные документы.

Ответчик, ссылаясь на статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1

«О прокуратуре Российской Федерации», заявил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора для защиты прав и законных интересов неопределенного круга. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что инициатором такого участия является прокурор посредством предъявления иска (часть 1 названной статьи), либо посредством вступления в дело

на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено привлечение прокурора к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае прокурор не обращался с заявлением о вступлении в дело, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, оценивая мотивы, по которым ответчик просит привлечь прокурора к участию в деле, а именно указание на то, что удовлетворение требований истца может прекратить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства КГБУЗ «Краевая клиническая больница», суд апелляционной инстанции учитывает, что сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения, мощности и сохранения качества электроэнергии), действующее законодательство (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204) относят к компетенции ответчика, соответственно, исполняя решение суда именно ответчик, являясь профессиональным субъектом электроэнергетики, обязан обеспечить беспрерывное энергоснабжение медицинского учреждения, предусмотрев соответствующие технологические решения и выполнив необходимые мероприятия направленные, как на восстановление прав истца, так и на бесперебойное энергоснабжение медицинского учреждения.

Ответчик в ходе рассмотрения жалобы также заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. существует ли в настоящее время спорная кабельная линия с к.н. 24:50:0000000:3046 в виде двух кабелей марки ЦААБл - 10 (3X150) мм2, проложенных в траншее параллельно друг другу, проходящей от «ПС Восточная» № 5 в районе нежилого здания № 2 «Б» по ул. Партизана Железняка до ТП № 5106, протяженностью 3 323 м?

2. существует ли в настоящее время «обесточенный» участок кабеля, расположенный ближе к «ПС Восточная» № 5, который ранее получал питание от ячейки № 59 данной подстанции? Если да, то каково текущее техническое состояние данного участка кабельной линии? Пригоден ли он для эксплуатации и передачи электроэнергии высокого напряжения (с учетом проведения высоковольтных испытаний)? Какие работы и мероприятия необходимо провести для восстановления исходной схемы?

3. каково было техническое состояние «обесточенного» участка кабельной линии на момент переустройства схемы в 2018 году (соответствие требованиям НТД, количество установленных муфт, количество повреждений и аварийных отключений, работоспособное - не работоспособное состояние)?

4. можно ли оценить - улучшилось или ухудшилось обеспечение параметров бесперебойного и качественного энергоснабжения ТП-5106 (принадлежит истцу) в результате реализованных мероприятий по переустройству схемы электроснабжения?

5. сохранится ли категория надежности электроснабжения объекта ТП-5162 «Краевая больница» при восстановлении схемы электроснабжения при «прямом» подключении кабеля КЛ-10 кВ от яч. № 59 ПС № 5 до РУ-10 кВ ТП-5106?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права

нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 16.10.2023 т. 1 л.д. 113).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое нахождение кабельной линии 10 кВ с кадастровым номером 24:50:0000000:3046; совпадает ли фактическое нахождение указанного объекта со сведениями выписки из единого государственного реестра недвижимости?

2. Нарушена ли целостность кабельной линии 10 кВ с кадастровым номером 24:50:0000000:3046, пригодна ли она для эксплуатации?

3. Возможно ли восстановление кабельной линии 10 кВ с кадастровым номером 24:50:0000000:3046? Если не возможно, то по какой причине?

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение (т. 2 л.д. 6-16), содержащее следующие выводы:

1. экспертизой установлено, что фактическое нахождение кабельной линии 10 кВ с кадастровым номером 24:50:0000000:3046 не соответствует сведениям выписки из единого государственного реестра недвижимости;

2. целостность кабельной линии 10 кВ с кадастровым номером 24:50:0000000:3046 нарушена. В текущем виде кабельная линия 10 кВ с кадастровым номером 24:50:0000000:3046 к эксплуатации непригодна;

3. восстановление кабельной линии 10 кВ с кадастровым номером 24:50:0000000:3046 возможно. Для восстановления требуется произвести подключение ячейки № 5 ТП 5106 к ячейке № 59 РУ 10кВ ПС № 5 «Восточная» кабелем ЦААБл (ож) - 10 3х150 (то есть выполнить прямое подключение ТП 5106 к ПС № 5 без задействования электрооборудования ТП 5162 «Краевая больница»).

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с

аналогичными вопросами, указанными в ходатайстве, представленному суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы (страница 3 решения).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств, не усматривает оснований для назначения еще одной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не привел правового обоснования для назначений повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в достоверности выводов экспертов. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом суд соглашается с доводами истца, приведенными в письменных возражениях от 27.02.2025 и 20.05.2026 о том, что экспертами фактически дан ответ на

вопросы по номером 1 и 2, указанные ответчиком в ходатайстве, представленном суду апелляционной инстанции. Изменение редакции вопросов по сравнению с редакцией вопросов поставленных судом первой инстанции на разрешение экспертов определением от 16.10.2023 не ставит под сомнение обоснованность и достоверность заключения экспертов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт реконструкции спорной кабельной линии, обесточивание ее части, изменение схемы энергоснабжения объекта недвижимости ответчик не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос 3 о техническое состояние обесточенного участка кабельной линии на момент переустройства схемы в 2018 году не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как следует из материалов дела, спорная кабельная линия в указанный период находилась в пользовании ответчика, и как следует из пояснений ответчика именно он

осуществлял переустройство данной линии, производил отключение (обесточивание) спорной линии от ячейки № 59 РУ 10 кВ ПС № 5 и изменение схемы энергоснабжения энергопринимающих объектов истца, а также осуществлял техприсоединение объектов третьего лиц. При этом в рамках нового рассмотрения дела № А33-6888/2014 ответчик утверждал, что с момента получения спорных объектов электросетевого хозяйства (с 2015 года) он осуществлял фактическое владение и пользование ими, ФИО2 эти объекты не передавались (абзац 2 постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2023 по названному делу), последующее изменение позиции ответчика не является правовым основанием для назначения судебной экспертизы.

Вопросы 4, 5 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «О электроэнергетике» относятся к специфике профессиональной деятельности ответчика и не требуют назначений дополнительной или повторной экспертизы.

Сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал, является естественным монополистом и профессиональным субъектом электроэнергетики (статья 3 Закона об электроэнергетике), в связи с чем ответы на вопросы 4 и 5 находятся в исключительной компетенции самого ответчика, который в силу действующего в указанной сфере законодательства,

обязан обеспечить необходимую категорию надежности энергоснабжения, как объектов истца, так и объектов КГБУЗ «Красноярская краевая больница».

Повторно исследовав заключение экспертов (т. 2 л.д.6-16) в совокупности с имеющимися в материалах дела документами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив по правилам частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-9/2021 и арбитражному делу № А33-6888/2014 (далее – дела № 2-9/2021, № А33-6888/2014), принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по названным делам, о том, что именно ответчик в 2018-2019 годах реконструировал, обесточил спорную кабельную линию и изменил схему энергоснабжения объекта недвижимости, принадлежащему истцу, а также учитывая тот факт, что спорная линия с момента исполнения постановления апелляционной инстанции от 12.12.2014 находилась во владении и пользовании ответчика и ФИО2 ответчиком не передавалась (абзац 2 страницы 3 постановления кассационной инстанции от 30.03.2023 по делу № А-6888/2014), суд апелляционной инстанции не усматривает правовые оснований и необходимости для назначения еще одной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонами мирно урегулировать спор. Стороны не достигли согласия по вопросу заключения мирового соглашения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке главы 34 и статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор купли – продажи ряда объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Крепость» (далее – ООО ПКФ «Крепость»), являющемуся залогодателем по договору ипотеки, в том числе:

- сооружение - подземная кабельная ЛЭП низкого напряжения, назначение: нежилое, протяженностью 18 м, с КН 24:50:0000000:3180, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, от ТП 5106 до котельной выставочно-сервисного центра по ул. Партизана Железняка, 35 «А»;

- сооружение - кабельная линия 10кВ, назначение: нежилое, протяженностью 2863 м, с КН 24:50:0000000:3046, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка - ул. Кубанская (почтовый адрес: ул. Партизана Железняка, 35 «А», строение 1);

- сооружение - подземная кабельная ЛЭП низкого напряжения, назначение: нежилое, протяженностью 40 м, с КН 24:50:0000000:3179, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, от ТП 5106 до выставочно-сервисного центра по ул. Партизана Железняка, 35 «А» (пункт 1.1.16, 1.1.17 и 1.1.20 договора и акта приема-передачи)

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы за истцом 07.06.2018 и 08.06.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН.

01.06.2018 между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, в приложении № 1 к которому приведен перечень объектов и указана схема подключения.

После заключения договора купли-продажи объектов недвижимости,

ФИО2 обратился за подписанием акта об осуществлении технологического присоединения.

27.06.2018 между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения АТП № 45-18-394061.

Согласно данному акту возможность присоединения или передачи мощности истцу определена в соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2009 к договору на электроснабжение от 15.09.2008 № 1775, выданного ООО ПКФ «Крепость», и заявкой САП № 11000394061. Точками присоединения являются: КЛ-10кВ. от яч. № 40 РУ-10кВ ПС 110/10кВ № 5 «Восточная» и КЛ-10кВ, от яч. № 59 РУ-10кВ ПС 110/10кВ № 5 «Восточная».

Схема подключения (электроснабжения) нежилого здания, расположенного в Советском районе г. Красноярска по адресу: ул. Партизана Железняка, 35а, двумя кабелями от ПС 5 Восточная 5 РУ-10кВ яч. № 40 до ТП-5106 10/0,4кВ и от ПС 5 Восточная РУ-10кВ яч. № 59 до ТП-5106 10/0,4кВ была определена еще в 2009 году.

В соответствии с данной схемой и осуществлялось электроснабжение здания, принадлежащего истцу по двумя кабелями от ПС 5 Восточная 5 РУ-10кВ яч. № 40 до ТП-5106 10/0,4кВ и от ПС 5 Восточная РУ-10кВ яч. № 59 до ТП-5106 10/0,4кВ.

06.07.2019 фидерная линия № 59 до ТП-5106 была отключена сетевой организацией, что ответчиком не опровергается.

В связи с отсутствием напряжения в КЛ 10 кВ отЯч. № 59 РУ-10 кВ ПС110/10 кВ № 5 «Восточная» и изменением категории надежности энергоснабжения объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, истец обращался 26.08.2019 и 15.10.2019 к ответчику за разъяснениями причин отключения данной линии.

Ответчик не отреагировал на обращение истца, что явилось поводом для обращения ФИО2 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании внести изменения в акт об осуществлении технологического присоединения. Делу присвоен номер 2-9/2021.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что спорная кабельная линия на момент заключения договора купли-продажи между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 фактически принадлежала ПАО «Россети Сибирь» на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу

№ А33-6888/2014.

При этом при рассмотрении дела № 2-9/2021 судом на основании технической документации, иных документов представленных, в материалы дела и заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 564 от 17.11.2020 установлен факт идентичности спорной кабельной линии, зарегистрированной на праве собственности за ФИО2 в соответствии с выпиской ЕГРН на основании договора купли-продажи от 31.05.2018 с ПАО «Сбербанк России» и переданной ПАО «Россети Сибири» (ранее – ПАО «МРСК Сибири») постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А33-6888/2014.

Кроме того, установлено, что ПАО «Россети Сибири» изменены параметры спорной линии в части изменены длина линии и точки присоединения, произведена реконструкция ПС 5 после которой изменена схема питания, обеспечивающая бизнес центр «Сириус», кабельная линия 10кВ проложенная ранее от ПС 5 яч. 59 до ТП-5106 была перезаведена во вновь смонтированную ТП-5162. ТП-5106 по первому вводу получает питание от ТП 5162, второй от ПС 5 яч. 40. На месте ранее существовавшей ячейки № 59 смонтирована ячейка нового образца, от которой в феврале 2019 выполнено подключение вновь смонтированной ТП-5162. Более подробно технические

характеристики спорной линии и технические изменения отражены в решении от 04.03.2021 по делу № 2-9/2021.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.07.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.03.2021 по делу

№ 2-9/2021 оставлено без изменения.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.03.2021 по делу

№ 2-9/2021, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу от № А33-6888/2014.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А33-6888/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5 и краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – КГБУЗ «Краевая клиническая больница»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 по делу № А33-6888/2014 отказано в удовлетворении иска ПАО «Россети Сибири» к ООО ПКФ «Крепость» об истребовании из незаконного владения последнего кабельной линии 10кВ, марки ЦААБЛ (3 x 150), L = 3600 от ПС 5 «Восточная» РУ-10кВ яч. № 40 до ТП-5106 10/0,4кВ, кабельной линии 10кВ, марки ЦААБЛ (3 x 150), L = 3600 от ПС 5 и двух ячеек К-104, расположенных в ПС № 5 «Восточная».

Как следует из судебных актов по делу № А33-6888/2014, ПАО «Россети Сибири» возникновение у него права собственности на спорное недвижимое имущество, несмотря на факт его возведения ООО ПФК «Крепость», связывало со взысканием с него решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 по делу № А33-4358/2012 неосновательного обогащения в сумме 10 890 474 рубля 46 копеек в пользу ООО ПФК «Крепость», составляющего стоимость работ и затрат на возведение спорных объектов недвижимости.

Указанные доводы ПАО «Россети Сибири» признаны судом необоснованными, поскольку указанные объекты ООО ПФК «Крепость» возводило для себя на основании полученных им в установленном порядке разрешений на строительство. После получения разрешения на ввод их в эксплуатацию произведена государственная регистрация (01.09.2010 и 11.01.2010) права собственности за

ООО ПФК «Крепость».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 30.03.2023 указал, что в связи с возмещением стоимости объектов ПАО «Россети Сибири» приобрело право требовать передачи ему этих объектов в натуре на основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, право собственности ПАО «Россети Сибири» в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2023) могло возникнуть у него только с момента государственной регистрации на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по

настоящему делу (А33-6888/2014). Однако такая регистрация ПАО «Россети Сибири» произведена не была, в связи с чем оно не приобрело право собственности на спорное имущество.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что

ООО ПФК «Крепость» еще до возбуждения дела № А33-4358/2012 передало спорное имущество в залог (ипотеку) ПАО ПАО «Сбербанк России» (договоры ипотеки от 26.08.2011 № 183 и от 26.09.2011 № 209). Указанные действия лица, являющегося собственником имущества, являются правомерными. Аналогичные нотариально удостоверенные договоры ипотеки в отношении спорного имущества заключались ООО ПФК «Крепость» с банком и позднее.

Впоследствии в связи с неисполнением обеспеченных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 № 6935 ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительной надписи нотариуса от 15.05.2018 обратило взыскание на заложенное имущество и в порядке статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно продало его ФИО2 (договор купли-продажи от 31.05.2018), за которым в дальнейшем зарегистрировано право собственности на это имущество (дата регистрации 07.06.2018, регистрационный номер 24:50:0000000:3046-24/095/2018-25).

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что ранее не принимавшее участие в рассмотрении настоящего дела ПАО «Сбербанк России» (привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022) не знало и не могло знать о принятых по этому делу решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.08. 2014 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014. ПАО «Сбербанк России» узнало об указанных судебных актах только 07.07.2021 – после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.03.2021 по гражданскому делу № 2-9/2021 (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.07.2021), в рамках которого установлен факт тождества движимого имущества, истребованного у ООО ПКФ «Крепость» в пользу ОАО «Россети Сибири» по настоящему делу, и имущества, которое находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договоров ипотеки, заключенных им с ООО ПКФ «Крепость», и на которое им впоследствии было обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что ПАО «Россети Сибирь» не может быть признано собственником спорного имущества. При этом право собственности на него в настоящее время принадлежит ФИО2 и это право возникло у последнего из надлежащих оснований, а именно: на основании договора купли-продажи от 31.05.2018, заключенного им с ПАО «Сбербанк России» при проведении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного суд кассационной инстанции указал, что предъявленное истцом в рамках настоящего дела требование об обязании ООО ПКФ «Крепость» передать ему спорное имущество, равно как и возможное требование о признании права собственности на это имущество (в принятии уточнения о чем ему было отказано судом), удовлетворению не подлежит.

14.04.2023 ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-9/2021, № А33-6888/2014, указывая на факт произведенной ответчиком реконструкции ПС 5 и спорной кабельной линии, а также на факты обесточивания ответчиком в 2018-2019 годах части кабельной линии и изменения схема питания БЦ «Сириус» ФИО2 обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в рамках настоящего дела заявлено требование о технологическом присоединении.

Между тем, судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорным правоотношениям, как требованиям о технологическом присоединении, в связи с чем неверно применены нормы материального права и принято неправильное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «О электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из материалов дела, усматривается, что кабельная линия кВ с КН 24:50:0000000:3046 введена в эксплуатацию в 2009 году. На момент ввода в эксплуатацию кабельная линия состояла из двух кабелей ЦААБл (ож) – 10 3 х150 1=2х3322,5м от ПС № 5 «Восточная» до ТП 10/0/4 кВ (ТП-5106), что соответствует однолинейной схеме энергоснабжения выставочного-сервисного центра.

Как следует из материалов дела, строительство (прокладка) кабельных линий к трансформаторной подстанции ПС 110/10 кВ № 5 «Восточная» и установка двух ячеек в трансформаторных подстанциях, необходимых для энергоснабжения нежилого здания выставочно-сервисного центра в Советском районе г. Красноярска по адресу:

<...> «а» (строительный адрес - Красноярск, Советский район, ул. П. Железняка - ул. Кубанская, участок 1) связано с осуществлением технологического присоединения объекта капительного строительства (выставочно-сервисного центра).

Из материалов настоящего дела, а так же из судебных актов по делам

№ А33-4358/2012, № А33-6888/2014, № 2-9/2021 усматривается, что после завершения ООО ПФК «Крепость» строительства кабельных линий к трансформаторной подстанции ПС 110/10 кВ № 5 «Восточная», установки двух новых ячеек в трансформаторных подстанциях осуществлено технологическое присоединение электросетевого хозяйства и объекта капительного строительства, принадлежащего ООО ПФК «Крепость».

Впоследствии ПАО «Россети Сибири», получив во владение, на основании отмененного судом кассационной инстанции постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А33-6888/2014, кабельную линию 10кВ, марки ЦААБЛ (3 x 150), L = 3600 от ПС 5 «Восточная» РУ-10кВ яч. № 40 до ТП-5106 10/0,4кВ и кабельную лини. 10кВ, марки ЦААБЛ (3 x 150), L = 3600 от ПС 5 и двух ячеек К-104, расположенных в ПС № 5 «Восточная» (зарегистрированных на праве собственности с 01 и 11 сентября 2010 года за ООО ПФК «Крепость» и с 07.06.2018 за ФИО2) осуществило в 2018-2019 реконструкцию, изменив кабельную линию от яч.59 ПС № 5 «Восточная» до ТП 5106 (к яч.59 ПС № 59 «Восточная», без согласия собственника, подключена яч.2 ТП-5162 «Краевая больница, затем от яч. 10ТП-5162 «Краевая больница» выполнено подключение яч.5 ТП 5106.

Факт реконструкции кабельной линии ответчиком не опровергается и подтверждается заключением эксперта т. 2 л.д. 14-15, а также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.03.2021 по делу № 2-9/2021, являющимся в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваем случае между сторонами возник спор относительного технологического присоединения не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «О электроэнергетике».

Материалами настоящего дела (договором купли-продажи, выписками из ЕГРН), а также обстоятельствами, установленным по делам № 2-9/2021, № А33-6888/2014, являющимися, в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными для настоящего спора, подтверждается, что ФИО2 является собственником спорной кабельной линии, которой неправомерно владел и распоряжался ответчик с 2015 года до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 30.03.2023 по делу № А33-6888/2014 (абзац 2 страницы 3 постановления) и до обращения ФИО2 14.04.2023 с настоящим иском. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае, истец просит обязать ответчика восстановить кабельную линию 10кВ, запитанную от ячейки № 59 РУ 10кВ ПС № 5 до РУ-10кВ ТП-5106 путем подключения ячейки № 5 ТП 5106 к ячейке №№ 59 РУ 10кВ ПС № 5 «Восточная» кабелем ЦААБл (ож) – 10 3 х150, выполнив прямое подключение ТП 5106 к ПС № 5 без задействования электрооборудования ТП 5162 «Краевая больница», то есть фактически истец просит привести кабельную лини, принадлежащую ему на праве собственности, в первоначальное положение, существовавшее до произведенной ответчиком реконструкции спорной линии, восстановить энергоснабжение данной линии, восстановить схему энергоснабжения, самовольно измененную ответчиком.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Закон не определяет условия удовлетворения негаторного иска. Этот вопрос решается на основе общих положений гражданского права, в частности с учетом принципа неприкосновенности собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав

(статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), (Определения от 07.07.2016 № 1421-О, от 19.12.2017 № 2942-О и др.).

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,

предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В рассматриваемом случае требования истца направлены на восстановление кабельной линии, которая была реконструирована ответчиком, и на восстановление схемы энергоснабжения объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта (т. 2 л.д. 6-16), на основании исследования фактических обстоятельств данного спора и обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами по делам № 2-9/2021, № А33-6888/2014, суд апелляционной инстанции установил, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, имел надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; данное технологическое присоединение осуществлено через кабельные линии, построенные (проложенные) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями, выданными ООО ПФК «Крепость», которые без законных оснований (без согласия собственника) реконструированы ответчиком, посредством врезки и установки специальной муфты с отключением участка кабельной линии от места врезки до яч.59. В результате произведенной реконструкции ответчиком необоснованно (без согласия собственника) обесточен участок кабельной линии, изменена схема и категория надежности энергоснабжения здания, принадлежащего истцу.

Таким образом, ответчиком создана ситуация при которой сетевая организации неправомерно понуждает истца, в нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «О электроэнергетике», повторно осуществить технологическое присоединение, принадлежащих ему объектов, со всеми вытекающими из этого мероприятия последствиями, в том числе связанными с несением дополнительного финансового бремени по оплате техприсоединения, что само по себя уже является нарушением прав истца, который приобрел по договору купли-продажи комплекс объектов недвижимого имущества, в том числе объектов электросетевого хозяйства, имеющих соответствующее технологическое присоединение.

Факт реконструкции спорной кабельной линии, обесточивание части указанной линии, изменение схемы энергоснабжения здания, принадлежащего истцу, ответчиком по существу не оспаривался, между тем ответчиком занята такая позиция, что он владел и распоряжался кабельными линиями на законном праве, возникшем на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А33-6888/2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод ответчика, как противоречащий обстоятельствам, установленным при новом рассмотрении дела № А33-6888/2014.

Как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2023 по делу № А33-6888/2014 указанные объекты (кабельные линии), представляют собой недвижимое имущество, право собственности, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 8¹ Гражданского кодекса Российской Федерации могло возникнуть у ПАО «Россети Сибири» только с момента его государственной регистрации на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014. Однако такая регистрация ПАО «Россети Сибири» произведена не была, в связи с чем оно не приобрело право собственности на объекты.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, предъявленное ПАО «Россети Сибири» в рамках дела № А33-6888/2014 требование об обязании передать ему кабельные линии, равно как и возможное требование о признании права собственности на это имущество удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он имел право распоряжаться спорными кабельными линиями, реконструировать их (осуществлять врезки, обесточивать часть линии) и осуществлять техприсоединение объектов, принадлежащих иным лицам, является необоснованным. Судебный акт, на который ответчик ссылается в обоснование правомерного владения и распоряжения кабельными линиями не существует, поскольку отменен судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела № А33-6888/2014 установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для передачи спорных кабельных линий ответчику и об отсутствии у него права собственности на спорные кабельные линии.

При оценке довода ответчика о добросовестности его действий, связанных с реконструкцией кабельной линии, суд апелляционной инстанции учитывает, что после реализации банком объектов истцу, ответчик достоверно знал о том, что собственником имущества является ФИО2, что подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дел № 2-9/2021, № А33-6888/2014.

Истец предоставил ответчику соответствующую информацию при обращении за подписанием акта об осуществлении технологического присоединения АТП от 27.06.2018 № 45-18-394061.

Согласно указанному акту, возможность присоединения или передачи мощности «заявителю», т.е. истцу, определена в соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2009 к договору на электроснабжение от 15.09.2008 № 1775, выданного в адрес ПКФ «Крепость», и заявкой САП № 11000394061.

Точками присоединения, согласно данному акту являются: КЛ-10кВ от яч. № 40 РУ-10кВ ПС 110/10кВ № 5 «Восточная» и КЛ-10кВ от яч. № 59 РУ-10кВ ПС 110/10кВ № 5 «Восточная».

Соответственно схема подключения (электроснабжения) нежилого здания, расположенного в Советском районе г. Красноярска по адресу: ул. Партизана Железняка, 35а двумя кабелями от ПС 5 Восточная 5 РУ-10кВ яч. № 40 до ТП-5106 10/0,4кВ и от ПС 5 Восточная РУ-10кВ яч. № 59 до ТП-5106 10/0,4кВ. была определена еще в 2009 году.

В соответствии с данной схемой и осуществлялось электроснабжение здания по двумя кабелями от ПС 5 Восточная 5 РУ-10кВ яч. № 40 до ТП-5106 10/0,4кВ и от ПС 5 Восточная РУ-10кВ яч. № 59 до ТП-5106 10/0,4 кВ.

Ответчик, в отличие от истца, являясь профессиональным субъектом электроэнергетики и имея информацию о принадлежности кабельных линий на праве собственности сначала ООО ПФК «Крепость», затем с 31.05.2018 ФИО2, а также достоверно зная, данные кабельных линии были задействованы при осуществлении техприсоединения объекта недвижимости принадлежащего последовательно указанным лицам, на свой риск без согласия собственника произвел реконструкцию кабельных линий, нарушил целостность кабельной линии путем

изменения параметров кабельной линии в части изменения длинны и точки присоединения, обесточил участок кабельной линии, изменил схему энергоснабжения здания, принадлежащего истцу, и осуществил технологическое присоединив объектов КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 21.12.2018, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2018 № АТП-45-18-5017.15, предоставленным ответчиком в материалы настоящего дела.

Установленные обстоятельства по настоящему делу, а также обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами по делам № 2-9/2021 и

№ А33-6888/2014, в совокупности создают условия для удовлетворения требований истца на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность восстановления спорной кабельной линии, подтверждается заключением экспертов (т. 2 л.д. 6-16), которые в ответе на вопрос 3 указали, что восстановление кабельной линии 10кВ с КН 24:50:0000000:3046 возможно. Для восстановления требуется произвести подключение ячейки № 5 ТП 5106 к ячейке № 59 РУ 10кВ ПС № 5 «Восточная» кабелем ЦААБл (ож)-10 3х150 (то есть выполнить прямое подключение ТП 5106 к ПС № 5 без задействования электрооборудования ТП 5162 «Краевая больница»).

Доводы ответчика о том, что в результате произведенной им реконструкции кабельной линии (врезки, установки специальной муфты и отключения участка кабельной линии от места врезки до яч.59 (письменные пояснения ответчика, в том числе от 29.08.2025) осуществлено технологическое присоединение объектов

КБУЗ «Красноярская краевая больница», являющегося социально значимым объектом не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, как уже указывалось, ПАО «Россети Сибири» является профессиональным субъектом электроэнергетики (статья 3 Закона об электроэнергетике) и на нем лежит обязанность обеспечить необходимую категорию надежности энергоснабжения, как объектов истца, так и объектов КГБУЗ «Красноярская краевая больница».

Являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в хозяйственном обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении такой деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в целях определения способа восстановления нарушенного права истца, с учетом необходимости сохранения категории надежности энергоснабжения объектов КГБУЗ «Красноярская краевая больница, а также установления разумного срока для восстановления нарушенных прав истца, суд неоднократно предлагал ответчику указать конкретные мероприятия, которые ему следует выполнить для восстановления нарушенного права истца и приведение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу, в первоначальное состояние. Также суд неоднократно предлагал представить ответчику доказательства, подтверждающие его доводы об объективной невозможности восстановления кабельной линии.

Однако ответчик отказался выполнить требование суда, указав на то, что поставленные судом вопросы свидетельствую о сложившемся у суда представлении об исходе дела и намерении удовлетворить требования истца.

Истец, в свою очередь, в письменных пояснениях от 05.09.2025 указал, что не требует прекратить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Для сохранения категории надежности электроснабжения ТП - 5162 «Краевая больница», в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения объекта, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ответчику

необходимо выполнить устройство новой ячейки в «ПС 110/10кВ № 5 «Восточная», РУ 10кВ», для подключения кабеля АПвПу (3*300) мм2. Подключение ТП 5162 выполнить существующим кабелем АПвПу (3*300) мм2. При выполнении вышеуказанных мероприятий, осуществить переключение питания между ячейками № 59 и новой ячейкой в «ПС 110/10кВ № 5 «Восточная», РУ 10кВ» в течение суток. Для обеспечения требуемой категории надежности электроснабжения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в момент переключения, обеспечить резервирование питания ТП 5162, обеспечивающей электроснабжение КГБУЗ «Краевая клиническая больница», мобильной дизельной генераторной установкой. После проведения данных мероприятий по подключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница», восстановить кабельную линию 10кВ, запитанную от ячейки № 59 РУ-10кВ ПС № 5 до РУ-10кВ ТП-5106 путем подключения ячейки № 5 ТП 5106 к ячейке №№ 59 РУ-10кВ ПС № 5 «Восточная» кабелем ЦААБл (ож) – 10х3 х150, выполнив прямое подключение ТП 5106 к ПС № 5 без задействования электрооборудования ТП 5162 «Краевая больница» в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предложенный истцом способ восстановления нарушенного права посредством возложения на ответчика обязанности восстановить кабельную линию 10кВ, запитанную от ячейки № 59 РУ-10кВ ПС № 5 до РУ-10кВ ТП-5106 путем подключения ячейки № 5 ТП 5106 к ячейке № 59 РУ-10кВ ПС № 5 «Восточная» кабелем ЦААБл (ож) – 10, 3 х150, выполнив прямое подключение ТП 5106 к ПС № 5 без задействования электрооборудования ТП 5162 «Краевая больница» в течение одного (1) года с момента вступления постановления в законную силу является достаточным исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дел № 2-9/2021, № А33-6888/2014.

При этом суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что сетевая организация, будучи монополистом, является сильной стороной в сфере энергетических правоотношений, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в данной сфере, нежели лежащий на потребителях ее услуг.

Осуществляя технологическое присоединение социально значимого объекта, сетевая организация, как профессиональный участник правоотношений в данной сфере должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась при использовании объектов электросетевого хозяйства, не зарегистрированных на праве собственности за сетевой организацией и фактически принадлежащих на праве собственности истцу.

Субъективные просчеты ответчика, связанные с неправомерным использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу, в процессе технологического присоединения объектов КБУЗ «Красноярская краевая больница», не могут расцениваться как добросовестное поведение ответчика, препятствующие восстановлению нарушенных прав истца и не могут являться основанием для возложения на истца или КБУЗ «Красноярская краевая больница» предпринимательских рисков, связанных с необходимость обеспечения категории надежности энергоснабжения объектов КБУЗ «Красноярская краевая больница».

Ответчик, используя при осуществлении технологического присоединения

объектов КБУЗ «Красноярская краевая больница» объектов электросетевого хозяйства, не зарегистрированных за ним на праве собственности, и фактически принадлежащих истцу, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя предпринимательский риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе связанный с наличием у ответчика обязанности по

восстановлению нарушенного права истца и по обеспечению категорию надежности энергоснабжения объектов КГБУЗ «Красноярская краевая».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств объективной невозможности восстановления кабельной линии и восстановления схемы энергоснабжения объекта недвижимости, принадлежащего истцу в соответствии с техническими условиями, выданными на техприсоединение данного объекта ООО ПКФ «Крепость», равно как не представил доказательств того, что заявленный истцом способ восстановления его нарушенных прав является чрезмерным.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из искового заявления следует, что истец просит обязать ответчика восстановить кабельную линию, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем, в письменных пояснения от 05.09.2025 истец указал, что с учетом мероприятий, которые надлежит выполнить ответчику по восстановлению кабельной линии и в целях сохранения категории надежности энергоснабжения объектов КБУЗ «Красноярская краевая больница» он считает возможным обязать ответчика выполнить мероприятия по восстановлению нарушенного права истца в течении 1 (одного) года, с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания месячного срока, предусмотренного на исполнение решения и до дня его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308³ Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на основании пункта 1 статьи 308³ Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308³ Гражданского кодекса РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков,

причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае, взыскание судебной неустойки будет являться для ответчика дополнительным стимулом исполнения обязательств по восстановлению нарушенного права истца, и при их надлежащем исполнении обстоятельства начисления судебной неустойки (при исполнении неимущественного требования в установленный судом срок) могут и вовсе не наступить. Указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае, полностью зависят от действий сетевой организации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 указано, что соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку определение размера судебной неустойки относится к вопросу судейского усмотрения, а соразмерность каких-либо сумм является понятием оценочным, завышенность, соразмерность либо заниженность могут быть определены только в сравнению с некоей иной, базовой суммой.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации размер судебной неустойки будет являться обоснованным и достаточным в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. Доказательств чрезмерности указанной сумму ответчиком не представлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 54 000 рублей судебных расходов (6000 рублей за исковое заявление + 45 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы + 3000 рублей за апелляционную жалобу).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2024 года по делу № А33-10876/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить кабельную линию 10кВ, запитанную от ячейки № 59 РУ-10кВ ПС № 5 до РУ-10кВ ТП-5106 путем подключения ячейки № 5 ТП 5106 к ячейке № 59 РУ-10кВ ПС № 5 «Восточная» кабелем ЦААБл (ож) – 10, 3 х150, выполнив прямое подключение ТП 5106 к ПС № 5 без задействования электрооборудования ТП 5162 «Краевая больница» в течение одного (1) года с момента вступления постановления в законную силу. В случае неисполнения постановления взыскать судебную неустойку в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения постановления, начиная со дня окончания годичного срока, установленного для исполнения настоящего постановления и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина