Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А83-6706/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6706/2020
12 января 2024 года
г. Севастополь


(21АП-2945/20(18))


Резолютивная часть постановления оглашена 9 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года по делу № А83-6706/2020 об отказе в принятии обеспечительных (предварительных обеспечительных) мер (судья Н.Н. Ильичев), принятое по рассмотрению

заявления общества с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» о принятии обеспечительных мер,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании Айылдыз Юсуфа несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» (далее – ООО «АТФ Компани») с заявлением о признании гражданина Айылдыз Юсуфа несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 заявление ООО «АТФ Компани» о признании гражданина Айылдыз Юсуфа несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 отменено, дело № А83-6706/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 (резолютивная часть определения от 26.05.2021) в отношении гражданина Айылдыз Юсуфа введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2022 (резолютивная часть решения от 11.03.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В суд первой инстанции 02.10.2023 от ООО «АТФ Компани» поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просил суд:

1. Признать недействительным сделку между Айылдыз Юсуфом и ЖСК «АТФ», направленную на передачу Айылдыз Юсуфом в пользу ЖСК «АТФ» пая (имущественного права) на нежилое помещение XXXVII кад. номер 90:12:132101:547, нежилое помещение XXXXV кад. номер 90:12:132101:546, расположенные по адресу: ул. Аэрофлотской 5Б, г. Симферополь, Республика Крым;

2. Признать недействительным договор паевого участия в строительстве от 30.07.2020 № 1-2/п/20, от 30.07.2020 № 2-3/п/20 заключенный между ЖСК «АТФ» и ФИО4.

Помимо этого, кредитор также просил применить обеспечительные меры - наложить арест на недвижимое имущество: нежилое помещение XXXVII кад. номер 90:12:132101:547, нежилое помещение XXXXV кад. номер 90:12:132101:546, расположенные по адресу: ул. Аэрофлотской 5Б, г. Симферополь, Республика Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2023 заявление ООО «АТФ Компани» о принятии обеспечительных мер в отношении нежилого помещения XXXVII кад. номер 90:12:132101:547, нежилого помещения XXXXV кад. номер 90:12:132101:546, расположенных по адресу: ул. Аэрофлотской, 5Б, г. Симферополь, Республика Крым оставлено без удовлетворения.


Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО «АТФ Компани» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции. Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 настоящая апелляционная жалоба приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АТФ Компани» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки между Айылдыз Юсуфом и ЖСК «АТФ», направленную на передачу Айылдыз Юсуфом в пользу ЖСК «АТФ» пая (имущественного права) на нежилое помещение XXXVII кад. номер 90:12:132101:547, нежилое помещение XXXXV кад. номер 90:12:132101:546, расположенные по адресу: ул. Аэрофлотской 5Б, г. Симферополь, Республика Крым, а также признать недействительным договор паевого участия в строительстве от 30.07.2020 № 1-2/п/20, от 30.07.2020 № 2-3/п/20 заключенный между ЖСК «АТФ» и ФИО4.

В данном случае заявителем необходимость применения обеспечительных мер обосновывается тем, что в отсутствие судебного запрета сохраняется возможность отчуждения, обременения имущества, что негативно скажется на имущественнызх правах кредиторов, возможности расчетов и может повлечь необходимость оспаривания новых сделок, что увеличивает расходы на проведение процедур банкротства.

Как верно указывает суд первой инстанции, заявитель не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые дали бы основание полагать, что существует угроза (реальная или потенциальная) вывода имущества из-под взыскания, намерений ответчик воспрепятствовать исполнению судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что заявленные обеспечительные меры не соотносимы с требованиями заявления ООО «АТФ Компани» об оспаривании сделки по передаче пая и договор паевого участия в строительстве, в связи с которым возможно было бы принятие испрошенных обеспечительных мер. Запрашиваемые меры не связаны с предметом настоящего спора.

Таким образом, заявителем не были приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, а также указывающие на наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что настоящее заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что при наличии обоснованных оснований, заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года по делу № А83-6706/2020, об отказе в принятии обеспечительных (предварительных обеспечительных) мер, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


К.Г. Калашникова