Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А33-33206/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33206/2021
г. Красноярск
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д. ,

судей: Пластининой Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжный склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2022 года по делу № А33-33206/2021

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Книжный склад»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 20.06.2013 №504982.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ларец»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2023, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Книжный склад» (далее – истец, ООО «Книжный склад») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Ларец» (далее – ответчик, ООО «Ларец»), согласно которому просит:

предоставить ООО «Книжный склад» право пользования (сервитут) земельным участком площадью 142 кв.м.: с кадастровым номером кадастровым номером 24:50:0300306:1553, площадью 3864 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование хранение автотранспорта (код 2.7.1), расположенным по адресу: Красноярский край, городской округ Красноярск, <...> принадлежащему ООО «Ларец» в определенных координатах поворотных точек для производства земельных работ, заключающихся в бестраншейной укладке кабеля, методом прокола под землей (горизонтально-направленного бурения) путем продавливания, в целях размещения линейного объекта: кабельная врезка на участке КЛ-10 кВ от оп. № 29 до ТП № 170-5-2, до смежной границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:87;

установить срок действия сервитута: с даты вступления в законную силу решения суда до 31.12.2023 года, с правом досрочного прекращения действия сервитута в случае окончания работ по укладке линии электропередач;

обязать ООО «Ларец» обеспечить свободный доступ представителям, подрядчикам и иным лицам ООО «Книжный склад» для производства работ по укладке линии электропередач, к обремененной сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:1553, площадью 3864 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование хранение автотранспорта (код 2.7.1), расположенным по адресу: Красноярский край, городской округ Красноярск, <...> принадлежащему ООО «Ларец» на протяжении всего срока действия установленного сервитута».

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания».

Определением от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Скраппер» (ООО «Скраппер», ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции. Общество указывает, что суд первой инстанции формально оценил обстоятельства наличия / отсутствия оснований установления сервитута, в том числе, иным способом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Скраппер», также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно ООО «Скраппер» указал на рассмотрение в суде первой инстанции схожих дел между теми же сторонами, а именно: № А33-32258/2022, № А33-30162/2022, № А33-23442/2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.11.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от сторон неоднократно поступали дополнительные пояснения и документы, в том числе:

От ответчика нарочным 16.01.2023 поступили дополнения к ранее направленному отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии акта о приёме выполненных работ от 28.12.2022; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2022.

В материалы дела 25.01.2023 через «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: акт осмотра от 23.01.2023 г. на 1 л. в 1 экз.; фото № 1 от 23.01.2023 на 1л. в 1 экз.; фото № 2 от 23.01.2023 на 1л. в 1 экз.; фото № 3 от 23.01.2023 на 1л. в 1 экз.; фото от 23.01.2023 с границей сервитута на 1л. в 1 экз.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 25.01.2023 через «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В дополнение к ходатайству о проведении экспертизы 27.02.2023 через «Мой арбитр» от истца по делу поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: гарантийного письма от экспертной организации на проведение экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертной организации и экспертов, планируемых к привлечению для разрешения поставленных вопросов.

От ответчика 28.02.2023 также поступило ходатайство о назначении экспертизы с приложенным к нему пакетом документов по экспертной организации и кандидатурам экспертов, в котором ответчик просит назначить комплексную землеустроительную и оценочную экспертизу, поручив производство землеустроительной экспертизы эксперту ООО «ЗЕМ-ЭКСПЕРТПРОЕКТ» ФИО5, ФИО6, ФИО7; срок проведения экспертизы: 30 рабочих дней, вознаграждение: 70 000 рублей; поставить вопросы, изложенные в данном ходатайстве; передать в распоряжение экспертов следующие документы, перечисленные в данном ходатайстве.

В материалы дела 01.03.2023 через «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство с прилагаемым документом - платежное поручение от 01.03.2023 №155, подтверждающий внесение ответчиком 70 000 рублей на депозитный счёт апелляционного суда в качестве оплаты комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы ООО «ЗЕМЭКСПЕРТПРОЕКТ» по данному делу.

В материалы дела поступили:

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: выписки №2464141453-20230117-1130 от 17.01.2023; выписки №2464141453-20230215-0654 от 15.02.2023; разрешения на строительство 19.04.2022 №24-RU24308000-58-2022 (продление 17.07.2023) о 19.04.2025; документы на эксперта ООО «ЗЕМЭКСПЕРТПРОЕКТ», обладающего специальным образованием в строительной области для проведения экспертизы в соответствующей части, во исполнение п.2 определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 по данному делу (диплом бакалавра 102432 0010170 от 22.06.2021; удостоверение о повышении квалификации рег.№22-10-01 от 12.10.2022; приказ ООО «ЗЕМЭКСПЕРТПРОЕКТ» №21 от 13.12.2022).

В материалы дела 10.04.2023 истца поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы (в части поставленных вопросов), а также документы о внесении денежных средств в размере 120 000 руб. на депозитный счет суда.

В материалы дела от ответчика 20.04.2023 нарочным поступили документы, необходимые для экспертизы.

В материалы дела 21.04.2023 через «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного гарантийного письма от экспертной организации с примерным перечнем необходимых документов для проведения экспертизы по делу, а также документы необходимые для проведения экспертизы.

Письменные дополнения и представленные сторонами документы судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса приобщаются к материалам дела, как необходимые по запросу суда для проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы с учетом обстоятельств дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Книжный склад» о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. При этом суд апелляционной инстанции самостоятельно определил экспертную организацию, эксперты которой будут проводить соответствующую экспертизу.

В материалы дела 19.06.2023 от ООО «СибСтройЭксперт» поступило ходатайство о предоставлении экспертам материалов (документов), а именно: проектная документация «02-22-ПЗУ» в электронном виде графический план расположения оп. №29 с отметкой сетевой организации (штамп, либо подпись/печать) и продлении срока проведения экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 ходатайство экспертного учреждения - ООО «СибСтройЭксперт» о предоставлении дополнительных материалов было удовлетворено, в распоряжении экспертам были предоставлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен.

В материалы дела от ООО «СибСтройЭксперт» поступило ходатайство о предоставлении экспертам материалов (документов), а именно: данные по сооружениям и коммуникациям, в том числе подземным, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:1539, с указанием расстояний и (или) план в масштабе (выкопировка) и продлении срока проведения экспертизы, а также ходатайство о замене эксперта ФИО11 на эксперта ФИО12

Рассмотрев заявленные ходатайства, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о предоставлении дополнительных документов и замены эксперта. Ходатайство о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок продлен.

В материалы дела 16.10.2023 от экспертов поступило экспертное заключение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 судом апелляционной инстанции было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А33-33206/2021 с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Макарцева А.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 в составе суда произведена замена, в связи с временным отсутствием судьи Петровской О.В., судья Петровская О.В. заменена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в составе суда произведена замена, судья Макарцев А.В. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Пластинину Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

С учетом позиции сторон, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 суд апелляционной инстанции производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновил.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от истца через систему «Мой арбитр» 03.11.2023 поступили: ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении лица в качестве соответчика; 07.11.2023 - ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

От ответчика поступило мнение по возобновлению производства по делу, а также мнение относительно ранее заявленного истцом ходатайства о вызове экспертов.

От третьего лица, ООО «Скраппер» отзыв на ходатайство истца о вызове экспертов.

Лицам, участвующие в деле возразили относительно заявленных ходатайств истца.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В ходатайстве об уточнении исковых требования истец просит принять уточненные исковые требования по делу № А33-33206/2021, согласно которому предоставить ООО «Книжный склад» бессрочное право пользования (сервитут) для производства работ по укладке и дальнейшему расположению линейного объекта – сети электроснабжения – кабельной врезки на участке КЛ-10 кВ от оп. № 29 до ТП № 170-5-2 и обязать собственника земельного участка обеспечить свободный доступ представителям, подрядчикам и иным лицам ООО «Книжный склад» для производства работ по укладке и дальнейшему обслуживанию линейного объекта – сети электроснабжения – кабельной врезки на участке КЛ-10 кВ от оп. № 29 до ТП № 170-5-2, к обремененной сервитутом части земельного участка на протяжении всего срока действия установленного сервитута. Кроме того, истец просит привлечь в качестве соответчика по делу № А33-33206/2021 ООО «Скраппер» (ИНН <***>).

В части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не перешел, заявление об уточнении исковых требований, а также о привлечении в качестве соответчика по требованию - ООО «Скраппер» не может быть удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции надлежащим образом истец не заявлял о необходимости привлечения ООО «Скраппер» (собственника смежного земельного участка) в качестве второго ответчика по требованию. Соответствующее требование не было ему надлежащим образом адресовано, что подтверждается и действиями само заявителя, который заявляет соответствующее ходатайство только в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при оценке позиции заявителя апелляционной жалобы относительно состава лиц, участвующих в деле, и их правового положения суд обращает внимание на наличие в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела № А33-32258/2022, в рамках которого ООО «Книжный склад» просит установить сервитут в отношении земельного участка, правообладателем которого является ООО «Скраппер», в том числе, для целей прокладки кабельной линии.

С учетом вышеизложенного, позиций сторон, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы и вызова экспертов для дачи пояснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив экспертное заключение суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в их обоснованности, не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам при их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения и обстоятельства.

Доказательств некомпетентности экспертов, нарушений законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, оснований не доверять заключению не имеется. Заключения являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений порядка назначения экспертиз не установлено.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для признания заключений ненадлежащим доказательством, не установлено, достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, переданные для экспертного исследования.

Возражения ответчика по существу сводятся к его субъективной оценке с выводами судебной экспертизы с учетом заявленного ходатайства о привлечении ООО «Скраппер» в качестве соответчика, что само по себе не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, противоречивости. Учитывая отсутствие оснований для привлечения ООО «Скраппер» в качестве соответчика в рамках настоящего спора, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по указанным заявителем вопросам, относительно возможности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:1539, не имеется.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2021 № КУВИ-002/2021-151424193 ООО «Книжный склад» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:87 общей площадью 2321 кв.м., расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 22.08.2005г., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентов зоны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2021 № КУВИ-002/2021-15359092 на земельном участке, принадлежащем истцу, расположено нежилое здание, с кадастровым номером 24:50:0300306:203, общей площадью 1615,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности истцу. Год завершения строительства здания - 2005 год, зарегистрированное на праве собственности за ООО «Книжный склад».

Для обеспечения надлежащего функционирования здания истцом были заказаны проектно-изыскательские работы для возможных вариантов подведения к зданию электрического снабжения путем прокладки инженерных коммуникаций, кабельной врезки на участке КЛ-10 кВ от оп. № 29 до ТП №170-5-2.

Согласно проекта, подготовленного ООО «ЭнергоСетьСтрой», «Внешнее электроснабжение. Технологическое присоединение мощностей энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> зд.35, стр.9, земельный участок кад. № 24:50:0300306:87», размещение линейного объекта для прокладки кабеля проходит через следующие земельные участки:

1.земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:991, общей площадью 5794 кв.м, расположенного по адресу: <...> участок №2, принадлежащий собственнику: муниципальное образование город Красноярск.

2. земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:148, общей площадью 9272 кв.м, расположенного по адресу: <...> участок №3, принадлежащий собственнику: Муниципальное образование город Красноярск.

3. земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:113, общей площадью 3547 кв.м, расположенного по адресу: <...> км Енисейского тракта, ранее принадлежащий собственнику: АО «Красноярская горно-геологическая компания» (АО «Красноярскгеология).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:148 25.02.2021 года между ООО «Книжный склад» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска было заключено соглашение № 10 «Об установлении сервитута в отношении земельного участка», в соответствии с которым истцу предоставлено право пользования частью указанного земельного участка площадью 617 кв.м., в целях размещения линейного объекта: кабельная врезка на участке КЛ-10 кВ от оп. № 29 до ТП № 170-5-2, сроком с 25.01.2021 по 24.12.2023, платой в размере 844,54 рублей в месяц.

В отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0000000:991 25.02.2021 года между ООО «Книжный склад» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска было заключено соглашение № 9 «Об установлении сервитута в отношении земельного участка», в соответствии с которым истцу предоставлено право пользования частью указанного земельного участка площадью 1034 кв.м., в целях размещения линейного объекта: кабельная врезка на участке КЛ-10 кВ от оп. № 29 до ТП № 170-5-2, сроком с 25.01.2021 года по 24.12.2023 года, платой в размере 1415,33 рублей в месяц.

В отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0300306:113 30.12.2020 года между ООО «Книжный склад» и собственником данного участка – акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» (АО «Красноярскгеология) заключено соглашение № 30-12-20/1 «Об установлении сервитута на земельный участок», в соответствии с которым истцу предоставлено право пользования частью указанного земельного участка площадью 294 кв.м., в целях размещения линейного объекта: кабельная врезка на участке КЛ-10 кВ от оп. № 29 до ТП № 170-5-2, сроком с 01.01.2021 года по 30.09.2021 года, платой в размере 5000 рублей за весь срок пользования. Обременение земельного участка сервитутом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 04.05.2021 ООО «Книжный склад» выдано разрешение на размещение объектов № 269, согласно которого, истцу предоставлено право на размещение линии электропередач. Срок действия до 21.12.2032.

После подготовки необходимого пакета документов, истцом произведены работы по укладке кабеля по земельным участкам 24:50:0000000:991, 24:50:0300306:148. Кабельная линия протяженностью 402 м зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРН 11.11.2021, кадастровый номер 24:50:0300306:1548, собственником которого является ООО «Книжный склад».

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:113 начиная с 25.05.2021 является ООО «Ларец».

Как указывает истец, при производстве земельных работ для укладки электрического кабеля через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:113, ему стали чинить препятствия неустановленные лица, не допускали спецтехнику истца на земельный участок.

Из материалов дела следует, что 09.08.2021 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:113 бы снят с кадастрового учета, так как разделен собственником на два земельных участка, в результате раздела образованы земельные участки с кадастровым номером 24:50:0300306:1542, площадью 3301 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, собственник ООО «Ларец» и с кадастровым номером 24:50:0300306:1543, площадью 246 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование хранение автотранспорта, собственник ООО «Ларец».

Из материалов дела следует, что в результате объединения из земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0300306:1540, 24:50:0300306:1542, 24:50:0300306:1543 был образован земельный участок земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:1553. Срок действия сервитута 30.09.2021 истек, запись погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2022 № КУВИ-999/2022-339439, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:1553, площадью 3864 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...> зарегистрирован на праве собственности за ООО «Ларец».

Граница испрашиваемого истцом сервитута, площадью 142 кв.м., расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:1553, местоположение: Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...>.

В связи с тем, что ООО «Ларец», являющийся в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:1553, возражает против прокладки кабеля электропередач, а действие ранее установленного сервитута по соглашению № 30-12-20/1 прекратилось в связи истечением срока, на который он был установлен, ООО «Книжный склад» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием необходимых условий для установления сервитута и строительством на соответствующем земельном участке объекта недвижимого имущества, исключающем возможность прокладки кабельной линии.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

Из материалов дела следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:87, принадлежащего истцу на праве собственности, расположено нежилое здание, с кадастровым номером 24:50:0300306:203, общей площадью 1615,3 кв.м.

Для обеспечения надлежащего функционирования здания истцом были заказаны проектно-изыскательские работы для возможных вариантов подведения к зданию электрического снабжения путем прокладки инженерных коммуникаций, кабельной врезки на участке КЛ-10 кВ от оп. № 29 до ТП №170-5-2.

Согласно рабочей документации 21А/2020-ЭС «Внешнее электроснабжение. Технологическое присоединение мощностей энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> зд.35, стр.9, земельный участок кад. № 24:50:0300306:87» для размещения линейного объекта необходима прокладка кабеля с задействованием нескольких земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:1553, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, в материалы дела представлено разрешение на строительство от 19.04.2022 № 24-RU24308000-58-2022 объекта «Здания для хранения автотранспорта № 2» площадью 1058 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:1553. Срок действия разрешения – до 19.04.2023.

В суде апелляционной инстанции отметчиком представлено разрешение на строительство от 19.04.2022 № 24-RU24308000-58-2022 объекта «Здания для хранения автотранспорта № 2» площадью 1058 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:1553 (продление от 17.03.2023). Срок действия разрешения продлен до 19.04.2025.

Из представленных документов усматривается, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:1553 ведется строительство здания для хранения автотранспорта. При этом по проекту здание, на строительство которого ответчиком получено разрешение, будет построено на всю ширину земельного участка ответчика.

Суд первой инстанции с учетом заключения специалиста от 07.10.2022 ООО «Кадастровый центр», пришел к выводу о невозможности установления сервитута, поскольку прокладка данного кабеля будет препятствовать возведению объекта недвижимого имущества.

Возражая против указанного заключения специалиста, истец просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления возможности производства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:1553, площадью 3864 кв.м. земельных работ, заключающихся в бестраншейной укладке кабеля, методом прокола под землей (горизонтально-направленного бурения) путем продавливания, в целях размещения линейного объекта: кабельная врезка на участке КЛ-10 кВ от оп. № 29 до ТП № 170-5-2, до смежной границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:87.а также установления вариантов размещения линейного объекта: кабельная врезка на участке КЛ-10 кВ от оп. № 29 до ТП № 170-5-2 ,в том числе на иных земельных участках.

Между тем, в суде первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано исходя из отсутствия, по мнению суда первой инстанции, необходимости в проведении указанной экспертизы исходя из заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость разрешения спорного вопроса, а также учитывая то обстоятельство, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями в области разрешения вопросов о фактической возможности установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с целью производства работ по бестраншейной укладке линии электропередач, удовлетворил ходатайство истца о назначении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 для определения фактической возможности установления трассы сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:03000306:87 через земельный участок ответчика и иным образом, а также размера платы за него судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза по следующим вопросам:

1) Какие существуют варианты размещения линейного объекта: кабельная врезка на участке КЛ-10 кВ от оп. № 29 до ТП № 170-5-2, до смежной границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:87, в том числе на иных земельных участках?

2) Возможно ли размещение на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:1553, площадью 3864 кв.м. линейного объекта: кабельная врезка на участке КЛ-10 кВ от оп. № 29 до ТП № 170-5-2, до смежной границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:87, принимая во внимание строительство объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:1553 с учётом необходимости соблюдения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других обязательных норм и правил? Какие варианты размещения названного линейного объекта имеются на земельном участке 24:50:0300306:1553, исходя из предполагаемого строительства объекта недвижимого имущества, а также характера выполняемых строительных работ на этом земельном участке?

3) Определить площадь и границы трассы сервитута, в том числе координаты поворотных точек.

4) Определить величину соразмерной платы за сервитут с учетом трассы, условий использования и иных факторов, которые могут повлиять на размер платы.

При этом в определении судом апелляционной инстанции было указано, что ответы на вопросы № 3 и 4 должны быть даны экспертами в случае положительного ответа на вопрос № 2.

Согласно выводам из представленного в материалы дела заключения экспертов от 11.10.2023 № 2580 по результатам судебной экспертизы установлено, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:1553 площадью 3864 кв.м. линейного объекта: кабельная врезка на участке КЛ-10 от оп. № 29 до ТП № 170-5-2, до смежной границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:87, принимая во внимание строительство объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:1553 с учетом необходимости соблюдения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других обязательных норм и правил, невозможно.

При этом экспертами дополнительно указано, что размещение линейного объекта над зданием также не является допустим, поскольку прокладка ВЛ 10 кВ допускает над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности, с определенными характеристиками в отношении расстояния до других объектов и прочими условиями, которым проектируемой здание ответчика не отвечает.

Таким образом, размещение кабельной линии на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:1553 для обеспечения нужд истца невозможно.

В соответствии с выводами экспертов по вопросу № 1 рассмотрены предположительные варианты размещения кабельной врезки иным образом, в том числе с предположительной возможностью задействования иных земельных участков.

Так, эксперты указали, то согласно результатам внешнего осмотра, для предварительного проекта размещения линейного объекта: кабельная врезка на участке КЛ-10 от оп. № 29 до ТП № 170-5-2, до смежной границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:87, может быть рассмотрен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:1539.

При этом точное определение возможности прокладки трассы от границы участка с кадастровым номером 24:50:0300306:1539 до указанной точки подключения не представляется возможным, поскольку необходимы дополнительные документы и проекты в отношении данного участка.

Наряду с указанным суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:1539 принадлежит на праве собственности ООО «Скраппер», которое в настоящем деле выступает третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований. Требований к указанному лицу истцом надлежащим образом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

С учетом вышеизложенного, оснований для исследования вопроса в части размещения линейного объекта на земельном участке, принадлежащем ООО «Скраппер», с учетом заявленных требований не имеется.

Ответы на вопросы № 3 и № 4 правомерно не приведены в экспертном заключении, поскольку их исследование ставилось в зависимость от положительного ответа на вопрос № 2.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Выводы экспертов сторонами не оспорены, экспертам не заявлен отвод. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения дополнительной экспертизы также не имеется.

Наряду с указанным суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам экспертизы установлена предположительная вариативность размещения линейного объекта на иных земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:1553.

Однако поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, оснований для исследования вопроса об установлении сервитута в части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:1553, принадлежащего ООО «Скраппер» не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы истца в указанной части отклоняются как необоснованные.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А33-32258/2022 рассматриваются требования ООО «Книжный склад» к ООО «Ларец» и ООО «Скраппер» об установлении право ограниченного пользования (сервитут) на земельные участки с кадастровыми номерами: 4:50:0300306:1539 – правообладатель «Скраппер»; и 24:50:0300306:1553 – правообладатель ООО «Ларец» для производства работ по размещению линейных коммуникационных объектов: - электро, - водо, - тепло снабжения, канализации до смежной границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:87 от линий (источников) коммуникаций общего пользования, с целью обеспечения снабжения нежилого здания, с кадастровым номером 24:50:0300306:203, общей площадью 1 615,3 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:87 по адресу: <...>.

Таким образом, возможность размещения, в том числе, линейного объекта (кабельной врезки) и установление сервитута в части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:1553, принадлежащего ООО «Скраппер», является предметом рассмотрения в рамках дела № А33-32258/2022.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Учитывая отсутствие фактической возможности размещения кабельной врезки на участке КЛ-10 от оп. № 29 до ТП № 170-5-2, до смежной границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:87с учетом строительства объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:1553, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае исходит из объективной невозможности прокладки по указанному земельному участку кабельной линии на момент рассмотрения дела в суде без учета предшествующих действий ответчика, правовая оценка которым может быть дана при рассмотрении иных гражданско-правовых споров.

Принимая во внимание объективную невозможность прокладки по указанному земельному участку кабельной линии на момент рассмотрения спора, выводы суда первой инстанции по существу являются правильными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения спора судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства, перечисленные истцом и ответчиком на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года по делу № А33-33206/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


Н.Н. Пластинина



О.Ю. Парфентьева