Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А28-15012/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15012/2020
г. Киров
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

ИП ФИО3, лично, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 по делу № А28-15012/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 011 689 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – ответчик, ООО УК «Жилищный сервис», Общество) о взыскании 1 011 689 рублей 00 копеек ущерба, 16 000 рублей 00 копеек расходов по определению размера ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате затопления 29.02.2020 помещению истца и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

Истец в ходе судебного процесса уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 458 650 рублей 00 копеек ущерба, 16 000 рублей 00 копеек расходов по определению размера ущерба, 12 173 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 4 500 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «Жилсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, причиной затопления помещений истца является не проведение работ по откачиванию грунтовых вод, а срыв шланга из сантехнического прибора (унитаза), через который проводился слив (перекачивание) воды из нижней точки здания в систему канализации. Откачивание грунтовых вод производилось в помещении истца, куда у представителя управляющей организации отсутствует круглосуточный доступ. Как полагает апеллянт, причиной срыва шланга являются действия сотрудников предпринимателя или при их грубой неосторожности. Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал противоправность поведения управляющей организации и её вину в затоплении помещения. Материалами дела не установлено, в результате чего произошел срыв шланга, подключенного через санитарные приборы в систему канализации. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что откачка воды производилась по заявке истца в целях избежания затопления помещения предпринимателя грунтовыми водами. При этом, появление грунтовых вод в помещениях истца не находится в эксплуатационной ответственности управляющей организации. По мнению апеллянта, истцом не представлено обоснований и доказательств, какие именно обязанности по содержанию общего имущества не были выполнены управляющей организацией или выполнены ненадлежащим образом и привели к причинению вреда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на ошибочное указание ответчика, что откачивание грунтовых вод производилось в помещении истца. Фактически откачивались грунтовые воды из водомерного узла, где и был установлен насос, так как грунтовые воды залили оборудование обеспечивающее снабжение всего дома. ИП ФИО3 указывает, что помещение водомерного узла ей не принадлежит, является общедомовым имуществом; заявку на откачку грунтовых вод она не подавала, о затоплении водомерного узла и установке насоса не знала. Противоправные действия ответчика (вывод шланга в унитаз без заявки, несмотря на возражения собственника) явились причиной затопления помещения, что и установлено судом первой инстанции. Ответчик не представил доказательств подачи истцом заявки на откачку грунтовых вод. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержала доводы отзыва на жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на помещение, расположенное по адресу <...>, что подтверждается свидетельством от 01.08.2011.

Между участниками общей долевой собственности подписано соглашение от 01.07.2019 о владении, распоряжении и порядке пользования нежилым помещением, в соответствии с которым истец владеет, пользуется, содержит помещение, соразмерное доле в праве общей долевой собственности, площадью 150,8 кв.м. – цокольный этаж, номера на поэтажном плане 17-20,22-26; площадью 34 кв.м. – цокольный этаж, номера на поэтажном плане 28-30, 42; площадью 122,9 кв.м. – цокольный этаж, номера на поэтажном плане 12,16, первый этаж, номера на поэтажном плане 6,11,18-24.

29.02.2020 произошло затопление помещений истца в результате срыва шланга от дренажного насоса, откачивающего грунтовые воды в нижней точке здания (водомерный узел), о чем составлен акт от 02.03.2020.

Истец обратился в ООО «КРЭОЦ» для проведения экспертизы по определению стоимости работ по устранению дефектов и недостатков внутренней отделки помещения и имущества истца, поврежденных в результате затопления (договор от 16.03.2020 № 126).

Факт оказания услуг по проведению экспертизы подтверждается актом от 12.05.2020, представленным в материалы дела экспертным заключением № 126, квитанцией от 12.05.2020 № 126 и кассовыми чеками об оплате 16 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта величина материального ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 1 011 689 рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 15.05.2020 о возмещении причиненного ущерба.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.04.2021 назначена судебная экспертиза по вопросам наличия повреждений помещений и движимого имущества в результате затопления от 29.02.2020, определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате данного затопления, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

Суду представлено заключение судебной экспертизы от 07.02.2022 № 01-02/22, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного помещениям и движимому имуществу в результате затопления от 29.02.2020, составляет 458 655 рублей 00 копеек.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, в ходе судебного процесса дали пояснения по проведенной экспертизе.

Истец пояснил, что уточнение исковых требований произведено с учетом заключения судебной экспертизы.

Арбитражный суд Кировской области признал обоснованными исковые требования предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден представленными в дело доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

Затопление произошло 29.02.2020 в результате срыва шланга от дренажного насоса, откачивающего грунтовые воды.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что насос для откачки воды из водомерного узла в общих помещениях многоквартирного дома был установлен ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <...> (договор управления от 01.07.2014 № 68), в котором находятся помещения ИП ФИО3

Согласно части 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции, что ответчик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере управления, содержания, ремонта и обслуживания, должен был осуществить работы по откачке вод, обеспечив их безопасность и порядок, исключающий возможность причинения вреда имуществу лиц. Общество ненадлежащим образом организовало ход и порядок работ по откачке вод, в результате чего произошел срыв шланга от откачивающего насоса, что привело к затоплению помещений истца и причинению ущерба имуществу истца.

Иных причин возникновения ущерба предпринимателя из материалов дела не усматривается, ответчиком не доказано.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины возникновения спорных повреждений ответчиком не заявлено.

Как указывалось выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не выполнено.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что откачка воды производилась по заявке истца в целях избежания затопления помещения предпринимателя грунтовыми водами, голословна и документально не подтверждена.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, ущерб, причиненный имуществу истца, возник в результате затопления 29.02.2020.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия также полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие виновных действий ответчика, который не представил доказательств обратного.

В соответствии с экспертным заключением № 01-02/22 от 07.02.2022 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещений предпринимателя, составила 458 655 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе ход исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не установлено, равно как и не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы Обществом не заявлено, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного помещениям истца, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан состав убытков (вина ответчика, факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика), влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражения ответчика о возмещении истцу расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, по оплате юридических услуг, на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции не заявлены, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по настоящему делу ответчику была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 по делу № А28-15012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО4


ФИО1