Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А33-22943/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22943/2024
г. Красноярск
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2025 года по делу № А33-22943/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-А»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.11.2024, ФИО2, директора;

от третьего лица – администрации Ачинского района Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 (посредством веб-конференции);

в отсутствие ответчика – Министерства транспорта Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-А» (далее – истец, ООО «Автоколонна 1967-А») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству транспорта Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 2 801 626 рублей 54 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифной политики Красноярского края, администрация Ачинского района Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в материалы дела поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Ачинского района Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Автоколонна 1967-А» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Ачинского района Красноярского края отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права указывает на то, что изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска. Апеллянт также указывает, что администрация Ачинского района Красноярского края, как орган местного самоуправления, наделена государственными полномочиями на предоставление субсидий на возмещение недополученных доходов и финансовое обеспечение затрат, возникающих в связи с регулярными перевозками пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок с небольшой интенсивностью пассажиропотока. В свою очередь Министерство транспорта Красноярского края осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и бюджетные полномочия главного администратора доходов краевого бюджета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2025.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании судом объявлено, что в материалы дела 19.06.2025 от третьего лица – администрации Ачинского района Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ачинского района Красноярского края (заказчик) и ООО «Автоколонна 1967-А» были заключены и действовали в 2023 году муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, а именно:

- № 0119300010223000041 от 13.06.2023 по межмуниципальному маршруту № 221 «г. Ачинск - с. Ольховка», срок выполнения работ с 20.06.2023 по 31.12.2025, расторгнут с 13.07.2023 по соглашению сторон;

- № 0119300010223000042 от 13.06.2023 по межмуниципальному маршруту № 223 «г. Ачинск - с. Заворки», срок выполнения работ с 23.06.2023 по 31.12.2025, расторгнут с 13.07.2023 по соглашению сторон;

- № 0119300010223000050 от 16.06.2023 по межмуниципальному маршруту № 220 «г. Ачинск - с. Ястребово», срок выполнения работ с 26.06.2023 по 31.12.2025, расторгнут с 13.07.2023 по соглашению сторон;

- № 0119300010223000049 от 16.06.2023 по межмуниципальному маршруту № 219 «г. Ачинск - д. Новая Ильинка», срок выполнения работ с 26.06.2023 по 31.12.2025 г., расторгнут с 13.07.2023 по соглашению сторон;

- № 0119300010223000070 от 11.08.2023 по межмуниципальному маршруту № 215 «г. Ачинск – д. Зерцалы», срок выполнения работ с 01.09.2023 по 31.12.2025;

- № 0119300010223000071 от 11.08.2023 по межмуниципальному маршруту № 220 «г. Ачинск - с. Ястребово», срок выполнения работ с 01.09.2023 по 31.12.2025.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «Автоколонна 1967-А» просило взыскать с Министерства транспорта Красноярского края убытки в виде недополученных доходов, возникших в связи с применением регулируемых тарифов на пассажирские перевозки.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено об изменении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика - Министерства транспорта Красноярского края на администрацию Ачинского района Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2025 в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отказано.

В последующем от истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Ачинского района Красноярского края.

Мотивируя указанное ходатайство, истец ссылался на то, что рассмотрение настоящего дела без привлечения в качестве соответчика администрации Ачинского района Красноярского края является невозможным, поскольку одним из оснований для предъявления исковых требований является ненадлежащее исполнение условий муниципальных контрактов со стороны заказчика - администрации Ачинского района Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование, предъявляемое к ответчику и к лицу, о привлечении которого заявлено истцом, являются по своему предмету разными обязательствами. Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле соответчика, истцом фактически выражена воля на предъявление новых исковых требований к новому ответчику соответственно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет исковых требований - это требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление № 46).

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование, предъявляемое к ответчику и к лицу, о привлечении которого заявлено истцом, являются по своему предмету разными обязательствами: изначально были предъявлены внедоговорные убытки, в последующем убытки, вытекающие из договора.

Апелляционный суд полагает, что правовая природа договорных и внедоговорных убытков отличается.

Договорные убытки возникают в результате нарушения обязательств, которые стороны приняли на себя в рамках договора. Такая ответственность опирается на относительные правоотношения, уже существующие между должником и кредитором, либо устанавливается за нарушение обязанности, вытекающей из односторонней сделки. Противоправность в случае договорной ответственности заключается в том, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил своё обязательство по договору.

Внедоговорные убытки (деликтные) возникают в случаях, когда вред причинён не в связи с договорными отношениями, а в результате нарушения чужого абсолютного субъективного права. Внедоговорной ответственности не предшествует какая-либо обязанность конкретного лица. Она основывается на факте совершения недозволенного действия, посягающего на абсолютные права: право собственности, жизнь и здоровье и т.д.

Таким образом, договорные убытки носят субъективный характер (когда субъект сам вступил в отношения и принял на себя ряд обязательств), а внедоговорные — объективны (существуют вне зависимости от воли субъекта).

В рассматриваемом случае материально-правовым требованием, указанным в исковом заявлении от 26.07.2024, являлось взыскание убытков в виде недополученных доходов, возникших в связи с применением регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, то есть убытки, возникшие из внедоговорных правоотношений.

В качестве основание иска указано, что установленный тариф публично-правовым образованием является экономически необоснованным, не покрывающим все расходы истца, как исполнителя услуг по перевозке.

В заявленном ходатайстве о привлечении в качестве соответчика администрации Ачинского района Красноярского края, истец указывает, что предметом требования являются убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципальных контрактов со стороны заказчика, то есть убытки, возникшие из договорных правоотношений.

Основанием иска, по сути является неполучение (не выплата) денежных средств в результате неправильного расчета заказчиком начальной (максимальной) цены, установленной в муниципальных контрактов.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что истец изменил материально-правовое требование – взыскании убытков, вытекающих из договорных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика истцом фактически заявлено новое требование к новому ответчику, с иным основанием и предметом спора, иными лицами, участвующими в деле, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец на наличие солидарной обязанности не ссылался, и то, что привлечение соответчика не может компенсировать недостатки предъявления иска к иному лицу, в данной ситуации переход из внедоговорных убытков к договорным предусматривает исключение из судебного анализа вопросов соблюдения претензионного порядка, а также вопросов распределения судебных издержек.

Учитывая, что в уточненном заявлении предъявлены новые требования, с иным предметом и основанием, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия уточненных заявлений у суда первой инстанции не имелось. Соответственно не имелось и оснований для привлечения в качестве соответчика администрацию Ачинского района Красноярского края.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с названным требованием.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2025 года по делу № А33-22943/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья

В.С. Мантуров