Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-10031/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11816/2016-ГК
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А60-10031/2016


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, крестьянского (фермерского) хозяйства Курышева Владимира Федоровича, на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А60-10031/2016

по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Маловым А.А.

по иску коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Курышева Владимира Федоровича (ОГРН 309662304100080, ИНН 662314564567)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Котова Зоя Ивановна, Котова Мария Яковлевна, Шибаева Тамара Витальевна, Зайцева Нина Петровна о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, прекращении записи права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСП, предприятие) «Кайгородское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству (КФХ) Курышева В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2012, заключенного между КСП «Кайгородское» и КФХ, главой которого является Курышев В.Ф., о продаже здания телятника, назначение: нежилое, литер: А. а. общей площадью 1347,4 кв. м, инвентарный номер: 14201\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Кайгородское, ул. Животноводов, д. 13; условный номер 66-66-02/041/2012-488 и здания коровника МКП, назначение: нежилое, литер: А. а, общей площадью 1 606,4 кв. м, инвентарный номер: 14200\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Кайгородское, ул. Животноводов, д. 9, условный номер 66-66-02/041/2012-489.

Истец также просил применить последствия недействительности данного договора, путем возврата в собственность КСП «Кайгородское» указанных зданий телятника и здания коровника МКП.

Кроме того, истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2013, заключенный между КСП «Кайгородское» и КФХ, главой которого является Курышев В.Ф., о продаже здания кормоцеха, назначение: нежилое здание, литер: А, общей площадью 556,8 кв. м, инвентарный номер: 14566\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Кайгородское, ул. Животноводов, д. 11, условный номер 66-66-02/243/2012-394.

Истец просил применить последствия недействительности этого договора в виде возврата в собственность истца указанного здания кормоцеха (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Свердловской области, Котова З.И., Котова М.Я., Шибаева Т.В., Зайцева Н.П.

Впоследствии статус Зайцевой Н.П. был изменен – она вступила в дело как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований третьего лица, Зайцевой Н.П. было отказано.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по делу № А60-10031/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.08.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-10031/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик с этим определением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, Зайцева Н.П., в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 24.10.2018) выразила возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением (вх. от 24.10.2018) об отказе от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-10031/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит прекратить производство по данному заявлению.

В заявлении об отказе от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-10031/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве лица, оформившего это заявление, значится представитель, полномочия которого на совершение соответствующего распорядительного действия подтверждены доверенностью от 13.02.2018.

Этот же представитель значится в качестве лица, подписавшего само заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 10 л.д. 21-24) и апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что заявителю известны последствия отказа от заявления; отказ в данном случае является безусловным.

Отказ от заявления является правом заявителя (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), процессуальным действием, влекущим прекращение производства, возбужденного по инициативе самого заявителя.

В данном случае отказ ответчика от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит нормам действующего законодательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что отказ КФХ Курышева В.Ф. от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-10031/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым наличие у участвующих в настоящем деле лиц, всех процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, права обжаловать судебные акты, такого же права у лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обращения с заявлениями о пересмотре судебных актов (ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность реализации соответствующих прав не зависит от факта реализации аналогичного права ответчиком и от того, что им впоследствии было заявлено об отказе от заявления.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

То есть процессуальный закон связывает пересмотр судебного акта, в том числе, с волеизъявлением конкретного заявителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа ответчика от заявления (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение от 03.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-10031/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, а производство по заявлению ответчика прекращению.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ крестьянского (фермерского) хозяйства Курышева Владимира Федоровича от заявления о пересмотре решения по делу № А60-10031/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А60-10031/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Производство по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Курышева Владимира Федоровича от заявления о пересмотре решения по делу № А60-10031/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров