Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А45-7574/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-10011/2017(23)) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интех-Строй» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к открытом акционерному обществу «Кормз» и обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» о признании недействительной сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «КОРМЗ» - ФИО4 (доверенность от 07.12.2020),

от ООО «Интехсрой» - ФИО5 (доверенность от 04.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 20.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» утвержден ФИО3.

12.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ОАО «Кормз» и ООО «АктивСтройИнвест» о признании недействительной сделки, конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделку ООО «Интехстрой» по перечислению в адрес ОАО «КОРМЗ» 40 000 000,00 руб., оформленную цепочкой последовательных сделок: платежным поручением №277 от 27.12.2011, в соответствии с которым ООО «Интехстрой» в адрес ООО «АктивСтройИнвест» перечислило 40 000 000 млн. руб., с назначением платежа «Оплата по договору генерального подряда № Об И/Г от 05.10.2010 Сумма 49010000-00 в т.ч. НДС (18%) 7476101-69», договором купли-продажи векселей №б/н от 27.12.2011, заключенным между ООО «АктивСтройИнвест» в адрес ОАО «КОРМЗ», в соответствии с которым ОАО «КОРМЗ» передает ООО «АктивСтройИнвест» векселя ООО «КузбассИнвестСтрой» на общую сумму 40 ООО 000,00 рублей и платежным поручением №957 от 27.12.2011 ООО «АктивСтройИнвест» в адрес ОАО «КОРМЗ» на сумму 40 000 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселей от 27.12.2011, сумма 40 000 000,00руб. без налога (НДС).

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать: с ОАО «КОРМЗ» 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей 00 коп. суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 02.09.2020 в размере 28 048 488,65 руб. и за период с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой , с учетом представленных в материалы дела дополнительных пояснений, просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования, заявленные конкурсным управляющим о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки. Отмечает, что судом первой инстанции в установленном порядке не исследованы доказательства, представленные конкурсный управляющим, подтверждающие наличие убытков для должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. По мнению апеллянта, признаки формальной и фактической аффилированности ООО «Интехстрой» и ООО «Актив СтройИнвест» и ОАО «КОРМЗ» установлены бесспорными доказательствами. Также отмечает, что конкурным управляющим приведены бесспорные доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с пороком воли участником сделки. Также полагает, что судом первой инстанции в применен закон, не подлежащий применению. Ссылается на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания.

ОАО «КОРМЗ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того в материалы дела представлен отзыв ООО «АктивСтройИнвест», в соответствии с которым общество просит удовлетворить заявленную апелляционную жалобу, признать обоснованными заявленные в ней доводы, определение суда первой инстанции отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель конкурного управляющего поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом направленных в материалы дела дополнений. Отметила, что сделка имеет характер транзитных перечислений через ООО «АктивСтройИнвест».

Представитель ОАО «КОРМЗ» поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела. Пояснил, что денежные средства были внесены в рамках исполнения договора на строительство первого дома.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с заявлением, свои требования к ОАО «КОРМЗ» конкурсный управляющий указывает, что должник перечислил денежные средства своему аффилированному лицу ООО «АктивСтройИнвест» не по договору генерального подряда №06И/Г от 05.10.2010, а в целях перечисления последним этих денег на расчетный счет ОАО «КОРМЗ», в связи с чем ООО «Интехстрой» причинены убытки; предположениями о том, что между должником и ОАО «КОРМЗ» в период с 2004 года по 11.01.2012 существовали отношения, которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о формальной и фактической аффилированности ОАО «КОРМЗ» и ООО «Интехстрой»; предположениями о том, что оспариваемый платеж носит признаки ничтожной сделки, предусмотренной п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворной сделки), а прикрываемая сделка ничтожна в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК Ф и ст. 18 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом конкурсный управляющий ссылается на определение арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 по делу № А45-7574/2017, согласно которому ООО «АктивСтройИнвест» было отказано во включении в реестр кредиторов требований в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору № 06И/Г от 05.10.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурного управляющего, приходит к выводу об отсутствии факта причинения убытков должнику

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что на дату совершения сделки должник и кредитор действовали с намерением причинения вреда иным лицам.

Из материалов дела следует, что договор генерального подряда № 06И/Г от 05.10.2010 на строительство жилого дома по адресу: <...> (1-й этап строительства) был исполнен генеральным подрядчиком ООО «АктивСтройИнвест», а сам жилой дом первой очереди строительства сдан Должником в эксплуатацию в начале 2014 года (Разрешение на ввод в эксплуатацию Ru54303000-30 от 06.02.2014), квартиры переданы в собственность участникам долевого строительства.

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 по делу № А45-7574/2017, на которое ссылается конкурсный управляющий было вынесено по результатам рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований должника требований ООО «АктивСтройИнвест», вытекающих из договора генерального подряда № 070И/Г от 01.09.2013 (на строительство жилого дома по ул.Б.Хмельникого, 76 - второй этап строительства).

Довод конкурсного управляющего о том, что арбитражным судом был установлен факт отсутствия первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору генерального подряда № 06И/Г от 05.10.2010 и его же мнение о том, что именно по этой причине ООО «АктивСтройИнвест» было отказано во включении в реестр требований из договора № 06И/Г, не соответствует содержанию судебного акта, на который конкурсный управляющий ссылается.

Действительно, ООО «АктивСтройИнвест» в процедуре наблюдения заявляло требования о включении в реестр должника долга по договору генерального подряда № 070И/Г от 01.09.2013 в размере 31 937 184,80 рублей, но, как указано выше, суд пришел к выводу, что при определении размера заявленных требований нужно оценивать два договора в совокупности (06И/Г и 070И/Г). Определение арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017, на которое ссылается конкурсный управляющий, начиная с абз. 4 на стр. 6: содержит информацию, что «общая стоимость работ, выполненных по договору генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 составляет 164 371 383 рубля.

Между тем, ранее между сторонами также был заключен договор генерального подряда № 06 И/Г от 05.10.2010, согласно расчетам заявителя (акт сверки по состоянию на 31.12.2014) стоимость выполненных работ составила 205 381 914 рублей 38 копеек. Итого по расчету заявителя общая стоимость выполненных работ составила 369 753 297 рублей 38 копеек, указанная сумма погашена должником частично, а именно: путем передачи векселей до договору №070И/Г от 01.09.2013 на общую сумму 17 969 950 рублей (подтверждено актами приема-передачи), произведен взаимозачет по договорам долевого участия в счет договора № 070И/Г от 01.09.2013 на общую сумму 22 325 000 рублей (подтверждено актами взаимозачета, договорами участия в долевом строительстве), путем перечисления денежных средств по договору № 06И/Г от 05.10.2010 в размере 205 381 914 рублей 38 копеек, перечисления денежных средств по договору №070И/Г от 01.09.2013 в размере 92 139 248 рублей 20 копеек, итого расчет произведен в сумме 337 816 112 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по договору № 06И/Г от 05.10.2010 на сумму 205 381 914 рублей 38 копеек заявителем не представлено. Согласно ответа на запрос временного управляющего от ООО «КА Академия», являющегося привлеченным должником лицом для ведения бухгалтерской отчётности, в частности с использованием программы 1С, следует, что по данным на декабрь 2016 ООО «Интехстрой» были приняты работы по первой очереди строительства по ул. Б. Хмельницкого, 76/1 на сумму 186 769 811 рублей 58 копеек, что подтверждено счет фактурами № 36/1 от 03.10.2011 на сумму 51 000 000 рублей, №48 от 30.12.2011 на сумму 29 282 054 рубля, № 5 от 06.02.2014 на сумму 106 487 757 рублей 58 копеек.

Из материалов дела следует, что по договору генерального подряда № 060И/Г от 05.10.2010, заявитель ООО «АктивСтройИнвест» (генеральный подрядчик) предоставило только акт сверки между застройщиком и генеральным подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в споре документы, отнес к отношениям в рамках генерального подряда № 06И/Г всю оплату, отраженную в акте сверки по договору № 06И/Г, но сумму по кредиту в размере 18 612 102,80 рублей признал не относящейся к отношениям строительства в рамках договора генерального подряда, в результате чего переплату по договору № 06И/Г отнес в счет оплаты договора генерального подряда № 070И/Г, включив в реестр требований должника требования ООО «АктивСтройИнвест» в размере 13 325 082,00 рублей, исходя из расчета: 31 937 184,80 (было заявлено) – 18 612 102,80 (исключено судом из сверки по договору 06И/Г с отнесением этой суммы в оплату стоимости по договору 070И/Г) = 13 325 082,00.

Должник платежным поручением № 277 от 27.12.2011 на сумму 49 010 000,00 рублей оплатил стоимость работ по договору генерального подряда № 06И/Г, получил оконченный строительством объект и сдал его в эксплуатацию 06.02.2014.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Интехстрой» не понесло никаких расходов ни на оплату договора уступки прав требования от 29.12.2011, ни на оплату договора купли-продажи векселей от 29.12.2011, а ООО «АктивСтройИнвест» получило оплату за фактически выполненные строительные работы в рамках генподрядных отношений (два договора генерального подряда) и переданные Должнику квартиры по договору купли-продажи от 03.09.2013.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, конкурный управляющий указывает на то, что признаки формальной и фактической аффилированности ООО «Интехстрой» и ООО «Актив СтройИнвест» и ОАО «КОРМЗ» установлены бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, не нашел подтверждения заявленному конкурсным управляющим доводу.

Действительно, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) (дело № А12-45751/2015) по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Также в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) Верховный Суд Российской Федерации указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вместе с тем, понятие «группа лиц» раскрывается в статье 9 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, описываемых в изложенной статье.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований отнесения ОАО «КОРМЗ» и ООО «Интехстрой» к одной группе лиц или к аффилированным лицам конкурсным управляющим не названо.

В данном случае, первый ДДУ на квартиру в жилом доме 1-го этапа с участником-физическим лицом ООО «Интехстрой» заключило 02.04.2012, когда в жилом доме 1-го этапа строительства были возведены полностью все 17 этажей и генподрядчик приступил к другим работам.

Разница в стоимости ДДУ № 2/2011 (с ООО «КузбассИнвестСтрой») и стоимостью ДДУ, заключенных застройщиком впоследствии с конечными дольщиками, даже с учетом продажи двух квартир по меньшей цене (квартира № 106 продана супруге бывшего руководителя должника ФИО7 по цене в два раза ниже себестоимости; квартира № 105 продана по цене, близкой к себестоимости), составляет в общем размере 31 971 741,52 рублей.

Таким образом, участие ООО «КузбассИнвестСтрой» в строительстве жилого дома по ул.Б.Хмельницкого, 76/1, позволило застройщику построить жилой дом и начать привлекать средства от физических лиц на более позднем этапе, что ускорило процесс продажи квартир (человек, когда видит 17 этажей дома, больше доверяет застройщику), а действия инвестора не могли причинить должнику никаких убытков, поскольку конечным дольщикам квартиры застройщиком продавались по большей цене, чем возвращалось инвестору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что письма 2010 года и начала 2011 года, в которых, по мнению конкурсного управляющего, ФИО7 «докладывает» о необходимости проведения мероприятий по монтажу каркаса с приложением плана финансирования, являются именно заявками на получение денег от инвестора, поскольку оба ДДУ с инвестором предусматривали график финансирования (периодами), составленный сторонами с учетом графика строительства.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что ФИО8 (руководитель ОАО «КОРМЗ») имел возможность и оказывал влияние на ход и порядок осуществления предпринимательской деятельности должника, в том числе, участвовал в распределении прибыли и доходов должника, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор генерального подряда № 06И/Г от 05.10.2010 является притворной сделкой правомерно отклонен. Договор действительно существовал и был реально исполнен его сторонами, что подтверждается самим договором, актом сверки и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, который был построен в соответствии с условиями данного договора (Приложения № 1, 2, 3 к отзыву). Отсутствуют доказательства того, что у должника и генерального подрядчика были намерения вместо оплаты стоимости договора генерального подряда произвести платеж в адрес ОАО «КОРМЗ» по договору купли-продажи векселей.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что на дату совершения сделки должник и кредитор действовали с намерением причинения вреда иным лицам.

Конкурным управляющим не представлено доказательств, указывающих на недобросовестность сторон сделки, наличия у сторон умысла на причинение вреда кредиторам.

Фактически должник не понес никаких расходов на оплату договора уступки прав требования от 29.12.2011, в связи с чем довод конкурсного управляющего о нецелевом использовании должником денежных средств (в нарушение ст. 18 федерального закона № 214-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом суд учел, что иные мотивы, указанные конкурсным управляющим (вывод средств заинтересованному лицу с целью причинения вреда кредиторам), могли бы являться основанием для применения п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, но не для применения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, но и они не подтверждаются имеющимися документами должника.

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы не может трактоваться как неверное применение судом норм права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований конкурного управляющего о признании сделки недействительной, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1