Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А70-8670/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8670/2024
24 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10510/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2024 по делу № А70-8670/2024 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов по Тюменскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов по Тюменскому району ФИО4, районному отделу судебных приставов по Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625013, <...>), начальнику отделения - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Тюменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО1, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2023 № 91221/23/72007-ИП и постановления от 06.06.2023 по исполнительному производству № 91221/23/72007-ИП об обращении взыскания на денежные средства ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО1 – лично (по паспорту),

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов по Тюменскому району ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов по Тюменскому району ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), районному отделу судебных приставов по Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП по Тюменскому району) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2023 № 91221/23/72007-ИП и постановления от 06.06.2023 по исполнительному производству № 91221/23/72007-ИП об обращении взыскания на денежные средства ФИО2

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) и начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Тюменского района УФССП России по Тюменской области ФИО5 (далее – начальник отделения ФИО5).

Определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие») ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2024 по делу  № А70-8670/2024 заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2023 № 91221/23/72007-ИП и постановление от 06.06.2023 по исполнительному производству № 91221/23/72007-ИП об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, вынесенные судебным приставом-исполнителем РОСП по Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО4; суд также обязал начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Тюменского района УФССП России по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление исполнительного листа; полагает, что срок на предъявление исполнительного листа пропущен не был.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А70-8670/2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.12.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО1, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В представленных 16.12.2024 в материалы дела объяснениях конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что заявитель ФИО2 является лицом, аффилированным с единственным участником ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО6 (мать должника) и лицом, являвшимся директором указанного общества, ФИО2 (отец должника), в силу чего в настоящем случае действия по отзыву исполнительного документа совершены с нарушением прав кредиторов общества – взыскателя; кроме того, действия по отзыву совершены менее чем за три месяца до подачи заявления о признании должника банкротом; течение срока, на протяжении которого исполнение судебного акта не производилось, вызвано недобросовестными действиями отца должника, а также представителя общества, совершившего действия по отзыву исполнительного документа. Отмечает, что документы общества, а также отозванный исполнительный лист бывший руководитель общества в целях соблюдения сроков предъявления исполнительного документа арбитражному управляющему не передал, о наличии задолженности ФИО2 не сообщил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2025.

В порядке статьи 66 АПК РФ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области истребованы сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) о лице, выполняющем функции единоличного исполнительного органа, и об участниках юридического лица за период с 18.10.2019 по 03.03.2021; от УФССП России по Тюменской области – имеющуюся в материалах исполнительного производства № 109729/19/72007-ИП копию доверенности представителя ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО7, являющуюся приложением к заявлению об отзыве исполнительного документа от 25.02.2021.

ФИО2 предложено представить возражения на письменные объяснения конкурсного управляющего ФИО1 от 16.12.2024, а также подтвердить или опровергнуть наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6), являющейся участником ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие».

ФИО2 09.01.2025 в материалы дела представлены возражения на письменные объяснения конкурсного управляющего ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие».

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также ходатайство о вызове на основании статьи 88 АПК РФ в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, который может подтвердить обстоятельства отзыва исполнительного листа.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в материалы дела представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие».

УФССП России по Тюменской области во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2025 сообщило о том, что в ходе проведения инвентаризации установлен факт утраты исполнительного производства 91221/23/72007-ИП на бумажном носителе, а также отсутствие файла доверенности представителя ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в электронной базе ПК АИС ФССП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2025 конкурсный управляющий ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Остальные лица, являющиеся участниками настоящего спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, заявителем представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Исходя из приведенных норм права, а также характера заявленных сторонами требований и возражений, пределов доказывания по настоящему делу и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не могут быть установлены посредством свидетельских показаний.

В настоящем случае, вызов свидетеля заявитель мотивирует необходимостью установления обстоятельств отзыва исполнительного листа.

Между тем, ФИО2, как следует из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», в спорный период не являлся руководителем указанного общества, поэтому применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела допрос свидетеля не является необходимым, принимая во внимание также и то, что свидетельские показания не могут подменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в РОСП по Тюменскому району предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области, серия ФС № 031885787 по делу № А70-12987/2018.

Должником по указанному исполнительному документу является ФИО2, взыскатель – ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие».

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП постановлением от 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 109729/19/72007-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 4 447 000 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 исполнительное производство № 109729/19/72007-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Частично взыскана сумма в размере 163 923 руб. 05 коп. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 (резолютивная часть) по делу № А70-8335/2021 ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 25.11.2022. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А70-12987/2018 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 4 447 000 руб.

На основании вышеуказанного определения Арбитражным судом Тюменской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 044509175, который был предъявлен к исполнению в РОСП по Тюменскому району.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от 01.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 91221/23/72007-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 4 447 000 руб., которое получено заявителем через единый личный кабинет на ЕПГУ 01.06.2023.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В рамках возбужденного исполнительного производства № 91221/23/72007-ИП от 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах банке (постановление от 06.06.2023 по исполнительному производству № 91221/23/72007-ИП).

Полагая, что указанные постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2023 № 91221/23/72007-ИП и постановление от 06.06.2023 по исполнительному производству № 91221/23/72007-ИП об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд указал, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства № 91221/23/72007-ИП и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.06.2023, поскольку, учитывая период нахождения исполнительного документа на исполнении ранее, срок предъявления исполнительного документа к исполнению фактически является истекшим.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в настоящем случае на основании исполнительного листа серии ФС № 031885787, выданного 12.09.2019 по делу № А70-12987/2018 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП постановлением от 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство  № 109729/19/72007-ИП (т.1, л.д. 40).

Указанное исполнительное производство № 109729/19/72007-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 (т.1, л.д. 41)на основании заявления ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» об отзыве исполнительного документа (т.1, л.д. 36), подписанного представителем общества по доверенности ФИО7

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнительный документ в настоящем случае находился на исполнении (с 18.10.2019 по 03.03.2021), что составляет 1 год 4 месяца 13 дней, из нового трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует вычесть указанный выше период.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы сделанными судом первой инстанции без учета следующей правовой позиции.

Так, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО8», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Между тем, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что для того, чтобы определить, является ли истекшим срок предъявления спорного исполнительного листа и необходимо ли применять положения о вычете срока исполнения из нового трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, необходимо установить, обусловлен ли возврат исполнительного документа и окончание исполнительного производства № 109729/19/72007-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 действиями должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела  № А70-8335/2021 установлено, что у ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» был корпоративный конфликт.

Так, до 15.04.2014 единоличным исполнительным органом и участником ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» являлся ФИО9

В 2014 - 2015 годах ФИО2 (отец заявителя по настоящему делу) путем фальсификации документов совершены действия, направленные на исключение ФИО9 из числа участников общества. В результате доля участника ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО9, как единственного участника общества, в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб., выбыла из собственности последнего в отсутствие волеизъявления.

В период с 15.04.2014 по 22.01.2018 единоличным исполнительным органом и участником общества являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу  № А70-15565/2016 ФИО9 восстановлен в правах участника ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» со 100% размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., прекращено право ФИО2 на долю в установленном капитале ООО «Бердюжском автотранспортном предприятии» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Приговором мирового судьи от 26.06.2017 судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени установлена вина ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Калининский районный суд г. Тюмени апелляционным постановлением от 30.10.2017 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 26.06.2017 в отношении ФИО2 изменил в части освобождения указанного лица от отбывания наказания по части 1 статьи 70 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В судебных актах по делу № А70-12987/2018 суды установили, что заявитель не оказывал ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в период, когда его единственным участником и директором являлся ФИО2 услуги по ремонту транспортных средств, в связи с чем взыскали с ФИО2 в пользу ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» неосновательное обогащение в размере 4 447 000 руб.

Как следует из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ от 09.01.2025 № 06-03/00055 в отношении ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», на дату первоначального предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 031885787, выданного 12.09.2019 по делу № А70-12987/2018, учредителем и должностным лицом общества являлся ФИО9

Вместе с тем, в период исполнения исполнительного листа серии ФС № 031885787, выданного 12.09.2019 по делу № А70-12987/2018 изменилась корпоративная структура общества, единственным участником и директором в период с 10.02.2021 по 31.05.2022 являлась ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ от 09.01.2025 № 06-03/00055.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  № 08АП-11706/2023 по делу № А70-8335/2021 установлено, что являвшаяся руководителем ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО6, согласно ответу ЗАГС от 30.05.2023 состоит в браке с ФИО2.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ФИО6 является матерью заявителя, а также супругой ФИО2, в отношении которого, как было указано ранее, судебным решением установлены противоправные действия относительно доли участника ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО9, как единственного участника общества.

Судом апелляционной инстанции определением от 20.12.2024 ФИО2 предложено подтвердить или опровергнуть наличие родственных отношений с ФИО6, что сделано заявителем не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как было указано ранее по тексту настоящего судебного акта, исполнительное производство № 109729/19/72007-ИП окончено на основании заявления ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» об отзыве исполнительного документа (т.1, л.д. 36), подписанного представителем общества по доверенности ФИО7

С целью установления лица, подписавшего доверенность от ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», судом апелляционной инстанции определением от 20.12.2024 от УФССП России по Тюменской области истребована имеющаяся в материалах исполнительного производства № 109729/19/72007-ИП копия доверенности представителя ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО7, являющаяся приложением к заявлению об отзыве исполнительного документа от 25.02.2021.

Согласно поступившему от УФССП России по Тюменской области ответу от 13.01.2024 № 72007/25/1415780, в ходе проведения инвентаризации управлением установлен факт утраты исполнительного производства № 109729/19/72007-ИП на бумажном носителе, а также отсутствие файла доверенности представителя ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в электронной базе ПК АИС ФССП, в силу чего представить испрашиваемый судом документ возможным не представляется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» об отзыве исполнительного документа, подписанного представителем общества по доверенности ФИО7, подано в адрес управления 25.02.2021 – в период руководства ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО6 (подтверждается штампом регистрации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, ФИО7 представлял интересы ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» по доверенности от 15.02.2021 в делах А70-2269/2021, А40-177914/2019, выданной ФИО6

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае подтверждается, что отзыв исполнительного документа осуществлен в период руководства ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО6, являющейся матерью должника и супругой ФИО2, что, в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции как обусловленный действиями должника (связанного с ним, в настоящем случае, родственными связями, лица), в силу чего срок предъявления исполнительного документа должен исчисляться без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в настоящем случае, исполнительный лист серии ФС № 044509175 конкурсным управляющим ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО1 должен был быть предъявлен не позднее 03.03.2024.

Принимая во внимание дату возбуждения исполнительного производства № 91221/23/72007-ИП (01.06.2023), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению фактически соблюден.

Следовательно, оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2023 № 91221/23/72007-ИП и постановления от 06.06.2023 по исполнительному производству № 91221/23/72007-ИП об обращении взыскания на денежные средства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2024 по делу № А70-8670/2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2024 по делу  № А70-8670/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.А. Шиндлер

М.М. Сафронов