Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А60-50876/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16327/2017-АК
г. Пермь
01 февраля 2019 года
Дело № А60-50876/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при участии:

от Кузьмина В.А.: Аква М.П., паспорт, доверенность от 06.12.2016;

от финансового управляющего Чакрова О.А.: Кобяков А.А., паспорт, доверенность от 15.01.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кузьмина Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года

о признании недействительным договора дарения от 09.09.2013, заключенного между должником и Кузьминым В.В.

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-50876/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмина Игоря Владимировича,

третье лицо: Королева Наталья Александровна,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 принято заявление ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – Общество «Уником Партнер») в лице его конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. о признании банкротом должника Кузьмина Игоря Владимировича (далее – Кузьмин И.В., должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 10.02.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Кузьмина И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 Кузьмин Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 08.12.2017, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич (далее – Чакров О.А., финансовый управляющий).

В арбитражный суд 06.06.2018 поступило заявление финансового управляющего Чакрова О.А. о признании недействительным договора дарения от 09.09.2013 года, заключенного между Кузьминым Игорем Владимировичем и Кузьминым Владимиром Анатольевичем и обязании Кузьмина Игоря Владимировича возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 174, 2 кв.м, кадастровый 66:25:2501003:322, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2414 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2501004:20, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 признан недействительным договор дарения от 09.09.2013, заключенный между Кузьминым Игорем Владимировичем и Кузьминым Владимиром Анатольевичем. Возложена обязанность на Кузьмина Владимира Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника Кузьмина Игоря Владимировича жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2501003:322, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2414 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2501004:20, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59. в применении иных последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с Кузьмина Владимира Анатольевича в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузьмин Владимир Анатольевич (далее – Кузьмин В.А., ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Так на момент совершения договора дарения срок исполнения по договорам займа не истек: по договору займа № 25/12 от 03.12.2012 на сумму 3000 000, руб., перечисленную Кузьмину И. В. платежным поручением № 1116 от 01.08.2013, срок возврата займа установлен 31 декабря 2015 (пункт 3.1. Договора). По договору займа № 06-13 от 21.03.2013 на сумму 300000 руб., перечисленную Кузьмину И.В. платежным поручением № 229 от 22.03.2013 , срок погашения займа был установлен до 21.03.2014. Какие-либо другие наступившие обязательства или обязательства, которые возможно возникнут или наступят в будущем, на момент совершения оспариваемой сделки у Кузьмина И. В. отсутствовали, и о них не было известно. Также у Кузьмина И. В. имелась заработная плата 200 000 руб. ежемесячно без учета премий и надбавок, что позволяло ему без какого-либо ущерба погасить указанную выше задолженность в сумме 3300 000 руб. Помимо заработной платы имелось другое имущество, гарантирующее интересы кредиторов: автомобиль Ауди А6, 2011 г.в., г/н У074ТУ96; автомобиль Ауди Q7, 2012 г.в., г/н Х128ЕО 96; мотоцикл Кавасаки вулкан 900 классик, 2010 г.в., г/н 0295АУ96; охотничье оружие; четырехкомнатная квартира площадью 126, 2 кв. м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 74, кв. 6 стоимостью 11500 000, 00 руб. Также Кузьминым И.В. был заключен предварительный договор и внесен аванс в размере 4000 000 руб. за жилой дом, кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2009-224, площадью 811, 4 кв. м. и земельный участок, кадастровый номер 66:41:0313007:105, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 41. По состоянию на сентябрь 2013 года стоимость данного имущества существенно превышала сумму задолженности с ненаступившими сроками платежа перед ООО «Уником Партнер». Таким образом, финансовое и имущественное положение Кузьмина И.В. были устойчивыми и свидетельствовали о том, что возможность исполнения обязательств перед кредиторами у него имеется. Также апеллянт полагает, что финансовым управляющим не доказано, что ответчик должен был знать об обстоятельствах деятельности своего сына, Кузьмина И.В. в ООО «Уником Партнер» (о заключении им беспроцентных займов и о необоснованном начислении премий). Наличие родственных связей, а также факт безвозмездного совершения оспариваемой сделки не означают наличия тесных и доверительных отношений между родственниками, не означают осведомленности родственников о профессиональной деятельности, финансах и прочих вопросах деятельности друг друга. Кроме того, указывает, что земельный участок площадью 2 100 кв.м. был предоставлен постановлением главы Черданского сельского совета под строительство спорного жилого дома (на основании государственного акта Черданского сельского Совета народных депутатов A-I № 678331 от 20 декабря 1991 года). После строительства жилого дома было зарегистрировано право собственности на жилой дом. 1 августа 2001 по договору дарения я передал указанное недвижимое имущество в дар своему сыну, Кузьмину И. В., однако продолжал проживать там и пользоваться указанным недвижимым имуществом. 09 сентября 2013 года Кузьмин И.В. в связи с покупкой жилого дома с земельным участком для себя и своей семьи в пределах г. Екатеринбурга на ул. Колокольной, 41, и поскольку пользовался спорным недвижимым имуществом и не проживал там, возвратил спорное недвижимое имущество по оспариваемому договору. Осознавать и предполагать тот факт, что у ООО «Уником Партнер» будет отозвана лицензия в августе 2014 и, что Кузьмин И.В. не справится с погашением своих обязательств с ненаступившим сроком исполнения, с учетом всех обстоятельств дела, доходов и имущества в сентябре 2013 не мог.

До судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель Кузьмина В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определения суда незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кузьминым Игорем Владимировичем (даритель) и Кузьминым Владимиром Анатольевичем (одаряемый) 09.09.2013 был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2501003:322, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2414 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2501004:20, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59.

Право собственности Кузьмина Владимира Анатольевича 27.09.2013 зарегистрировано за № 66-66-19/054/2013-329 (земельный участок), 66-66-19/054/2013-327 (жилой дом) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Полагая, что оспариваемый договор дарения от 09.09.2013 является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий Чакров О.А. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина И.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ признал заявленные требования финансового обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобы, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями, на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор дарения заключен 09.09.2013, то есть до 01.10.2015, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 27.12.2016, следовательно, он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как было указано выше, между Кузьминым И.В. (даритель) и Кузьминым В.А. (одаряемый) 09.09.2013 был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2501003:322, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2414 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2501004:20, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59.

На момент заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись обязательства перед кредиторами, а именно: задолженность перед ООО «Уником Партнер» по договорам займа: №25/12 от 03.12.2012 на сумму 3 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1116 от 01.08.2013; №06-13 от 21.03.2013 на сумму 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №229 от 22.03.2013 Указанные обстоятельства установлены определением суда от 02.10.2017 года по настоящему делу.

Действительно как указывает, представитель ответчика срок исполнения обязательств по договорам займа не наступил, но в настоящее время требования ООО «Уником Партнер» по указанным обязательствам включены в реестр требований кредиторов.

Однако на момент заключения оспариваемого договора дарения Кузьмин И.В., совершал действия, являющиеся основанием для привлечения к ответственности за причиненные убытки, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А60-57747/2014 о банкротстве ООО «Уникум Партнер».

В судебных актах указано, что Кузьмин И.В. был назначен на должность генерального директора ООО «Уником Партнер» 13.08.2012, что подтверждается Приказом о вступлении в должность № 42 от 13.08.2012. Полномочия Кузьмина И.В. прекращены 20.03.2015, что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО «Уником Партнер» от 20.03.2015.

Согласно представленным в дело документам, ООО «Уником Партнер» на протяжении 2012, 2013, 2014 посредством заключения девяти договоров выдал Кузьмину И.В. займы на общую сумму 47 500 000 руб., из которых в соответствии с условиями договоров 3 300 000 руб. были выданы руководителю без установления платы за пользование займом и 44 200 000 руб. под 5,5% годовых. Источниками указанных вложений являлись привлеченные ООО «Уником Партнер» средства. Ставки привлечения средств в спорный период составляли от 17,24% до 21,25% годовых.

Принимая во внимание указанное, предоставление должником займов Кузьмину И.В. под 5,5% годовых либо во все без платы (процентов) за пользование займом, свидетельствует о совершении сделок по выдаче займов Кузьмину И.В. на невыгодных для должника условиях, а также направленности действий по выдаче займов с целью личного обогащения Кузьмина И.В. и причинения ООО «Уником Партнер» и его кредиторам (клиентам) убытков.

Таким образом, Кузьмин И.В., будучи руководителем должника, привлекал денежные средства на финансовом рынке по ставке 17,24% годовых (минимум), а размещал в займы физическому лицу Кузьмину И.В. по ставке максимум 5,5% годовых. Следовательно, Кузьмин И.В. сознательно совершал убыточные (для должника) операции, но прибыльные для себя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 с Кузьмина И.В. в пользу ООО «Уником Партнер» взыскано 8 364 750 руб.

Также Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А60-57747/2014 установлено, что Кузьмину И.В. в период с января 2013 по декабрь 2014 было выплачено 10 401 970 рублей, из указанной суммы сумма 5 531 770 рублей является необоснованной согласно условиям трудового договора от 13.08.2013, заключенного между ООО «Уником Партнер» и Кузьминым И.В. о выплате заработной платы и премий.

Совет директоров ООО «Уником Партнер» не принимал в установленной законом форме решения о выплате премий генеральному директору должника - Кузьмину И.В.

Таким образом, за период с января 2013 по декабрь 2014 Кузьмин И.В. осуществил в свою пользу необоснованные начисления и выплаты денежных средств в размере 5 531 770 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу актами, Кузьмин И.В. совершал недобросовестные действия как директор ООО «Уником Партнер» в период с декабря 2012 года по 2014 год, которые в дальнейшем привели к причинению убытков ООО «Уником Партнер» и взысканию данных убытков в судебном порядке, а 09.09.2013 произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу своего отца.

Суд первой инстанции верно указал, что совершенная должником сделка с заинтересованным лицом является безвозмездной сделкой, совершенной в промежуток времени совершения недобросовестных действий в качестве директора ООО «Уником Партнер», что подтверждает злоупотребление сторонами правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и планомерную подготовку должника к процедуре банкротства и созданию негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом части имущества должника из конкурсной массы.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает уменьшение конкурсной массы.

Доводы Кузьмина В.А. о том, что на момент совершения сделки финансовое состояние должника было стабильным, отсутствовали просроченные обязательства, имущества и денежных средств было достаточно для погашения требований кредиторов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так наличие у должника на момент совершения сделки имущества, указанного в отзыве Кузьмина В.А. (два автомобиля, мотоцикл и квартира), не исключает возможность признания сделки недействительной, так как стоимости этого имущества было бы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Начальная цена автомобиля Ауди А6 на торгах установлена в размере 1 185 716,98 руб.; автомобиля Ауди Q7 - 1 450 000 руб.; мотоцикла Кавасаки - 250 000 руб. Стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 74, кв. 6, договором купли-продажи от 10.12.2014, заключенным с Кустовым Е.Н., определена в размере 11 500 000 руб.

Более того, квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 74, кв. 6, являлась единственным жильем должника, поэтому наличие данного имущества не гарантировало удовлетворение интересов кредиторов.

Данное имущество в указанном размере не могло обеспечить интересы кредиторов, которые имелись на момент совершения оспариваемой сделки.

Получение должником заработной платы ежемесячно в размере 200 000 руб. также не защищало интересы его кредиторов, поскольку получаемые денежные средства тратились должником на его жизнь, доказательств того, что средства откладывались на погашение требований, не представлено.

Заключение договора и внесение аванса за жилой дом и земельный участок по договору от 21.11.2013 не имеет значения, поскольку договор заключен после оспариваемой сделки.

Довод о том, что земельный участок и дом, отчужденные оспариваемой сделкой, ранее принадлежали ответчику и после передачи права собственности по договору дарения ответчик пользовался подаренным имуществом, как верно указал суд первой инстанции не имеет правового значения, поскольку договор дарения от 01.08.2001, на основании которого право собственности на недвижимость перешло от Кузьмина В.А. к Кузьмину И.В., является действительным, ответчиком действительность договора не оспаривается. После перехода права собственности к Кузьмину И.В. недвижимое имущество вошло в его имущественную массу, за счет которой при несостоятельности подлежали удовлетворению требования кредиторов.

При том, после того, как спорное недвижимое имущество перешло в собственность должника, последним совершались неправомерные действия, в результате которых причинены убытки ООО «Уником Партнер». К тому же Кузнецов И.В. сознательно совершал убыточные (для ООО «Уником Партнер) операции, но прибыльные для себя за счет средств иных лиц, которые передавали денежные средства ООО «Уникум Партнер».

В реестр требований кредиторов Кузьмина И.В. включены требования в общей сумме 80 583 272, 45 руб., где размер требований ООО «УникумПартнер» составляет 48 370 515 руб. основного долга и 7 986 577, 99 руб. финансовых санкций.

Кроме того, Кузьмин В.А. не пояснил, если постоянно пользовался спорным имуществом, с какой целью была совершена сделка по дарению Кузьмину И.В. в 2001 году.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства из причинения вреда перед ООО «Уником Партнер», что подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Как было указано выше, ответчик является отцом должника, поэтому наличие близких родственных отношений, а также сам факт безвозмездного совершения оспариваемой сделки, а также сделки 2001 года свидетельствуют о тесных доверительных отношениях должника и ответчика.

В силу данных обстоятельств в отношении ответчика должна действовать презумпция осведомленности о цели совершения сделки.

Кроме того, Кузьмин В.А. не только родственник должника, но он также был осведомлен о деятельности ООО «Уником Партнер» и участвовал в выводе активов данного общества, что установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-57747/2014.

В судебном акте указано, что принимая во внимание, что договоры и их исполнение осуществлялось со стороны ООО «Уникум Партнер» его руководителем Кузьминым К.В., который приходится сыном стороне по сделку Кузьмину В.А., нужно признать, что негативный для ООО «Уником Партер» результат сделок представляет собой следствие злонамеренного соглашения между Кузьминым В.А. и Кузьминым К.В. как представителем ООО «Уником Партнер», а данное общество и его контрагенты (в рассматриваемом случае – кредиторы) является потерпевшими от данного злонамеренного соглашения.

С учетом установленных в рамках дела о банкротстве ООО «Уникум Партнер» обстоятельств довод Кузьмина В.А. о том, что он не знал о деятельности своего сына Кузьмина И.В. в ООО «Уникум Партнер» подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 09.09.2013, заключенного между Кузьминым И.В. и Кузьминым В.А. недействительной сделкой как совершенной со злоупотреблением права.

В силу положений частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия ее недействительности путем возврата в конкурсную массу Кузьмина Игоря Владимировича жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2501003:322, по адресу: Свердловская обл., ысертский р-н, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2414 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2501004:20, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, ул. 1 Мая, дом 59.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

По существу обращение в суд с апелляционными жалобами выражает несогласие должника и ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу № А60-50876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.Е. Васева

С.И. Мармазова