Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А65-4969/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


15 августа 2022 года

гор. Самара

Дело № А65-4969/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Поповой Е.Г., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022, принятое по делу № А65-4969/2021 (судья Гилялов И.Т.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агромолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан

- ПАО «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании незаконным действия,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 26.04.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 02.09.2020);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственность «Агромолл» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о признании незаконным действия, выразившегося в ответе исх. № 293/ИсхП от 02.02.2021 по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:30:040201:628 в собственность ООО «Агромолл» без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования и использования под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю; обязании устранить допущенное нарушение прав путем осуществления подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:30:040201:628 в трех экземплярах, подписания его проекта и направления подписанного проекта договора для рассмотрения ООО «Агромолл».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан, ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 требования Общества с ограниченной ответственностью «Агромолл» удовлетворены. Признаны незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», выраженные в ответе исх. № 293/ИсхП от 02.02.2021 по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:30:040201:628 в собственность без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования и использования под объектами недвижимости, принадлежащими Обществу с ограниченной ответственностью «Агромолл». Суд обязал Муниципальное казенное учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Агромолл» путем осуществления подготовки проекта договора купли-продажи, его подписания, а также направления данного проекта договора для подписания заявителю в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 5 и пунктом 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.05.2022 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В и Харламова А.Ю. рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 27.06.2022 на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Бажана П.В. произведена его замена на судью Попову Е.Г. Судебное разбирательство начато заново.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 08.08.2022 на 11 час. 20 мин.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель Общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в связи с нахождением у него в собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:30:040201:628 площадью 487 121 кв.м, находящемся по адресу: Нижнекамский муниципальный район, гор. Нижнекамск (далее – спорный земельный участок) обратилось в Управление с заявлением от 05.11.2020 № 245 о предоставлении в собственность данного земельного участка без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования и использования под объектами недвижимости.

В ответ на данное заявление Управление письмом № 293/ИсхП от 02.02.2021 сообщило о невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка.

В качестве основания для отказа, ответчик указал на следующие обстоятельства:

- согласно приложенному информационному сообщению, на земельном участке, с кадастровым номером 16:30:040201:628 площадью 487 121 кв.м расположено 37 объектов недвижимости общей площадью 39 479,3 кв.м. Таким образом, установлено превышение площади запрашиваемого земельного участка над общей площадью зданий, находящихся в собственности;

- по актам обследования, произведенным специалистом отдела земельного контроля, установлено, что в пределах испрашиваемого земельного участка расположены 6 бетонных площадок, 2 бетонные площадки с углублениями, универсальный склад, что не соответствует количеству объектов, указанному в информационном сообщении.

Полагая, что данный отказ Управления противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Агромолл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением допущено нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на таком принципе как сохранение целевого использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предоставляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержанию и приложениям к которому регламентированы пунктами 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 данной статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации), либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (статья 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 4 и 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации);

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 5 статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу № А65-16470/2016, суд признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимагропром», Республика Татарстан, Нижнекамский район, д. Соболеково, (ОГРН <***>; ИНН <***>) на сельскохозяйственные объекты, расположенные, в том числе по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, МО город Нижнекамск: свинарник - летний лагерь общей площадью 993,7 кв.м, здание гаража общей площадью 268,1 кв.м, здание склада дезинфекции общей площадью 34,1 кв.м, здание крольчатника общей площадью 287 кв.м, свинокомплекс общей площадью 24 039,4 кв.м, кормоцех 1 гр-10 общей площадью 596,7 кв.м, кормоцех 2 гр-10 общей площадью 356,1 кв.м, мельница общей площадью 327,9 кв.м, склад ГСМ гр10 общей площадью 105,4 кв.м, птичник № 2 гр 10 общей площадью 1 643,8 кв.м, трансформаторная общей площадью 50,1 кв.м, Здание АБК общей площадью 1 030,1 кв.м, гараж на 3 автомобиля гр-10 общей площадью 150,1 кв.м, помывочная (консервного цеха) общей площадью 71,6 кв.м, здание консервного цеха общей площадью 548,7 кв.м, картофелехранилище общей площадью 951,1 кв.м, овощехранилище общей площадью 698,7 кв.м, гаражный бокс общей площадью 34,9 кв.м, пожарное депо гр10 общей площадью 187 кв.м, гараж общей площадью 210 кв.м, здание склада запчастей общей площадью 333,2 кв.м, механическая мастерская гр10 общей площадью 1 501,1 кв.м, здание мастерской а/г гр10 общей площадью 898,2 кв.м, здание молочного цеха (Пельменный цех гр 10) общей площадью 215,1 кв.м, здание проходной убойного цеха гр10 общей площадью 408,2 кв.м, склад с автовесовой общей площадью 164,4 кв.м, здание столовой общей площадью 617,9 кв.м, здание конторы общей площадью 759,3 кв.м, здание мойки гр10 общей площадью 211,9 кв.м, производственный корпус убойного цеха гр 10 общей площадью 1 806 кв.м, котельная общей площадью 152,1 кв.м, трансформаторная с ЛЭП общей площадью 21,1 кв.м, песколовка-жироловка общей площадью 145 кв.м, трансформаторная общей площадью 86,6 кв.м, здание насосной общей площадью 617,7 кв.м, хозяйственное здание общей площадью 52,9 кв.м, ремонтная мастерская общей площадью 509,3 кв.м, магазин общей площадью 44,6 кв.м, здание склада общей площадью 275,6 кв.м, коровник на 200 голов общей площадью 1 610,7 кв.м, ВЛ-10кВ с/х «Нефтехим1,2» протяженностью 6 251 м.

Данным решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что в соответствии с решением Совета директоров АО «Нижнекамскнефтехим» (протокол № 23 от 06.09.1996), на основании приказа АО «Нижнекамскнефтехим» от 23.12.1996 № 579, на базе подсобных хозяйств «Нефтехимик», «Рассвет» «Дружба», «Шешма» создано ООО «Нефтехимагропром» (истец по делу). Совхоз «Нефтехимик» входил в состав производственного объединения «Нижнекамскнефтехим» (правопредшественника АО «Нижнекамскнефтехим») в соответствии с постановлением Совета Министров ТАССР № 218 от 31.03.1977.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица - Общество и Управление как уполномоченный орган Исполнительного комитета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район», указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимагропром» от 20.10.2020 наименование общества изменено на «Агромолл», соответствующая запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2020.

Как следует из материалов дела, заявитель, оспаривая отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 16-30-040201:628, ссылается на нахождение на нем принадлежащих ему 37 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 16:30:000000:2891, 16:30:040201:308, 16:30:040201:311, 16:30:040201:307, 16:30:000000:2893, 16:30:040201:298, 16:30:040201:314, 16:30:040201:323, 16:30:000000:2888, 16:30:040201:321, 16:30:040201:319, 16:30:040201:315, 16:30:040201:322, 16:30:040201:312, 16:30:040201:324, 16:30:040201:301, 16:30:040201:317, 16:30:040201:306, 16:30:040201:309, 16:30:040201:328, 16:30:040201:316, 16:30:040201:327, 16:30:040201:300, 16:30:040201:325, 16:30:040201:313, 16:30:040201:302, 16:30:040201:320, 16:30:040201:318, 16:30:000000:2890, 16:30:000000:2892, 16:30:040201:310, 16:30:040201:326, 16:30:040201:303, 16:30:040201:304, 16:30:040201:299, 16:30:040201:329, 16:00:000000:923.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 сторонам было предложено провести совместный осмотр объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке, в целях выяснения их состояния, назначения и характеристик, и представить в суд результаты осмотра.

Представители сторон провели обследование испрашиваемого земельного участка, по результатам которого выяснено, что на земельном участке расположены: 37 объектов недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за ООО «Агромолл» (№ 1-36), 10 объектов, не стоящих на кадастровом учете (№ 37- 46), а также 6 объектов, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:30:000000:1595, о чем 28.12.2021 составлен акт обследования земельного участка.

Судом установлено, что указанные 10 объектов: очистные сооружения, здание АБК, 4 сборных универсальных склада башенного типа, склад, сборный ангарный склад, 2 трансформаторные принадлежат заявителю, что подтверждается представленными в материалы дела, в том числе: выпиской из «Отчета по объектам капитального строительства ООО «Нефтехимагропром, расположенным в пределах филиала «Нефтехимик» около населенных пунктов н.п. Прости, н.п. Соболеково», инвентарными карточками учета основных средств на строения, техническим паспортом очистных сооружений, справкой Нижнекамского подразделения Набережночелнинского филиала АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», решением единственного участника Общества от 30.04.2016 о внесении очистных сооружений в качестве вклада в имущество Общества, актом приема-передачи имущества от 30.04.2016, инвентаризационной описью.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом правильно признан обоснованным довод заявителя о том, что в связи с полуразрушенным состоянием данных объектов им принято решение не ставить указанные объекты на кадастровый учет, к тому же часть объектов являются сборно-разборными конструкциями (склады), часть – разукомплектованы, что подтверждается актом осмотра.

Довод ответчика о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, не принадлежащие ООО «Агромолл», что является основанием для отказа в предоставлении Обществу спорного земельного участка, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено ответчиком, собственники указанных объектов не установлены, права на данные объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, на кадастровом учете объекты не стоят. Вместе с тем, из сведений в Едином государственном реестре недвижимости не следует нахождение на испрашиваемом земельном участке иных объектов, указанных в акте обследования земельного участка. Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо установлено, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом того, что выявленные уполномоченным органом иные объекты не зарегистрированы, а соответственно, и право собственности на них ни за кем не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение на испрашиваемом земельном участке спорных 10 объектов, принадлежащих заявителю, по смыслу положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, таким основанием не является, поскольку согласно пункту 4 указанной статьи решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов принимается, если на земельном участке, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Доказательств того, что выявленные органом местного самоуправления 10 объектов принадлежат не заявителю, а иному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов является нахождение на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, нахождение на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества, не принадлежащего Заявителю на праве собственности, по смыслу положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, таковым не является, поскольку из пункта 4 указанной статьи следует, что решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов принимается, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В рассматриваемом случае доказательства того, что выявленные Ответчиком объекты кому-либо принадлежат им не представлено.

Все вышеизложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что для наличия оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность должна иметь место совокупность условий, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: не только наличие объектов недвижимости - зданий, сооружений, строений, обладающих признаками капитального характера, но должна быть установлена и принадлежность данных объектов иным физическим или юридическим лицам.

Как следует из материалов настоящего дела, права на указанные Ответчиком в качестве основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка объекты за какими-либо физическими или юридическими лицами не закреплены, доказательства наличия правопритязаний на данные объекты в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что отсутствие регистрации права собственности на принадлежащие заявителю линейные сооружения является препятствием для предоставления спорного земельного участка в собственность, был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены объекты, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников данных объектов в порядке, установленном данным Кодексом, не требуется; у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Довод Управления о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты, не связанные с сельскохозяйственным производством, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о значительности испрашиваемого земельного участка, а также о невозможности их предоставления в связи с этим в аренду, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку пунктом 6 статьи 9 Закона № 101-ФЗ прямо предусмотрено, что площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается.

Так, арбитражным судом установлено, что спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.10.2020 путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 16:30:000000:1595, который в свою очередь был сформирован с учетом площади находящихся на нем объектов недвижимости, составляющих «подсобное хозяйство «Нефтехимик», на базе которого, в том числе, создано Общество.

Тем самым, ранее земельный участок с кадастровым номером 16:30:000000:1595 и образованный из него спорный земельный участок был занят объектами недвижимости, составляющими «подсобное хозяйство «Нефтехимик», то есть исходя из количества расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе очистных сооружений, и площади, необходимой для их использования.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, а также подтверждено представителем ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, ссылка на несоразмерность площади объектов недвижимости площади спорного земельного участка не может служить основанием для отказа заявителю в реализации предусмотренного законом права на исключительное приобретение в собственность спорного земельного участка, ранее сформированного в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, отказ ответчика, изложенный в письме № 293/ИсхП от 02.02.2021, противоречит закону и нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным, с возложением на Управление обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка в двух экземплярах, его подписания и направления подписанного проекта договора обществу «Агромолл».

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022, принятое по делу № А65-4969/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.Г. Попова


А.Ю. Харламов