Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-30056/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7714/2024-ГК
г. Пермь
10 октября 2024 года
Дело № А60-30056/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Гео"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года

по делу № А60-30056/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Гео" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Альянс-Гео")

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэко" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Промэко")

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества "Промэко" к обществу "Альянс-Гео" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества "Альянс-Гео": ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

от общества "Промэко": ФИО2, доверенность от 11.08.2023,

установил:

общество "Альянс-Гео" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промэко" о взыскании 347 900 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 7077 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 26.05.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Общество "Промэко" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Альянс-Гео" 149 100 руб. неотработанного аванса и 9893 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 26.09.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично: с общества "Альянс-Гео" в пользу общества "Промэко" взыскано 149 100 руб. долга и 870 руб. 09 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по 26.09.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Альянс-Гео" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного. Апеллянт полагает, что отказ общества "Промэко" от приемки выполненных работ, изложенный в письме-претензии от 09.12.2022 № 46, является необоснованным, поскольку работы, на невыполнение которых ссылается общество "Промэко", выходят за пределы предмета договора и являются дополнительными. Общество "Альянс-Гео" не согласно с выводами судебного эксперта, полагает, что экспертом некорректно определен результат работ по договору, что привело к неверному использованию нормативных требований. В частности, апеллянт указывает, что экспертом неверно определен предмет договора как выполнение проектно-изыскательских работ, настаивает на том, что он обязался выполнить работы только по топографической съемке и подготовке раздела по водоотведению на объекте, полагает, что стоимость проектно-изыскательских работ должна была быть значительно больше стоимости топографической съемки и подготовки раздела по водоотведению, ссылается на рецензию специалиста ФИО3 от 09.02.2024, согласно которой выводы судебного эксперта основаны на неприменимых, устаревших документах, недостаточно обоснованы проведенным исследованием и по существу некорректны. Общество "Альянс-Гео" не согласно с отказом суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание специалиста ФИО3 и о назначении по делу повторной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с приложением согласия эксперта на проведение экспертизы, гарантийного письма и документов на эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Альянс-Гео" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал, дополнительно заявил ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы и о вызове в судебное заседание специалиста ФИО3

Представитель "Промэко" доводы жалобы отклонил, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств общества "Альянс-Гео" о допросе специалиста и о назначении по делу повторной экспертизы отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств общества "Альянс-Гео" о допросе специалиста и о назначении по делу повторной экспертизы ходатайство об объявлении перерыва также оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Альянс-Гео" (исполнитель) и обществом "Промэко" (заказчик) заключен договор от 28.10.2022 № 1572/20 на выполнение геодезических и проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнить и обязуется оплатить работы по выполнению топографической съемки в объеме 15га и подготовке раздела водоотведения на объекте "Полигон ТБО" в порядке, установленном договором, а исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором выполнение указанных работ.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ включает в себя: топографическую съемку коридора шириной 30 метров от западной границы земельного участка с кадастровым номером 66:11:0103002:60, площадь съемки 15 га, в масштабе 1:500; подготовку раздела водоотведения на объекте "Полигон ТБО", в соответствии с техническим предложением по производству проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполнения работ является топографический план участка и раздел водоотведения на объекте "Полигон ТБО" в электронном виде в формате AutoCAD и PDF и на бумажном носителе в 1 экз.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 497 000 руб. В момент заключения договора заказчик обязан оплатить исполнителю 30 % от стоимости работ, что составляет 149 100 руб., оставшиеся 70 % от стоимости работ (347 900 руб.) заказчик обязан оплатить при получении и подписании актов выполненных работ.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 149 100 руб. платежным поручением от 07.11.2022 № 67.

Общество "Альянс-Гео" 01.12.2022 направило обществу "Промэко" на адрес электронной почты bar-nic@yandex.ru результат работ, а 05.12.2022 – акт выполненных работ и счет на оплату.

Письмом от 09.12.2022 № 46 общество "Промэко" отказалось от приемки работ в связи с замечаниями и потребовало доработки проекта.

Общество "Альянс-Гео", в свою очередь, ссылаясь на неисполнение обществом "Промэко" обязанности по оплате работ, направило в его адрес досудебную претензию от 30.12.2022, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании остатка задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения иска, общество "Промэко", сославшись на выполнение работ с недостатками, исключающими возможность использования результата работ, заявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, предварительно направив обществу "Альянс-Гео" досудебную претензию с требованием возврата перечисленного в счет оплаты работ аванса.

В связи с разногласиями сторон по вопросам о соответствии разработанной обществом "Альянс-Гео" документации условиям договора от 22.10.2022 № 1572/20 и нормативным требованиям, обязательным для такого вида работ, по вопросам о наличии недостатков, возможности и стоимости их устранения, возможности реализации проектных (технологических) решений на местности судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИнПроЭкс" ФИО4

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.01.2024, согласно которому объем и содержание выполненных обществом "Альянс-Гео" работ не соответствует условиям договора от 22.10.2022 № 1572/20 и нормативным требованиям, предъявленным к такого рода работам. Экспертом определены конкретные недостатки результата работ и установлено, что они свидетельствуют о непригодности результата работ к использованию по назначению и невозможности его реализации в натуре. Недостатки признаны экспертом существенными и неустранимыми.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга за работы и процентов и удовлетворяя встречные требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия существенных и неустранимых недостатков работ, влекущих невозможность использования их результата по назначению. С учетом удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения суд также частично удовлетворил встречные требования о взыскании процентов с учетом корректировки их расчета в части периода начисления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом "Альянс-Гео" работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность его использования по назначению, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества "Альянс-Гео" остатка платы за выполненные работы, а также для удержания последним ранее перечисленного обществом "Промэко" аванса.

Несмотря на требования общества "Промэко", недостатки документации обществом "Альянс-Гео" не устранены, в связи с чем отказ общества "Промэко" от приемки и оплаты работ является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Заказчик по договору подряда не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

По результата исследования материалов дела суд пришел к выводу, что аванс, удерживаемый обществом "Альянс-Гео" является возникшим на его стороне неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования общества "Промэко" о взыскании 149 100 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание доказанность факта неисполнения обществом "Альянс-Гео" обязательства по возврату денежных средств, суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения общества "Альянс-Гео" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по 26.09.2023, в сумме 870 руб. 09 коп. (с учетом корректировки расчета судом), с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы апеллянта, фактически основанные на несогласии с заключением эксперта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы о некорректном определении экспертом предмета заключенного сторонами договора опровергаются материалами дела, в том числе самим названием и условиями договора на выполнение геодезических и проектных работ, а также приложенным к нему техническому предложению по производству проектно-изыскательских работ.

Каких-либо доказательств наличия у сторон разногласий по поводу предмета договора и ожидаемого от выполнения работ результата при заключении договора в материалы дела не представлено.

Доводы о несоответствии цены договора объему проектно-изыскательских работ отклоняются как документально не подтвержденные, имеющие исключительно тезисный характер.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенным осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта в процессе выбора судом экспертной организации не высказано.

Возражения общества "Альянс-Гео" фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2024 экспертом ФИО4 даны пояснения относительно экспертного заключения, эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Общество "Альянс-Гео", не согласившись с выводами экспертов, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества "Альянс-Гео" о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются.

Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения, суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Представленная обществом "Промэко" рецензия на заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции не принята правомерно, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалось, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии судом не выяснялись.

Оснований для вызова специалиста ФИО3 в судебное заседание суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку мнение специалиста уже изложено в представленной рецензии, которая приобщена к материалам дела.

Доводы общества "Промэко" направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, носят тезисный характер и выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу № А60-30056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Р.А. Балдин




И.О. Муталлиева