Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А35-10994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А35-10994/2021
18 сентября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Город Сыра»

о взыскании задолженности по договору №1/18 от 18.03.2021 в размере 11 661 521 руб. 04 коп., пени в размере 842 036 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Город Сыра»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант»

о расторжении договора №1/18 от 18.03.2021,

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. 00 коп. убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.02.2023,

от ответчика: ФИО3,  по доверенности от 20.06.2023,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НМ Ингредиенты» о взыскании задолженности по договору №1/18 от 18.03.2021 в размере 11 661 521 руб. 04 коп., пени в размере 842 036 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 06.05.2022 производство по делу №А35-10994/2021 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» эксперту ФИО4.

Определением от 12.01.2023 производство по делу № А35-10994/2021 возобновлено.

Протокольным определением от 07.02.2023 в соответствии со ст. 124 АПК РФ произведена замену наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «НМ Ингредиенты» на общество с ограниченной ответственностью «Город Сыра».

Определением от 07.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Город Сыра» о расторжении договора №1/18 от 18.03.2021, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании 02.09.2024 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.09.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Через канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступило заявление об истребовании у экспертной организации дополнительной информации. Ходатайство судом удовлетворено.

Через канцелярию суда от ООО «Квадр» поступило заявление о приобщении к материалам дела письменных ответов на вопросы ООО «НПО «Квант» и флеш-накопитель с фототаблицами. Приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель заявителя не поддержал ходатайство. Ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Через канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступило заявление о назначении повторной экспертизы по делу и о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства, представил письменные возражения. Приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Несогласие истца по первоначальному иску с выводами экспертизы само по себе не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Через канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступило заявление о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО5 действовал от лица ответчика по первоначальному иску как единоличный исполнительный орган за период с марта 2021 года по 21 сентября 2021 года, в связи с чем, может опровергнуть многие доводы ответчика. Именно ФИО5, как указывает истец по первоначальному иску, заключил договор от лица ООО «НМ Персонал» с ФИО6

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что данные лица смогут подтвердить наличие полномочий у ФИО6 по осуществлению контроля за ходом выполнения работ.

Как указано в пункте 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, на основании которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

Довод истца по первоначальному иску об аффилированности ООО «НМ Ингредиенты» и ООО «НМ Персонал» отклоняется судом, как не имеющий отношения к настоящему делу, так как понятие «афиллированные лица» применяется в налоговом законодательстве и не может переноситься на сферу трудовых отношений.

В данном случае, обстоятельства, которые истец по первоначальному иску собирался подтвердить свидетельскими показаниями, опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами. Стороны не опровергают тот факт, что ФИО6 был принят как работник в ООО «НМ Персонал», о чем представлены в материалы дела доказательства. Документальных доказательств того, что между ФИО6 и ООО «НМ Ингредиенты» (в настоящее время ООО «Город Сыра») был заключен трудовой договор в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обоснования того, какие иные существенные обстоятельства дела могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, истец не представил.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления о вызове свидетелей.

Через канцелярию арбитражного суда от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем ходатайства не доказано, что им приняты все возможные меры для получения истребуемых доказательств, кроме того, не указано, какие существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, будут подтверждены данными доказательствами, на основании чего, руководствуясь ст.67-68 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с его необоснованностью и отсутствием правовых обоснований.

Через канцелярию арбитражного суда от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца по встречному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит расторгнуть договор №1/18 от 18.03.2021; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» 18 105 699 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 602 528 руб. 00 коп. убытков. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Через канцелярию суда от ответчика по встречному иску поступил письменный отзыв уточненные исковые требования. Приобщен к материалам дела.

Через канцелярию арбитражного суда от истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении мнения на отзыв ответчика. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

У суда на рассмотрении находились ходатайства истца по первоначальному иску о замене эксперта и об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель заявителя не поддержал заявленные ранее ходатайства, в связи с чем, они оставляются судом без рассмотрения.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.    

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признал.      

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» (305005, <...> зд. 1Б, офис 4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.06.2013, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Город Сыра» (307373, Курская Область, м.р-н ФИО7, <...>,  ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.09.2019, ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между ООО «Город Сыра» (ранее ООО «НМ Ингредиенты», Заказчик) и ООО Научно-Производственное объединение «КВАНТ» (Подрядчик) заключен Рамочный договор №1/18 строительного подряда, согласно которому Подрядчик обязуется разработать, согласовать проектную документацию и построить по заданию Заказчика объекты, а также выполнить перечень ремонтно-строительных работ в соответствии с Приложением №1, Дополнительными соглашениями и проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: <...> (именуемое в дальнейшем «Объект» или «Объекты»), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По каждому из видов работ Сторонами будут заключаться Дополнительные соглашения, с указанием в них сроков выполнения работ по каждому Объекту, перечню, порядку и условиям выполнения работ, а также стоимости работ (п.1.2).

Согласно п.1.3, сроки выполнения строительных работ по настоящему Договору устанавливаются:

1.3.1. Начало выполнения работ: 22.03.2021 г.

1.3.2. Окончание выполнения работ, согласовываются Сторонами в дополнительном соглашении. Сроки начала и окончания выполнения строительных и проектных работ по каждому Объекту определяются в соответствующем Дополнительном соглашении.

В силу п.3.1, цена строительных работ по каждому Объекту определяется в соответствии с Приложением №1, Дополнительными соглашениями. Стоимость материалов, указанная в Приложении №1, остается неизменной. Стоимость работ, дополнительных материалов согласовывается Сторонами отдельно в Приложении №1 и в Дополнительных соглашениях.

Цена строительных работ по каждому Объекту определяется в соответствии с Приложением №1, Дополнительными соглашениями. Стоимость материалов, указанная в Приложении №1, остается неизменной. Стоимость работ, дополнительных материалов согласовывается Сторонами отдельно в Приложении №1 и в Дополнительных соглашениях.

В пункте 3.2 рамочного договора установлено, что если иное не предусмотрено в согласованном Сторонами Дополнительном соглашении по каждому Объекту, оплата выполняемых строительных работ, включая материалы, осуществляется в следующем порядке:

3.2.1. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от цены, указанной в Приложении №1 в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего Договора и предоставления Подрядчиком оригинала счета. Подрядчик обязан предоставить Заказчику счет-фактуру на уплаченный ему аванс не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения аванса. Счет-фактура должен содержать реквизиты настоящего Договора и наименование работ, материалов за которые осуществлена предоплата.

3.2.2. Дальнейшая оплата осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и документов, предусмотренных в п.3.2.2.1 - п.3.2.2.2. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 30% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ подлежит оплате путем зачета аванса, оставшаяся часть оплачивается Заказчиком путем безналичного расчета.

3.2.2.1. Акты по форме КС-2, КС-3, подписанные Сторонами, приложений к ним, включающих подтверждение выполнения объемов работ представителем Заказчика (техническим надзором), находящимся на строительной площадке.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами в полном объеме документов, перечисленных в п. 3.2.2 настоящего Договора, Заказчик осуществляет оплату оставшейся стоимости принятых строительных работ на основании оригиналов счета и счета-фактуры Подрядчика (п.3.3).

В случае если Акт сдачи-приемки Объекта подписан с замечаниями, Заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы и произвести оплату после устранения Подрядчиком замечаний. Устранение замечаний подтверждает подписанная Сторонами ведомость устранения замечаний. Срок предоставления мотивированного отказа от приемки работ составляет 5 (пять) рабочих дней с даты получения Заказчиком, документов, указанных п. 3.2.2. настоящего Договора (п.3.4).

Договор заключен на срок по 31 декабря 2021 года, что прямо предусмотрено в пункте 7.1. Договора.

В процессе выполнения работ между сторонами велась переписка в связи с недостижением договоренности по отдельным этапам работ.

15 октября 2021 года представителями Заказчика и Подрядчика был составлен перечень выявленных недостатков при выполнении строительно-монтажных работ согласно Рамочному договору № 1/18 от 18 марта 2021 года строительной компанией ООО НПО «КВАНТ».

15.10.2021 при совместном освидетельствовании представителями Заказчика и Подрядчика были выявлены недостатки:

1. Соединение фермы с колонной (оси 10/Б) выполнить согласно проекта КМ, КМД в срок до 20 октября 2021 г.;

2. Прокрасить элементы металлоконструкций, восстановить слой огнезащиты (Оси 6-10/А-Б) в срок до 19 октября 2021 г.;

3. Срезать площадки на колоннах снизу (ось 6-10/А) в срок до 21 октября 2021 г.

4. Поврежденные сендвич-панели (оси 6-10/А-В) отремонтировать ремонтным составом (царапины, вмятины т.п.), при невозможности заменить в срок до 28 октября 2021 г.

5. Удалить транспортировочную пленку со стеновых и кровельных сендвичпанелей (оси 6-10/А-В) в срок до 21 октября 2021 г.

6. Заполнить сендвич-панелями расстояние между стеновыми и кровельными панелями (ось 10/А-Б), выполнить герметизацию в срок до 22 ноября 2021 г.

7. Наружние и внутренние фасонные элементы (оси 6-10/А-В) закрепить с применением герметика в срок до 28 октября 2021 г.

8. Выполнить ремонт цоколя (восстановить, окраска) (оси 6-10/А-В) в срок до 30 октября 2021 г.

9. Выполнить соединение фермы с колонной (оси 6/Б) согласно проекта КМ, КМД в срок до 29 октября 2021 г.

10. Прокрасить элементы металлоконструкций, восстановить слой огнезащиты (оси 2-6/А-В) в срок до 23 октября 2021 г.

11. Срезать площадки на колоннах снизу (оси 2-6/А) в срок до 28 октября 2021 г.

12. Поврежденные сендвич-панели отремонтировать ремонтным составом (царапины, вмятины и т.п.) (оси 2-6/А-В), при невозможности заменить в срок до 30.10.2021 г.

13. Удалить транспортировочную пленку со стеновых и кровельных сендвичпанелей (оси 2-6/А-В) в срок до 21.10.2021 г.

14. Заполнить сендвич-панелями расстояние между стеновыми и кровельными панелями, выполнить герметизацию (оси 6/А-В) до 27 октября 2021 г.

15. Наружные и внутренние фасонные элементы закрепить с применением герметика (оси 2-6/А-В) в срок до 01.11.2021 г.

16. Выполнить ремонт цоколя (восстановить окраска) (оси 2-6/А-В) в срок до 28 ноября 2021 г.

17. Заменить разбитый стеклопакет в срок до 01 ноября 2021 г.

18. Выполнить ремонтные работы бетонных полов (устранить трещины, сколы, разрушенные участки) ремонтными составами, предварительно согласовать материал с Заказчиком (оси 2-6/А-В) в срок до 29.10.2021 г.

19. Установить оконную конструкцию (оси 2-3/А) до 20.10.2021 г.

20. Заменить сендвич-панель (без замка, верх примыкание к кровле отм. +6.830) (ось 1/А) до 29.10.2021 г.

21. Отмыть сендвич-панели и остатков упрочняющего слоя полов (ось 1-2/А-В) до 27.10.2021 г.

22. Заполнить сендвич-панелями расстояние между стеновыми и кровельными панелями, выполнить герметизацию (ось 1-2/А-В) до 26.10.2021 г.

23. Срезать площадки на колоннах снизу (оси 2-6/А) до 28.11.2021 г.

24. Поврежденные сендвич-панели (ось 1-2/А-В) отремонтировать ремонтным составом (царапины, вмятины и т.п.), при невозможности заменить до 29.10.2021 г.

25. Удалить транспортировочную пленку со стеновых и кровельных сендвич-панелей (ось 1-2/А-В) до 21.10.2021.

21 декабря 2021 года состоялся осмотр строительных объектов в присутствии: представителя ООО «НПО КВАНТ» ФИО8, генерального директора ООО «Инженерные системы» ФИО9, начальника ОКС ООО «НМ Ингредиенты» ФИО10, эксперта ООО «Имиджстройпроект» ФИО11. Исследование проводило ООО «Имиджстройпроект». ООО «Имиджстройпроект» в установленные сроки было подготовлено Заключение «Обследование и определение технического состояния строительных конструкции? складского здания №1 расположенного по адресу: <...>», далее – «заключение».

В заключении было указано, что для обеспечения безопасной работы здания и соблюдения Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» необходимо выполнить:

- выполнить усиление столба фундамента по специально разработанному проекту;

- выполнить гидроизоляцию фундаментов и отмостку;

- выполнить крепление стоек фахверка по специально разработанному проекту;

- провести натурные испытания ферм покрытия на проектные нагрузки по специально разработанному проекту;

- выполнить установку связей? и распорок по специально разработанному проекту;

- завершить работы по установке накладок на стыки панелей? и фасонных элементов в узлах;

- выполнить утепление цокольнои? части наружных стен в соответствии с проектом;

- завершить работы по установке перегородок пристройки до основного здания;

- завершить работы по установке накладок на стыки панелеи? и фасонных элементов в узлах;

- завершить оформление свесов сэндвич-панелеи? покрытия;

- завершить остекление, установку нащельников;

- выполнить подготовку под полы и армированные бетонные полы в соответствии с проектом, завершить работы по благоустройству территории.

Соглашения относительно объема и качества выполненных работ сторонами достигнуто не было.

Как указывает истец по первоначальному иску, сторонами в процессе исполнения Договора был согласован ряд Приложений к Договору с перечнем строительных работ:

- Приложение №1 от 20.04.2021 на сумму 20 084 470 руб. (Пристроенное здание с размером 16 м на 36 м)

- Приложение №2 от 21.04.2021 на сумму 776 600 руб. (Дополнительные работы утепления цоколя и прокладка резервной канализации)

- Приложение №3 от 21.04.2021 на сумму 162 600 руб. (Дополнительные работы) - Приложение №4 от 25.05.2021 на сумму 3 131 330 руб. (Дополнительные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей к пристроенному зданию №1 размером 16м на 36м)

- Приложение №5 на сумму 14 771 450 руб. (Пристроенное здание с размером 16 м на 22 м) - Приложение №8 от 02.06.2021 сумму 525 953 руб. (Укладка плит для подъезда техники 1 очередь 3 на 45м)

- Приложение №9 от 04.06.2021 на сумму 250 000 руб. (Устройство колодцев и перекладка трубы)

- Приложение №10 от 07.06.2021 на сумму 392 400 руб. (Водопровод с кровли существующего здания);

- Приложение №11 от 08.06.2021 на сумму 3 140 170 руб. (Водоотвод, 2 столба фундамента, 2 колонны, ферма, демонтаж бетона, песок, щебень, подбетонка, ворота, утепление отмостки);

- Приложение №12 от 09.06.2021 на сумму 1 020 100 руб. (Монтаж перегородки и обработка оснований колонн антикоррозийным спецсоставом хс500);

- Приложение №13 на сумму 1 147 500 руб. (Дополнительные работы по монтажу металлоконструкций пристройка 1);

- Приложение №14 от 11.06.2021 на сумму 148 100 руб. (Канализация в цеху для соления сыра);

- Приложение №15 от 09.08.2021 на сумму 159 000 руб. (Профлист временный);

- Приложение №22 от 01.09.2021 на сумму 738 509 руб. (Выравнивание стен и укладка плитки 1 очередь);

- Приложение №23 от 01.09.2021 на сумму 547 802 руб. (Выравнивание стен и укладка плитки 2 очередь).

Из вышеуказанных приложений к Договору, по мнению ООО «Город Сыра», следует, что стороны предусмотрели выполнение Подрядчиком исключительно строительных работ на общую сумму 46 995 984 руб. 00 коп.

Работы по разработке проектной документации и ее последующему согласованию были переданы Заказчиком иному лицу – ИП ФИО1, о чем свидетельствует Договор на проектирование и оказание услуг 2/28 от 28.04.2021.

Согласно первоначальному иску, сторонами в рамках исполнения Договора подряда были подписаны следующие акты по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ за период с 31.07.2021 по 31.08.2021 года:

- Акт о приемке выполненных работ №15 от 31.08.2021 года на сумму 3 711 270 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ №16 от 31.08.2021 года на сумму 1 714 070 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ №17 от 31.08.2021 года на сумму 378 000 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ №18 от 31.08.2021 года на сумму 1 147 500 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ №5 от 31.08.2021 года на сумму 6 950 840 руб. 00 коп.

В нарушение условий Договора подряда, выполненные ООО НПО «КВАНТ» и принятые ООО «НМ Ингредиенты» работы не были оплачены в полном объеме. По данному факту Истец неоднократно обращался с письмами с просьбой оплатить имеющуюся задолженность: Исх. №497 от 22.09.2021 года, Исх. №498 от 23.09.2021 года, Исх. №503 от 04.10.2021 года, Исх. №526 от 09.11.2021 года.

Кроме того, в период с 01.09.2021 года по 05.10.2021 года ООО НПО «КВАНТ» были выполнены работы, о чем ООО НПО «КВАНТ» были составлены и направлены в адрес ООО «НМ Ингредиенты» следующие акты по форме КС-2, КС-3:

- Акт о приемке выполненных работ №20 от 05.10.2021 года на сумму 1 355 232 рублей

- Акт о приемке выполненных работ №21 от 05.10.2021 года на сумму 257 640 рублей

- Акт о приемке выполненных работ №22 от 05.10.2021 года на сумму 14 400 рублей

- Акт о приемке выполненных работ №23 от 05.10.2021 года на сумму 443 400 рублей

- Акт о приемке выполненных работ №24 от 05.10.2021 года на сумму 257 550 рублей

- Акт о приемке выполненных работ №25 от 05.10.2021 года на сумму 118 800 рублей

- Акт о приемке выполненных работ №26 от 05.10.2021 года на сумму 177 500 рублей

- Акт о приемке выполненных работ №27 от 05.10.2021 года на сумму 1 071 350,61 рублей

- Акт о приемке выполненных работ №28 от 05.10.2021 года на сумму 172 766,40 рублей

- Акт о приемке выполненных работ №19 от 05.10.2021 года на сумму 705 242,03 рублей

- Акт о приемке выполненных работ №20 от 05.10.2021 года на сумму 136 800 рублей

- Справка о стоимости выполненных работ №6 от 05.10.2021 года

- Справка о стоимости выполненных работ №7 от 05.10.2021 года

- Справка о стоимости выполненных работ №8 от 05.10.2021 года

- Справка о стоимости выполненных работ №9 от 05.10.2021 года

Всего работ на сумму: 4 710 681 руб. 04 коп.

Указанные акты, подписанные со стороны ООО НПО «КВАНТ», были направлены в адрес ООО «НМ Ингредиенты» 04.10.2021 года по электронной почте (Исх.№№502, 503 от 04.10.2021 года), а также по Почте России.

ООО НПО «КВАНТ» была направлена претензия с требованием об оплате  выполненных работ в оставшейся части на сумму 11 661 521 руб. 04 коп., которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, стало основанием для начисления неустойки в размере 842 036 руб. 56 коп., и обращения с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки.

ООО «НМ Ингредиенты» в письменном отзыве первоначальные исковые требования оспорило, указав, что  не признает объемы и качество выполненных работ по договору.

В обоснование встречного иска ООО «НМ Ингредиенты» ссылается на факт выполнения работ по Рамочному договору №1/18 строительного подряда от 18.03.2021 года с существенными нарушениями по объему и качеству выполненных работ.

Согласно позиции ООО «НМ Ингредиенты» (в настоящее время ООО «Город Сыра»), истец по встречному иску оспаривает весь результат работ, выполненных ООО НПО «КВАНТ», в том числе по качеству, объемам и стоимости. Общество считает, что работы имеют недостатки, в том числе существенные, объемы работ, предъявляемые подрядчиком к оплате, не соответствующими действительности. Неоднократные требования ООО «Город Сыра» об устранении выявленных недостатков выполненных работ ООО НПО «КВАНТ» были полностью проигнорированы.

Факт не устранения недостатков по требованию Заказчика, а также нарушение условий договора, проектно-сметной документации и строительных норм и правил при выполнении работ, по мнению истца по встречному иску, подтверждается, в том числе, Заключением эксперта ООО «КВАДР» ФИО4, изготовленному в рамках судебной экспертизы по делу №А35-10994/2021.

Всего по рамочному договору строительного подряда № 1/18 от 18.03.2021 г. ООО «Город Сыра» было оплачено 36 463 692 руб. 90 коп.

С учетом выводов эксперта, истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просит взыскать 18 105 699 руб. 00 коп. – стоимость оплаченных заказчиком работ, на которую встречное исполнение не получено.

Так как, по мнению истца, на сумму 18 105 699 руб. 00 коп. работы не были выполнены подрядчиком, на стороне ООО НПО «КВАНТ» возникло неосновательное обогащение.

Так же ООО «Город Сыра» указало, что в связи с тем, что строительство велось с существенными нарушениями строительных норм и правил, а также договора подряда, эксплуатировать объект невозможно, Заказчиком было принято решение о реконструкции объекта «склад» в «производственный цех» другим подрядчиком. При проведении реконструкции Заказчик понес затраты, в том числе, направленные на устранение недостатков выполненных ООО НПО «КВАНТ» работ.

15.06.2022 Заказчик заключил Договор строительного подряда №13/06/22 с ООО СК «Каркас», согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по Реконструкции складского здания по адресу: 307373, <...> кадастровый номер 46:20:270402:359, площадью 969,8 м2 (п. 1.1 Договора строительного подряда №13/06/22 от 15.06.2022).

С учетом выводов эксперта, истец по встречному иску просит взыскать сумму понесенных убытков в размере 5 602 528 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Город Сыра» просит расторгнуть Рамочный договор №1/18 строительного подряда от 18.03.2021 в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков выполненных работ.

Претензия, направленная ООО НПО «КВАНТ» оставлена без удовлетворения.

ООО НПО «КВАНТ» в письменном отзыве встречные исковые требования оспорило, указав на невозможность расторжения спорного договора в связи с тем, что он не заключен, так как в нем не были согласованы существенные условия. Так же указал на тот факт, что само по себе привлечение Заказчиком к выполнению работ по реконструкции складского здания другого подрядчика является отказом Заказчика от исполнения договора подряда, в связи с чем на момент рассмотрения встречного иска спорный договор уже был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Ответчик по встречному иску так же оспорил факт некачественности выполненных работ, указав, что заявленные ООО «Город сыра» замечания связаны не с фактически выполненными работам, предъявленные Подрядчиком к оплате, а с работами, к которым Подрядчик еще не приступал. В связи с нарушением Заказчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ и согласованию материалов и последующих работ, Подрядчик приостановил строительство.

По мнению ответчика по встречному иску, Заказчиком не подписаны Акты выполненных работ не в связи с наличием недостатков (скрытых или существенных), а по иным, не зависящим от Подрядчика, причинам.

Требование о взыскании убытков было так же оспорено ООО НПО «КВАНТ», в связи с недоказанностью возникновения убытков по вине подрядчика.

Арбитражный суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям.

Как установлено судом, спорный договор, заключенный сторонами, представляет собой рамочный договор подряда и соответствует требованиям, предъявляемым к договорам подобного рода, в связи с чем, довод истца по первоначальному иску о незаключенности рамочного договора №1/18 от 18.03.2021 отклонен судом.

В отношении части видов работ сторонами были согласованы и заключены дополнительные соглашения. В отношении некоторых видов работ стороны не пришли к согласию при заключении дополнительных соглашений.

По смыслу действующего законодательства исполнитель имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Если сделка в целом соответствует намерениям сторон, закрепленным в рамочном договоре, к ней по умолчанию будут применяться условия договора (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

ООО НПО «КВАНТ» к работам приступило, выполнило их и передало некий результат заказчику, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у сторон недопонимания относительно существенных условий договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ , принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно представленным в материалы дела документам, требования об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ предъявлены в разумный срок.

Между сторонами возник спор об объеме, качестве и потребительской ценности выполненных работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022 производство по делу №А35-10994/2021 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» - ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО Научно-производственное объединение «Квант», указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2), условиям рамочного договора №1/18 строительного подряда от 18.03.2021, проектно-сметной документации, представленной в Администрацию города Рыльска Курской области для выдачи разрешения на строительство, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям?

2. Определить стоимость качественно выполненных работ ООО Научно-производственное объединение «Квант» на момент их сдачи-приемки по рамочному договору №1/18 строительного подряда от 18.03.2021 с составлением общего акта выполненных работ.

3. Имеются ли недостатки в результатах работ, выполненных по рамочному договору №1/18 строительного подряда от 18.03.2021?

4. В случае обнаружения недостатков работ определить:

-конкретное наименование работ и использованных материалов, в которых имеются недостатки, объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков данных работ;

-установить причину выявленных недостатков (в том числе являются ли выявленные недостатки следствием отступления от технической документации, ГОСТов, возникли в процессе эксплуатации и прочее);

-какими являются выявленные недостатки (явными/скрытыми, существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, эксплуатационными), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ.

При определении стоимости устранения недостатков исходить из цен, согласованных сторонами в договоре, а при их отсутствии из среднерыночных цен.

При определении стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ составить соответствующий локально-сметный расчет.

Согласно заключению эксперта по делу А35-10994/2021 (т.д. №7, л.д. 7- 77, т.д. №8, л.д. 57-153, т.д. №9, л.д. 93-150, т.д. №10, л.д. 1-84, л.д. 121-133) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Имеются фактически выполненные работы, соответствующие условиям договора, проектно-сметной документации, предоставленной в Администрацию города Рыльска, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям.

Часть фактически выполненных работ не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, предоставленной в Администрацию города Рыльска, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям.

Перечень работ и сведения об их соответствии или не соответствии приведены в таблице приложения.

2. Стоимость качественно выполненных работ составляет 18 357 993,62 руб.

Общий акт выполненных работ приведен в виде таблицы приложения.

3. Часть фактически выполненных работ имеют недостатки, в том числе не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, предоставленной в Администрацию города Рыльска, строительным нормам и правилам.

Перечень работ и сведения об их недостатках приведены в таблице приложения.

4. Исследованием по первому и третьему вопросам установлены недостатки выполненных работ.

Сведения о них приведены в таблице приложения к заключению. Затраты по смете определились в сумме 5 602, 528 тыс. руб.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.

Указанное выше заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных документально подтвержденных доводов относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Рецензия, установившая необоснованность выводов эксперта, не принята во внимание судом, поскольку представляет собой ни что иное, как субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицом судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива суда.

В пункте 13 постановления Пленума № 23 указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Проанализировав Рецензию, представленную в материалы дела, суд полагает не состоятельными выводы специалиста, данные в рецензии, и не принимает данное рецензионное исследование в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертным заключением ООО «Квадр» подтверждается факт некачественного выполнения работ ООО НПО «Квант»  по рамочному договору №1/18 от 18.03.2021.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и заключения эксперта следует, что работы на сумму 18 357 993 руб. 62 коп. выполнены ООО НПО «Квант» качественно и подлежат оплате.

Работы на сумму 18 105 699 руб. 00 коп. признаются судом выполненными некачественно, с существенным отступлением от условий договора и требований, обычно предъявляемых к качеству выполненных работ. В указанной части работы не имеют для заказчика потребительскую ценность и не подлежат оплате.

В материалах дела содержатся доказательства оплаты Заказчиком выполненных работ на сумму 36 463 692 руб. 90 коп., что превышает сумму качественно выполненных работ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска, как в части основного долга, так и в части взыскания неустойки в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод истца по встречному иску о наличии на стороне ООО НПО «Квант» неосновательного обогащения на сумму 18 105 699 руб. 00 коп. признается судом обоснованным.

В отношении требования ООО «Город Сыра» о взыскании убытков суд поясняет следующее.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, возмещения причиненных убытков, установлено ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Проанализировав предмет спорного договора и предмет договора подряда №13/06/22 от 15.06.2022 с ООО СК «Каркас», суд установил, что в предмет договора на реконструкцию объекта были включены работы по демонтажу панелей, установка которых была предметом спорного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик понес затраты, в том числе, направленные на устранение недостатков выполненных ООО НПО «КВАНТ» работ.

Сумма расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 5 602 528 руб. 00 коп. рассчитана истцом по встречному иску исходя из экспертного заключения.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков признается судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения подрядчиком условий договора подтверждается материалами дела.

Статьей 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела представлены доказательства направления Заказчиком в адрес Подрядчика соглашения о расторжении договора с 22.02.2022.

Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Заказчиком было принято решение о реконструкции объекта «склад» в «производственный цех» другим подрядчиком, в связи с чем, был заключен договор подряда №13/06/22 от 15.06.2022 с ООО СК «Каркас», согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по Реконструкции складского здания по адресу: 307373, <...> кадастровый номер 46:20:270402:359.

ООО «Город Сыра» выразило свою волю на расторжение договора, направив соглашение о расторжении в адрес подрядчика, однако, с учетом того, что 15.06.2022 Заказчиком было принято решение о реконструкции объекта, с 15.06.2022 продолжение исполнения договора №1/18 от 18.03.2021 стало невозможно.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть договор №1/18 от 18.03.2021 с 15.06.2022.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст.71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2-4 ст.71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска,  и удовлетворяет встречный иск в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ,  судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат взысканию с истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 132, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По встречному иску:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Город Сыра» удовлетворить.

Расторгнуть договор №1/18 от 18.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НМ Ингредиенты» и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Сыра» (ИНН <***>) 23 708 227 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113 541 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Город Сыра» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курской области 250 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению №1220 от 24.03.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курской области 30 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению №7727 от 17.03.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                                                                     А.Ю. Беседина