Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А51-7028/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7028/2018
г. Владивосток
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Союз»,

апелляционное производство № 05АП-863/2021

на решение от 28.12.2020

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-7028/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Арсеньев» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147, оформленного письмом от 20.03.2018 №2022Д,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Союз»: ФИО2 по доверенности от 03.03.2021, сроком действия на 1 год;

от Администрации города Владивостока: ФИО3 по доверенности №1-3/4734 от 18.12.2020, сроком действия до 31.12.2021;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО3 по доверенности №28/5-1151 от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй Союз» (далее – заявитель, общество, резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владивостока (далее – администрация), выраженного в письме от 20.03.2018 №2022Д, в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147 (состав земельного участка 25:28:020004:148, 25:28:020004:149) общей площадью 14330 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится в 17 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, в районе ул. Союзная, 20.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147 площадью 14330 кв.м с «земельные участки (территории) общего пользования» на «многоквартирные жилые дома», рассмотреть заявление общества исх. от 14.08.2017 о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка и подготовить и направить заявителю подписанные экземпляры проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (далее – третье лицо, Минвостокразвития России), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо, АО «КРДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Арсеньев» (далее - третье лицо, ООО «ЖК Арсеньев») и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - третье лицо, департамент).

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 произведена замена наименования департамента на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – третье лицо, министерство) и в качестве соответчика к участию в дело привлечено УМС.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы. Полагает, что до разрешения вопроса относительно нахождения на территории испрашиваемого земельного объекта недвижимости с учетом выводов кадастрового инженера о наличии ошибки в части сведений о координатах характерных точек контура сооружения подпорной стены невозможно правильное разрешение настоящего спора. При этом, по мнению заявителя жалобы, представленный акт осмотра земельного участка от 14.06.2018 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о кадастровом инженере, геодезической основе, используемой при подготовке акта, средствах измерений и методе определения координат. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку рассмотрев иные основания, препятствующие предоставлению земельного участка, которые не были изложены в оспариваемом отказе, суд фактически вышел за пределы заявленных требований. Также заявитель жалобы ссылается на оставление без внимания того факта, что ещё 02.10.2017 Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока согласовало выбор обществом вида разрешенного использования «многоквартирные жилые дома». Относительно находящихся в границах участка объектов (автостоянка, объекты с обозначениями «М», «2КН», «Н», «Т»), на наличие которых сослался суд, общество отмечает, что сведения об их принадлежности какому-либо лицу на праве собственности, а также о том, что они являются недвижимым имуществом, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Администрация и управление с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.12.2002 на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 25:28:020004:148 и 25:28:020004:149 были поставлены земельные участки площадью 1309 кв.м и площадью 13021 кв.м с разрешенным использованием «капитальные гаражи», расположенные в 17 м от ориентира (жилой дом) по направлению на юго-восток, находящего за пределами земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Союзная, 20 (данные сведения отражены в судебных актах по делу №А51-14291/2017).

16.01.2008 в государственном кадастре недвижимости была сделана запись о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 14330 кв.м с кадастровым номером 25:28:020004:147 (единое землепользование), разрешенное использование «капитальные гаражи», включающего в себя обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020004:148 и 25:28:020004:149.

10.11.2017 в Едином государственном реестре недвижимости была произведена запись №25:28:020004:147-25/2017-1 о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:147 (единое землепользование).

В свою очередь 09.08.2017 между АО «КРДВ» и обществом было заключено соглашение №СПВ-270/2017 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 резидент в соответствии с предоставленной заявкой от 26.05.2017 №СПВ/152 на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом (приложение №2) в период 2017-2024 гг. реализует инвестиционный проект «Строительство современного жилого комплекса «Союз» с коммерческими помещениями и 3-х уровневой парковой на территории г. Владивостока».

В силу пункта 1.3.1 соглашения резидент в рамках нового инвестиционного проекта осуществляет следующий вид деятельности: деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

Резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 соглашения на территории Владивостокского городского округа в границах земельного участка 25:28:020004:147 площадью 14330 кв.м, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Союзная, 20 (пункт 1.4 соглашения).

14.08.2017 общество, ссылаясь на наличие у него статуса резидента свободного порта Владивосток, обратилось в департамент с заявлением вх.№20-42815 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Союзная, д. 20, для строительства многоквартирных жилых домов, по результатам рассмотрения которого какого-либо положительного решения третьим лицом принято не было.

19.02.2018 (то есть после государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок) общество, также ссылаясь на наличие у него статуса резидента свободного порта Владивосток, обратилось уже в управление с заявлением вх.№2305/20у о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Союзная, д. 20, разрешенный вид использования «для многоквартирной жилой застройки», сроком на 6 лет для строительства многоквартирных жилых домов и об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147 с «капитальные гаражи» на «многоквартирные жилые дома».

20.02.2018 общество направило в администрацию заявление вх.№2022Д, которым просило взять на контроль предоставление ему спорного земельного участка по заявлению, представленному в УМС.

Рассмотрев обращения общества, администрация письмом от 20.03.2018 №2022Д отказала заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав на нахождение на нем противооползневого сооружения протяженностью 221 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

В частности, в силу пункта 5 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности муниципального образования – противооползневого сооружения протяженностью 221 кв.м.

Так, анализ имеющейся в материалах выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020004:2601 показывает, что муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежит объект протяженностью 221 кв.м, назначение: 11.2 сооружения противооползневые, наименование: подпорная стена, год завершения строительства: 1976, кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположен объект недвижимости: земельный участок 25:28:020004:149, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:28:020004:147.

Согласно акту обследования земельного участка от 09.12.2020, составленному управлением совместно со специалистом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока», в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147 было выявлено сооружение – подпорная стена с кадастровым номером 25:28:020004:2601, часть которой находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:149 протяженностью 80 м.

Аналогичные сведения приведены в письме МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» от 11.12.2020 №6569/109м и отражены в обзорной схеме земельного участка.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении заявления резидента администрация обоснованно приняла во внимание указанное обстоятельство, которое в силу прямого указания пункта 5 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на заключение кадастрового инженера от 13.11.2017 и заключение кадастрового инженера от 13.11.2020 не отменяет вывода управления, основанного на сведениях Единого государственного реестра недвижимости и результатах обследования земельного участка, о расположении в пределах спорной территории части подпорной стены.

При этом заключением ООО «Кадастр» от 13.11.20202 также подтверждено наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:149, являющегося частью единого землепользования испрашиваемого земельного участка 25:28:020004:147, подпорной стены, как искусственной границы земельного участка.

Указание заявителя жалобы на то, что вывод о наличии на земельном участке подпорной стены был сделан арбитражным судом в отсутствие специальных познаний в области инженерно-геодезических изысканий и кадастровой деятельности, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный вывод основан на оценке имеющихся в деле доказательств, включая выписку Единого государственного реестра недвижимости, информация которого является открытой и достоверной в силу публичного характера данного информационного ресурса, а, следовательно, такой вывод не является безосновательным.

Соответственно материалами дела опровергается утверждение заявителя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок является свободным и не занят сооружением, находящимся в муниципальной собственности.

Делая указанный вывод, коллегия суда также принимает во внимание, что решением арбитражного суда от 22.01.2020 по делу №А51-23552/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2020, обществу отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на подпорную стену с кадастровым номером 25:28:020004:2601.

Оценивая правомерность оспариваемого решения, судебная коллегия также учитывает, что в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Как подтверждается материалами дела, по результатам проверки использования муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147 площадью 14330 кв.м, оформленного актом №46 от 14.05.2018, УМС было установлено, что в пределах спорной территории расположено две автостоянки, огороженной металлическим забором и забором из металлической сетки, будки охраны, шлагбаум.

По данным обзорной схемы земельного участка с районе ул. Союзная, 20, являющейся приложением к указанному акту, в границах единого землепользования также находятся объекты и части объектов, обозначенных «М», «2КН», «Н», «Т», правообладателем которых общество не является, грунтовые дороги, объекты электросетевого хозяйства, инженерные коммуникации, ограждения, огород, лестницы.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что размещение на спорном земельном участке указанных сооружений фактически будет препятствовать строительству планируемого объекта и, как следствие, указывает на то, что участок не пригоден для застройки и не может являться предметом договора аренды, поскольку его фактическое состояние не обеспечивает реальную возможность его использования по назначению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание общества на то, что наличие движимого имущества неустановленных лиц не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду и его использованию по назначению, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство фактически касается реализации полномочий арендатора в рамках действующего договора аренды, которые в такой ситуации не могут быть ему гарантированы.

То обстоятельство, что расположенные на земельном объекты в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к объектам недвижимости, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку фактическое состояние земельного участка в настоящее время не обеспечивает реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора аренды.

Учитывая изложенное, вывод администрации об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Оснований считать данный вывод органа местного самоуправления формальным, а имеющий в материалах дела акт обследования ненадлежащим доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наличие в пределах спорной территории, наряду с объектом муниципальной собственности, нежилых строений и сооружений фактически указывает на невозможность использования испрашиваемого земельного участка в заявленных целях, а спорный акт отвечает понятию доказательства по смыслу статей 64, 67, 68, 89 АПК РФ,

При этом отсутствие данного обоснования в оспариваемом решении администрации не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания уполномоченный орган предоставить спорный земельный участок в аренду без проведения торгов, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность использования земельного участка в заявленных целях.

Кроме того, рассматривая вопрос о наличии правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка согласно волеизъявлению общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 10 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (далее - Правила №462), изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 11 статьи 2 Правил № 462).

Как уже было указано выше, правообладателем испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147 является муниципальное образование город Владивосток.

С учетом изложенного следует признать, что какие-либо правовые основания для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка у заявителя отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как нормативно необоснованные.

Указание общества на то, что ещё письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 02.10.2017 №10508д ему был согласован выбор вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «многоквартирные жилые дома», названных выводов судебной коллегии применительно к спорной ситуации не отменяет, поскольку такое согласование не получило реального исполнения.

При этом имеющимся в материалах дела решением департамента от 04.12.2017 №20/45491 обществу было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147 и в предоставлении его в аренду по мотиву нахождения в его границах объекта «подпорная стена» с кадастровым номером 25:28:020004:2601.

Соответственно указанное письмо органа местного самоуправления не создает безусловных оснований для принятия положительного решения по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, в отношении которого общества не является правообладателем, и, как следствие, названное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленная цель использования испрашиваемого земельного участка противоречит его разрешенному использованию, что по смыслу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ также является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

С учетом изложенного коллегия суда считает, что оспариваемое решение было принято администрацией при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в том числе в силу следующего.

Порядок предоставления земельных участков в аренду без торгов установлен нормами статей 39.14, 39.15 ЗК РФ и включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Системное толкование вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставлению земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов должна предшествовать подготовка документации по планировке территории с целью установления границ земельного участка планируемого к освоению резидентом для выполнения своего инвестиционного проекта и дальнейшего выявления возможности предоставления такого земельного участка для планируемых резидентом целей.

Между тем в спорной ситуации общество не обращалось в администрацию или УМС с заявлением за предоставлением испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии с вышеназванным порядком посредством проведения последовательных работ по подготовке схемы расположения земельного участка, принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и осуществления кадастровых работ.

Напротив, в спорной ситуации заявитель только указал управлению и далее администрации на заинтересованность в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, тогда как фактически земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:147 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет иным лицом и в иных целях, нежели заявленных обществом.

В этой связи следует признать, что поскольку общество не осуществляло действий по формированию и образованию земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147 в целях реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, то каких-либо оснований претендовать на предоставление его в аренду у заявителя не возникло.

Утверждение общества о том, что статус резидента СПВ и заключенное с корпорацией соглашение №СПВ-270/17 от 09.08.2017 даёт ему право испрашивать в аренду любой земельный участок, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон №212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского Партизанского муниципального района (пункт 1 статьи 4 Закона №212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона №212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

С учетом приведенных норм права статус заявителя как резидента дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

Как подтверждается материалами дела, на основании соглашения №СПВ-270/2017 от 09.08.2017 общество реализует новый инвестиционный проект «Строительство современного жилого комплекса «Союз» с коммерческими помещениями и 3-х уровневой парковой на территории г. Владивостока» в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:147.

В целях реализации указанного соглашения заявитель обратился в управление и администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14330 кв.м с кадастровым номером 25:28:020004:147.

Однако, как уже было указано выше, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:147 был сформирован как единое землепользование 16.01.2008 с разрешенным использованием «капитальные гаражи» (в настоящее время «земельные участки (территории) общего пользования»), в отношении которого 10.11.2017 было зарегистрировано право муниципального образования город Владивосток.

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован не в рамках реализации инвестиционного проекта заявителя, предусмотренного соглашением от 09.08.2017, и для целей, не связанных со строительством жилых домов.

Соответственно в спорной ситуации общество фактически претендует на земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет иным лицом и в иных целях, что не согласуется с целями и задачами Закона №212-ФЗ, а равно направлено обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для представления сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков посредством проведения торгов.

С учетом изложенного следует признать, что выбранный обществом способ оформления прав на спорный земельный участок не отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса, а также не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Делая указанный вывод, коллегия суда также принимает во внимание, что наряду с заявлением общества вопрос о предоставлении земельных участков в районе ул. Союзная, 20 перед уполномоченными органами ставил также ООО «Жилой комплекс Арсеньев».

При этом по результатам рассмотрения обращений третьего лица решениями департамента (правопредшественник министерства) от 03.05.2017 №20/03/02-14/11087и от 31.07.2017 №20/03/02-12/20огд/3627 было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:149:ЗУ1 площадью 12579 кв.м и в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:148 площадью 1309 кв.м.

Законность и обоснованность указанных решений уполномоченного органа нашла подтверждение в решении арбитражного суда от 06.11.2018 по делу №А51-14291/2017, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.02.2019 и от 24.06.2019.

Факт взаимного наложения земельных участков, испрашиваемых обществом и третьим лицом, и, соответственно, совпадения имущественных интересов указанных лиц подтверждается имеющимися в материалах дела документами, включая обращения данных организаций со ссылками на кадастровые номера испрашиваемых земельных участков, и заявителем не оспаривается.

Таким образом, наличие заинтересованности нескольких лиц в предоставлении в аренду земельных участков, имеющих одно и тоже местоположение, свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления преимущества конкретному лицу, игнорируя заявки (заинтересованность) других претендентов.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 №318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» (далее - Закон №318-ФЗ) признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 15.10.2020 и вступил в действие с 26.10.2020.

В этой связи с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов. При этом каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих продолжение процедуры предоставления земельных участков для лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до вступления в силу Закона №318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и для предоставления его в аренду без проведения торгов, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое администрацией решение в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства заявителя о назначении экспертизы апелляционной коллегией также не принимается, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем в спорной ситуации таких безусловных оснований судебной коллегией не установлено, что не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении.

В этой связи каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, содержащего выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не имеется.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 271 ПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018, подлежат отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 по делу №А51-7028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Союз» по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Приморское отделение №8635/170 от 27.01.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу №А51-7028/2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская