Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А23-2028/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2028/2024

                                                         20АП-1589/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектроника» – представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2025 по делу №  А23-2028/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектроника» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэлектроника» (далее – заявитель,  ООО «Трансэлектроника», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущество, Управление) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:771, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме № 40/16500 от 21.12.2023; об обязании МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской устранить допущенные нарушения прав                                               ООО «Трансэлектроника» путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:71 расположенного по адресу: <...>, площадью 5 647 кв.м., в 14-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2025 признан незаконным отказ Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:771, расположенного по адресу: <...>, выраженный в письме от 21.12.2023 №40/16500. Суд обязал Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектроника» путем рассмотрения заявления от 14.12.2023 по существу и принятия соответствующего решения.

Не согласившись с решением суда области, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что рассмотрение заявления и отказ в предоставлении участка по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), без ссылки на Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление № 629), является правомерным, а вывод суда первой инстанции противоречащим ЗК РФ. Также указывает, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует видам деятельности, установленным Постановлением № 629. Полагает, что заявителем не обоснована соразмерность земельного участка площади строения, расположенного на нем.

ООО «Трансэлектроника» в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МТУ Росимущество 04.06.2025 поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Воронцова И.Ю.

В судебном заседании представитель ООО «Трансэлектроника» возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил отказать в ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:000122:771, площадью 26286 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственных сооружений (шлаконакопители), расположенный по адресу: <...>.

21.11.2023 между Управлением и ООО «Трансэлектроника» заключен договор аренды № 40/247 указанного земельного участка сроком с 21.02.2023 по 20.02.2072 (пункт 2.1 договора).

ООО «Трансэлектроника» 14.12.2023 обратилось в Управление с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:771 площадью 26286 кв.м., местоположение: <...> на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления                 № 629.

Управление письмом от 21.12.2023 № 40/16500 отказало в заключении договора купли-продажи указанного земельного участка, сославшись на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Основанием для отказа послужило отсутствие сведений о нахождении в собственности ООО «Трансэлектроника» объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:771. Кроме того, указано на отсутствие сведений о соразмерности площади объектов недвижимого имущества и площади земельного участка.

Полагая, что отказ Управления от 21.12.2023 является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198 – 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, принимая во внимание подпункт «а» пункта 1 Постановления № 629, исходил из того, что в оспариваемом ответе МТУ Росимущества не дана оценка соответствия заявителя условиям для выкупа земельного участка по основаниям, определенным Постановлением № 629.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 21) разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 21 суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков

Как следует из материалов дела, общество обратилось в МТУ Росимущество с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:771 в собственность без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления  № 629.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629 (в редакции от 02.10.2023, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) установлено, что в 2022-2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Установленный Постановлением № 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов, не является преференцией, которой признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, и носит адресный характер.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с доводом Управления относительно того, что независимо от того, какие основания указаны в заявлении при принятии решения уполномоченный орган должен руководствоваться нормами ЗК РФ, поскольку тот факт, что Постановление № 629 не содержит требований предоставлять дополнительные документы, сведения и (или) информацию, обосновывать площадь испрашиваемого земельного участка, не предусматривает запрет на строительство на предоставленном земельном участке, не устанавливает дополнительных критериев, соответствие которым необходимо подтвердить заявителю при подаче заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов в уполномоченный орган, не означает, что при подаче соответствующего заявления общество не должно было соблюдать общие нормы ЗК РФ, а также принципы действующего земельного законодательства.

Доводы заявителя со ссылкой на Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № АКПИ23-737 относительно отсутствия необходимости предоставления дополнительных документов (не указанных в Постановлении № 629) являются ошибочными, поскольку из существа указанного решения, равно как и Решений Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.01.2025 № АКПИ24-860 и от 28.01.2025 № АКПИ24-1024 следует, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в соответствии с общими требованиями, предусмотренными земельным законодательством, с учетом особенностей, определенных Постановлением № 629.

Таким образом, подпункт «а» пункта 1 Постановления № 629 допускает возможность, но не устанавливает обязанность уполномоченного органа на предоставление земельного участка в собственность без торгов за плату при наличии определенных условий. Так, в собственность могут быть предоставлены земельные участки, предназначенные для определенных видов деятельности, указанных в данном постановлении, и находящиеся в аренде, при этом данная деятельность уже должна осуществляться на арендуемом земельном участке.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что для деятельности, указанной в постановлении № 629, в частности, производственной деятельности, спорный земельный участок не используется и не предоставлялся.

Так, из заключения кадастрового инженера от 08.06.2021 № 45/8 (т. 1 л.д. 56-66) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000122:771 фактически расположены три сооружения (шламовые отбойники), принадлежащие ООО «Трансэлектроника», и перегородка между ними.

В материалы дела представлен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 21.11.2023 № 40/247, из пункта 1.1 которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственных сооружений (шлаконакопители).

ООО «Трансэлектроника», обращаясь с заявлением о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, не представило доказательств использования испрашиваемого земельного участка для производственной деятельности, указав при этом в качестве цели его использования: для эксплуатации производственных сооружений.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание тот факт, что согласно выписке ЕГРЮЛ у ООО «Трансэлектроника» отсутствуют какие-либо виды деятельности, связанные с производственной деятельностью в соответствующей области, с учетом того, что шламовые отстойники представляют собой часть очистного сооружения.

Более того, из материалов дела не следует, что в непосредственной близости имеются какие-либо иные производственные/промышленные объекты, для эксплуатации которых испрашивается земельный участок.

Из представленных в дело заявителем технических планов сооружений от 23.08.2021 и приложенных к ним документам (т. 1 л.д. 71- 170, т. 2 л.д. 1-146) следует, что на момент обследования (2021 год) объекты по назначению не используются.

Представитель заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции также не указал, какая производственная деятельность велась на испрашиваемом земельном участке на момент обращения в Управление и ведется в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным Постановлением № 629, отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания непредставление обществом сведений о соразмерности площади объектов недвижимого имущества и площади земельного участка, поскольку из существа оспариваемого отказа усматривается, что данное основание являлось самостоятельной причиной для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Так, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его получить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам.

Несоразмерность площади земельного участка площади объектов недвижимого имущества, которые на нем расположены, также является основанием для отказа в предоставления земельного участка.

Сведения об объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000122:771 в ЕГРН отсутствуют. Из заключения кадастрового инженера от 08.06.2021 № 45/8 и представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что площадь застройки объектов капитального строительства, принадлежащих обществу, фактически составляет 3 630 кв.м. (на момент составления заключения), при том, что общая площадь спорного земельного участка – 26286 кв.м.  Остальная часть объектов капитального строительства засыпана грунтом.

Необходимость предоставления всей площади земельного участка в рассматриваемом случае общество не обосновало.

Обстоятельства формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка и предоставление его ранее в аренду, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о соразмерности объектов капитального строительства, принадлежащих обществу, площади испрашиваемого земельного участка и, соответственно, для предоставления ему земельного участка с указанной площадью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имеет место очевидная несоразмерность площади земельного участка площади размещенных на нем объектов, учитывая отсутствие обоснования, указывающего на необходимость использования всей площади земельного участка для их эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ МТУ Росимущество в предоставлении заявителю в собственность без проведения торгов земельного участка, выраженного в письме № 40/16500 от 21.12.2023.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2025 по делу №А23-2028/2024 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектроника» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов