Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А43-9530/2021

г. Владимир


«29» сентября 2021 года Дело № А43-9530/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гранд-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года по делу № А43-9530/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гранд-НН" (ОГРН 1085262009117, ИНН 5262231075, зарегистрировано 25.08.2008) о признании незаконным постановления административной комиссии Кстовского муниципального района Нижегородской области от 17.03.2021 №63/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гранд-НН" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Гранд-НН") с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Кстовского муниципального района Нижегородской области от 17.03.2021 №63/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 года по делу № А43-9530/2021, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гранд-НН" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 22.06.2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гранд-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021г. по делу № А43-9530/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гранд-НН" считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу того, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае необходимо более подробно исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, спорная территория является собственностью Нижегородской области. Кроме того, прилегающие территории за хозяйствующими субъектами в соответствии с пунктом 12.2 Правил N 419 и порядком, установленным Законом N 144-З, Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области не распределены. Таким образом, заявитель считает, что обязанность осуществлять очистку спорных территорий на общество не возложена, а оспариваемое
постановление является незаконным. Общество указывает, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: <...>, на основании договоров управления данными домами. Таким образом, заявитель считает, что обязан содержать общее имущество указанных домов. Земельные участки под указанными многоквартирными домами Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области в установленном законом порядке не сформированы. По мнению заявителя, законодателем не предусмотрено возложение на управляющую компанию обязанности осуществлять обслуживание территории, не относящейся к общему имуществу МКД. Общество полагает, что земельные участки, прилегающие к МКД, в том числе, под дорогами, проездами, тротуарами, к общему имуществу собственников помещений в МКД не относятся, являются муниципальной собственностью, а значит, их уборка должна осуществляться за счет собственника — соответствующего муниципального образования. Заявитель настаивает, что оснований для привлечения ООО УК «Гранд-НН» к ответственности за отсутствие уборки муниципальной собственности не имелось ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также заявитель считает, что судом необоснованно не применена ст. 2.9. КоАП РФ. Общество указывает, что допущенное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям, не повлекло значительного нарушения интересов общества и государства, нарушение обществом в части очистки входных групп от снега и их обработки устранено до вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, по мнению заявителя, назначенный штраф в размере 40000 рублей не соответствует части 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, не соразмерен совершенному нарушению.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Административной комиссией Кстовского муниципального района Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении должностным лицом администрации Кстовского муниципального района ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка и благоустройства, внешнего вида территории г.Кстово 09.02.2021 с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин., 11.02.2021 с 13 час. 40 мин. до 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, выявлена ненадлежащая уборка придомовой территории и пешеходных дорожек от снега и наледи, что является нарушением пунктов 12.1-12.4, 12.4.11, 12.8.2, 12.8.7 Правил благоустройства города Кстово Кстовского района Нижегородской области, утвержденных Решением городской Думы г.Кстово Кстовского района Нижегородской области от 28.11.2019 №419 (далее - Правила №419).

Названные обстоятельства зафиксированы в актах мониторинга от 09.02.2021 №85, от 11.02.2021 №86, а также приложенных к акту фотографиях.

По факту выявленных нарушений 24.02.2021 уполномоченное должностное лицо администрации Кстовского муниципального района составило акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом администрации Кстовского муниципального района 24.02.2021 в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №44.

17.03.2021 председателем административного органа в присутствии законного представителя Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №63/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку рассматриваемые МКД находятся на несформированных земельных участках, а значит не входят в состав общего имущества МКД. Заявитель указывает, что законодателем не предусмотрено возложение на управляющую компанию обязанности осуществлять обслуживание территории, не относящейся к общему имуществу МКД. Земельные участки, прилегающие к МКД, в том числе, под дорогами, проездами, тротуарами, к общему имуществу собственников помещений в МКД не относятся, являются муниципальной собственностью, а значит, их уборка должна осуществляться за счет собственника — соответствующего муниципального образования. Заявитель полагает, что оснований для привлечения ООО УК "Гранд-НН" к ответственности за отсутствие уборки муниципальной собственности не имелось ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На случай если суд усмотрит в действиях заявителя состав административного правонарушения, заявитель просит суд учесть следующие обстоятельства: наличие состава административного правонарушения является формальным и существенная угроза общественным отношениям отсутствует, как и отсутствуют какие-либо вредные последствия в результате совершенного правонарушения, вред интересам граждан, обществу, государству также отсутствует.В период времени составления актов мониторинга имели место сложные погодные условия, в частности, постоянно на протяжении суток были сильные осадки в виде снега. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности вменяемого правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивированное тем, что для рассмотрения настоящего дела необходимо подробно исследовать все обстоятельства дела, что, по мнению заявителя, нельзя сделать в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд правомерно счёл его подлежащим отклонению, поскольку при решении вопроса на предмет принятия заявления к производству суд установил, что предъявленное заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 126, пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие таких оснований судом не установлено.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, заявителем не представлено.

В связи с чем, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее – Закон №144-З).

В силу части 1 статьи 5 Закона №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор (часть 2 статьи 5 Закона №144-ФЗ).

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона №144-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное (пункт 4 статьи 8 Закона №144-З).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №144-З зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления (пункт 1 статьи 12 Закона №144-З).

Решением городской Думы г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 28.11.2019 N419 утверждены Правила благоустройства города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Правила №419).

Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городское поселение "город Кстово", перечень мероприятий по благоустройству, направленных на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, порядок и периодичность их проведения, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования городское поселение "город Кстово" (пункт 1.2 Правил №419).

Согласно пункту 1.7 Правил №419 субъекты отношений в области благоустройства территории города Кстово - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Кстово, и (или) осуществляющие деятельность на территории города Кстово, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства. Субъекты отношений в области благоустройства территории города Кстово обязаны выполнять требования, установленные настоящими Правилами, самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (специализированные (подрядные), управляющие организации) на основании договора (контракта). При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по благоустройству, содержанию объектов и элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

Пункт 1.10 Правил №419 содержит следующие основные понятия, используемые в настоящих Правилах: дворовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и ограниченная жилыми зданиями, строениями, сооружениями и ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятий спортом, хозяйственные площадки; пешеходная дорожка -обустроенная или приспособленная для движения людей полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, не являющаяся тротуаром; прилегающая территория -территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" №144-З; содержание прилегающей территории - комплекс мероприятий и работ, обеспечивающих чистоту, надлежащее техническое, физическое, эстетическое состояние прилегающей территории, а также расположенных на ней элементов благоустройства; уборка - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой объектов благоустройства от мусора, грязи, снега и льда, их сбором и вывозом в специально отведенные для этого места, поливом территории;

В соответствии с пунктом 12.1 Правил №419 физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящим разделом.

Согласно пункту 12.2 Правил №419 границы уборочных зон на территории городского поселения "город Кстово" определяются путем закрепления администрацией Кстовского муниципального района прилегающей территории за хозяйствующим субъектом в соответствии с порядком, установленным Законом Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" от 10.09.2010 №144-З.

Утвержденные схемы границ прилегающих территорий публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов Кстовского муниципального района, размещаются на официальном сайте администрации Кстовского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также подлежат размещению в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

В границы прилегающей территории не включаются территории, не относящиеся к территориям общего пользования; территории общего пользования, содержание которых является обязанностью их правообладателей в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 12.3 Правил №419 предусмотрено, что на хозяйствующие субъекты возлагается обязанность по содержанию и уборке территории в соответствующих границах согласно действующему законодательству и настоящим Правилам.

Согласно пункту 12.4.11 Правил №419 на территории города Кстово границы прилегающих территорий устанавливаются в иных случаях - 3 метра от границ земельных участков, 15 метров от границ зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 12.8.2 Правил №419 в период зимней уборки проводится:

ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

ежедневный сбор мусора со всей территории;

очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада;

формирование снежных валов;

при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения. Обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий, проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, контейнерных площадок и подъездных путей к ним, дорожек и площадок в парках, скверах и бульварах, остановок пассажирского транспорта должна быть выполнена до 7 часов;

скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;

вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;

в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Согласно пункту 12.8.7 Правил №419 в зимний период дорожки, садовые диваны, урны и прочие элементы (МАФ), а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в числе прочего, обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, прилегающие к дому тротуары и входные группы подъездов относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Гранд-НН" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: <...> №2, 7 на основании договоров управления данными домами.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договоров №2/П и №7/П управления многоквартирным домом №2 по ул.Первостроителей г.Кстово, размещенного в открытом доступе на сайте общества http ://ukgrand-nn.ru, общество приняло на себя обязательство производить уборку придомовой территории.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и условий договоров управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, общество обязано содержать общее имущество указанных домов, прилегающий к домам тротуар и входные группы, надлежащим образом, обеспечивать их своевременную уборку, в том числе, в зимний период.

Между тем, как следует из материалов дела, при осуществлении мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства по адресу <...> №2, 7, уполномоченным должностным лицом администрации Кстовского муниципального района установлено отсутствие надлежащей уборки пешеходных дорожек (тротуаров), входных групп от снега и наледи, что подтверждается актами мониторинга от 09.02.2021 №85, от 11.02.2021 №86 и приложенными к ним фотографиями.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя об отсутствии обязанности у управляющей компании по содержанию придомовой территории ввиду нахождения многоквартирных домов по адресам: <...> №2, 7 на не сформированном земельном участке, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку пунктом 12.4.11 Правил №419 предусмотрено, что прилегающая территория устанавливается - 15 метров от границ зданий, строений, сооружений.

Кроме того, согласно пункту 3.1.10 договоров управления МКД, расположенных по адресам: <...> №2, 7, управляющая организация приняла на себя обязанность по уборке придомовой территории.

Таким образом, из содержания приведенных положений Закона №144-З, Правил №419, а также договоров управления многоквартирными домами следует, что на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории указанных домов.

Однако в нарушение требований Закона №144-З, Правил №419 при оказании услуг по управлению МКД (по адресу <...> №2, 7) общество допустило ненадлежащее содержание указанной территории (не произведена уборка придомовой территории, а именно не очищены от снега и наледи до твердого основания пешеходные дорожки, частично входные группы).

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного.

Судом установлено, что вменяемое правонарушение допущено Обществом повторно, поскольку постановлением от 11.03.2020 №36 Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО за аналогичное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом правомерно не усмотрел в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку несвоевременная очистка пешеходных дорожек и входных групп многоквартирных домов создает угрозу здоровью граждан, способствует травматизму.

В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Правовых оснований для замены наказания на предупреждение арбитражный суд также не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно частям 1 , 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гранд-НН" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года по делу № А43-9530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гранд-НН" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кастальская