Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-233073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233073/20-125-1281
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРСП-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании пристройки самовольной постройкой при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 04.05.2023 № 4-47-918/23; ФИО3 по дов. от 24.05.2023 № 4-47-1102/23

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 28.04.2023 № ДГИ-Д-1021/23; ФИО3 по дов. от 02.12.2022 № 33-Д-1098/22

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.05.2022 № 2

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРСП-1» о признании помещения первого этажа (пом. I, II, III) общей площадью 341,7 кв.м., выделенные на схеме № 5 стр. 17 экспертного заключения ООО «Сити- Консалт» № 031422.01 в здании с кадастровым

номером 77:03:0006001:3673 по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2, самовольной постройкой, признании помещения первого этажа (пом. III (1), пом. IV) общей площадью 120,3 кв.м., выделенные на схеме № 5 стр. 17 экспертного заключения ООО «Сити-Консалт» № 031422.01 в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2, самовольной постройкой, обязании ООО «ПРСП-1» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером с кадастровым 77:03:0006001:3673 по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.03.2001 г. путём демонтажа (сноса) помещений первого этажа (пом. I, П, III) общей площадью 341,7 кв.м., выделенных на схеме № 5 стр. 17 экспертного заключения ООО «Сити-Консалт» № 031422.01, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с последующим возложением на ООО «ПРСП-1» расходов; обязании ООО «ПРСП-1» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером с кадастровым 77:03:0006001:3673 по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.03.2001 г. путём демонтажа (сноса) помещения первого этажа (пом. III (1), пом. IV) общей площадью 120,3 кв.м., выделенных на схеме № 5 стр. 17 экспертного заключения ООО «Сити-Консалт» № 031422.01, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с последующим возложением на ООО «ПРСП-1» расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ПРСП-1» на здание с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 в части помещений первого этажа (пом. I, II, Ш) общей площадью 341,7 кв.м., выделенных на схеме № 5 стр. 17 экспертного заключения ООО «Сити- Консалт» № 031422.01 в здании по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ПРСП-1» на здание с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 в части помещения IV первого этажа площадью 76,3 кв.м., выделенного на схеме № 5 стр. 17 экспертного заключения ООО «Сити-Консалт» № 031422.01 в здании по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2; обязании ООО «ПРСП-1» в месячный срок демонтировать помещений первого этажа (пом. I, II, III) общей площадью 341,7 кв.м, выделенные на схеме № 5 стр. 17, экспертного заключения ООО «Сити-Консалт» № 031422.01 в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтаж самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПРСП-1» расходов; об обязании ООО «ПРСП-1» в месячный срок демонтировать помещения первого этажа (III (1), пом. IV) общей площадью 120,3 кв.м., выделенные на схеме № 5 стр. 17, экспертного заключения ООО «Сити-Консалт» № 031422.01 в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтаж самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПРСП-1» расходов; об обязании ООО «ПРСП-1» в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений первого этажа (пом. I, II, III, III (1), пом. IV) общей площадью 462 кв.м., выделенных на схеме № 5 стр. 17 экспертного заключения ООО «Сити-Консалт» № 031422.01 в здании с кадастровым номером 77:03:0006001:3673, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 14, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ПРСП-1» расходов. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.11.2019 № 9030240 установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: <...> расположено здание площадью 1820,4 кв.м, по адресу: ул. Электродная, д. 14, стр. 2 с кадастровым номером 77:03:0006001:3673 на площадь

1773,3 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ООО «ПРСП-1» (запись ЕГРН № 77-01/0-9/2000-60398 от 13.09.2000).

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» площадь указанного здания по состоянию на 02.07.1999 составляла 1419,4 кв.м.

В период с 2006-2007 г. к указанному зданию были возведены пристройки общей площадью 397,4 кв.м.: помещение IV - 76,3 кв.м; помещение V —216,8 кв.м; помещение VI — 104,6 кв.м., учтенные ГБУ «МосгорБТИ» на поэтажном плане в красных линиях — разрешение на возведение указанных объектов не предъявлено.

Площадь здания согласно сведениям ГБУ «МосгорБТИ» в настоящее время составляет 1820,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройки (пом. IV; пом. V; пом. VI) общей площадью 397,4 кв.м, здания с кадастровым номером 77:03:0006001:3673, расположенного по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного, (нецелевого) использования земельных участков», под номером 3176.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия

хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 04.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сити-Консалт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)

произошло увеличение площади здания по адресу: <...>

д.14, стр.2 за период с 2000 года по настоящий момент (с учетом технической

документации МосгорБТИ)?

2. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных

строительных работ по адресу: <...>?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные

признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность) по адресу: г.

Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2 (в соответствии с техническими

документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.03.2001)?

4. Изменилась ли площадь застройки здания по адресу: <...>

д.14, стр.2?

5. Соответствует ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул.

Электродная, д.14, стр.2 градостроительным и строительным нормам и

правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Являются ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул.

Электродная, д.14, стр.2 объектами капитального строительства (объектами

недвижимости)? 7. Возник ли в результате произведенных работ новый объект недвижимости?

8. Создают ли вновь возведенные помещения, расположенные по адресу: г.

Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2 угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 18.07.2022 № 031422.01 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение площади здания по адресу: <...> за период с 2000 года по настоящий момент (с учетом технической документации МосгорБТИ), произошло в результате работ по реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что помещения, образованных помещений при перепланировке отражены на схеме № 4 и в экспликации к схеме № 5, площадь которых составляет 1362,9 кв.м.

Возведенные помещения в результате реконструкции представлены экспертом на схеме № 5, площадь которых составляет, 462 кв.м.

 помещения II, III, торгово-производственного назначения - 329,70 кв.м.  помещения III (1) складского назначения - 44,0 кв.м.

 помещение I, вспомогательного назначения -12 кв.м.  помещение IV, производственного назначения - 76,3 кв.м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных работ в отношении здания по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.03.2001), произошло увеличение площади объекта.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных работ в отношении здания по адресу: <...>, произошло увеличение площади застройки.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что помещения по адресу: <...> соответствуют требованиям строительных норм, правилам пожарной безопасности, а также экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим норм и правил. Выявлено несоответствие требованиям градостроительных норм, в части отсутствия разрешения на реконструкцию.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что возведенные помещения по адресу: <...> являются объектами не капитального строительства.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных работ в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2, новый объект недвижимости не возник.

Отвечая на восьмой вопрос, эксперт установил, что созданные помещения, расположенные по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 23.03.2023 в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул.

Электродная, д.14, стр.2 в первоначальное состояние в соответствии с

документами технического учета по состоянию на 14.03.2001;

2. Соответствует ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул.

Электродная, д.14, стр.2 градостроительным и строительным нормам и

правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

3. Создают ли вновь возведенные помещения, расположенные по адресу: г.

Москва, ул. Электродная, д.14, стр.2 угрозу жизни и здоровью граждан?

Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения

данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 07.09.2023 № 2786/19-3-23 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что техническая возможность приведения исследуемого здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 14.03.2001, т.е. в состояние до проведения в нем работ по реконструкции, имеется. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположены демонтируемые/сносимые объекты.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что возведенные помещения: Пристройка № 1 (помещ.II, комн. №№ 1-5,8-11; Помещ.III комн.1-4), Пристройка № 2 (Помещ.IV комн. № 1), Пристройка № 3 (Помещ.I комн. № 1а), расположенные в здании по адресу: <...>, отвечают требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 п.4.27; раздела 5 п.5.1, п.5.2; раздела 6 п.6.24; раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, ц.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [13]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9].

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что возведенные помещения: Пристройка № 1 (помещ.II, комн. №№ 1-5,8-11; Помещ.III комн.1-4), Пристройка № 2 (Помещ.IV комн. № 1), Пристройка № 3 (Помещ.I комн. № 1а), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 14, стр.2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются

защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном виде нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Защита прав в силу ст. 1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например,

земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов технического и регистрационного учета следует, что спорные помещения были возведены на земельном участке при реконструкции здания не позднее 06.09.2012 г.

Экспертом в своем заключении также отмечено, что на момент осмотра объект экспертизы соответствует данным поэтажного плана и экспликации технического паспорта БТИ на 06.09.2012 г.

Право собственности ООО «Перовское ремонтно-строительное предприятие-1» на здание по адресу: ул. Электродная, д. 14, стр. 2 общей площадью 1773,3 кв.м, включая вышеуказанные помещения, зарегистрировано 30.10.2012 (свидетельство о регистрации № 77-АО 197163).

Кроме того, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в рамках регулярных проверок неоднократно было зафиксировано, что фактическая площадь здания по адресу: ул. Электродная, д. 14, стр. 2 составляет 1820 кв.м, а по документам о регистрации права собственности - 1773,3 кв.м, что подтверждается:

- Письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) от 29.12.2011 г. № 33-5T3- 1475/11-(0)-1

- Постановлением Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 05.07.2016 г. по делу № 1459-ЗУ/9ОЗЮ85-16,

- Уведомлением Госинспекции по недвижимости о необходимости соблюдения требований законодательства города Москвы - 21.09.2017 г.В рамках указанного спора, суд пришел к выводу, что информация о спорном помещении, указанная в ЕГРН, является юридически действующей.

Согласно данным БТИ сведения об изменениях в поэтажные планы на основании ранее произведённой перепланировки внесены 10.07.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2012 года, однако с иском в суд истцы обратились 27.11.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-КОНСАЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 230 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова