Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А70-20666/2022

1062/2023-16664(1)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20666/2022
17 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 2071/2023) Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7020666/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>), Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ОГРН <***>) о взыскании солидарно 199 090 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представитель Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» ФИО2 по доверенности от 02.06.2022 № 5 сроком действия на три года,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж»), Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (далее – СРО «Союз строителей Омской области») о взыскании солидарно 199 090 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения ООО «Авантаж» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, произошло затопление жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «СТК»).

СРО «Союз строителей Омской области» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее – Союз «СРО строителей Тюменской области»), членом которой является МКУ «СТК».

От истца в материалы дела поступили возражения на заявленное СРО «Союз строителей Омской области» ходатайство.

Поскольку истец возражал против привлечения соответчика, суд первой инстанции определением от 01.02.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Союза «СРО строителей Тюменской области» и не усмотрел оснований для привлечения Союза «СРО строителей Тюменской области» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Союза «СРО строителей Тюменской области» к участию в деле в


качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО «Союз строителей Омской области» в жалобе просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что возможность предъявления регрессного иска СРО «Союз строителей Омской области», как солидарного должника, к Союзу «СРО строителей Тюменской области», как к одному из трех солидарных должников, в части доли падающей на него, является основанием для привлечения Союза «СРО строителей Тюменской области» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Истец, ООО «Авантаж», МКУ «СТК», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В заседании апелляционного суда представитель СРО «Союз строителей Омской области» поддержал требования апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствие соответствующих возражений сторон проводится судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В обоснование ходатайства СРО «Союз строителей Омской области» указало, что техническим заказчиком по спорному договору на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, является МКУ «СТК» – член Союза «СРО строителей Тюменской области».

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему


усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты – в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Апелляционный суд отмечает, что фондом какие-либо требования к МКУ «СТК» не предъявлены.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявляя о необходимости привлечения Союза «СРО Тюменской области» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО «Союз строителей Омской области» не доказало необходимость привлечения данной организации в качестве третьего лиц; не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства СРО «Союз строителей Омской области» о привлечении Союза «СРО строителей Тюменской области» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7020666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Электронная п одпись действительна.А. ФИО3 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.08.2022 8:05:00

Кому выдана Веревкин Александр Владимирович