Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А50-216/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14983/2023(1)-АК

Дело № А50-216/2023
08 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Метизно-металлургическая компания» - ФИО2

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца ООО «Меттранстерминал» - ФИО3 (доверенность от 14.02.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Метизно-металлургическая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года

по делу № А50-216/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Меттранстерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метизно-металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ижметаллпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Меттранстерминал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метизно-металлургическая компания» о взыскании 1 110 000 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 01.11.2022 № 1278-ММК ценой и ценой по совершенной взамен сделке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ижметаллпродукт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Метизно-металлургическая компания» в пользу ООО «Меттранстерминал» взысканы денежные средства в сумме 1 110 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 100 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

ООО «Метизно-металлургическая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. Считает, что при определении цены для сравнения одного из аналога на сайте «Егоза Сибирь» ошибочно взята стоимость товара при приобретении от 100 шт. (цена 3060 с НДС), при том, что на сайте имеется цена при приобретении в опт от 300 шт. и цена с НДС составляет 2767 рублей. Указывает, что отклоняя указанный довод со ссылкой на то, что в прайсе «Цена лайт» от 300 шт. изделий на «Егоза Сибирь» предусмотрена для изделий, которые отличаются от характеристик товара, являющегося предметом спора, суд первой инстанции не учел, что аналог, который был взят экспертом – Позиция № 19 прайса «Егоза-Сибирь» при приобретении 100 шт. указана для проволоки с сердечником 2,5 мм, тогда как цену необходимо было определить для проволоки с сердечником 2 мм. Отмечает, что исходя из прайса видно, что цена на проволоку значительно отличается в зависимости от любой характеристики. Отмечает, что третий аналог, взятый за основу заключения эксперта - ООО–ПКФ «Цвет» (стр. 18 Заключения эксперта) также не имеет в прайсе характеристику сердечника проволоки. Считает, что письмо ООО «Метпромко», на которое суд сослался отклоняя довод ответчика о том, что экспертом необоснованно взят аналог, является ненадлежащим доказательством, поскольку противоречит заключению эксперта, согласно которого у проволоки СББ имеется два вида (АКЛ и АСКЛ) и оба эти вида имеют колючие витки; различие в цене данных видов проволоки в экспертизе не приведено и не обоснованно, настаивает на том, что данный вид проволоки не может быть принят в качестве аналога для экспертизы. Кроме того, считает, что эксперт не ответил на часть вопроса о стоимости товара от 1000 штук и не обосновал влияние объема приобретаемой продукции на цену товара. Отмечает, что цена соответствующего товара значительно меняется в зависимости от объема приобретаемого товара, торг на товар, как правило зависит от объема заказа. Считает, что в данном случае анализ публичных предложений не позволяет объективно сформировать стоимость объекта экспертизы, поэтому наиболее объективно определить стоимость позволяет запрос коммерческих предложений. Ссылаясь на то, что заключение эксперта содержит необоснованные выводы, не отвечает признакам ясности и полноты, настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы; необоснованно отклонил в качестве доказательства экспертное исследование ООО «Проспект» № 23ЕЭ/23 от 09.03.2023 только на том основании, что оно осуществлено не в рамках судебной экспертизы. Оспаривает вывод суда о том, что замещающая сделка заключена взамен прекращенного договора с ответчиком, отмечает, что договор поставки между истцом и ответчиком не прекращен. Ссылаясь на отсутствие факта расторжения договора вследствие нарушения обязательств поставщиком, настаивает на том, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора поставки; указав на то, что со стороны поставщика не было существенного нарушения условий договора, договор поставки до настоящего момента не прекращен, настаивает на том, что в рассматриваемом случае основания для применения последствий предусмотренных статьями 520, 524 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, считает, что судом не учтено, что заявленная истцом стоимость товара по замещающей сделке является завышенной и не отвечает требованию разумности, в связи с чем не подлежит взысканию. Ссылаясь на то, что цена договора между истцом и ответчиком составляет 1 700 000 руб., а цена по замещающей сделке - 3 250 000 руб., указав на то, что цена изначально предъявленных убытков составляет 1 860 000 руб. (больше первоначальной стоимости договора), цена исковых требований с учетом уточнений – 1 100 000 руб. (65 % от цены договора), настаивает на том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Отмечает, что истец занимается оптовой торговлей. Считает, что сделка между истцом и ООО «АПС» заключена не с целью замещения, а с целью получения от ответчика денежных средств и является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

До начала судебного заседания от ООО «Меттанстерминал» поступил письменный отзыв, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Меттранстерминал» (покупатель) и ООО «Метизно-металлургическая компания» (поставщик) 01.11.2022 заключен договор № 1278-ММК поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить метизную продукцию, в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что наименование, количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), единица измерения продукции, цена продукции за единицу, сроки ее поставки определяются в настоящем договоре и в счете, или в спецификации, подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами была согласована спецификация № 1 от 09.11.2022 к договору поставки № 1278-ММК, в которой согласовали поставку товара в виде колючей проволоки «Егоза» d = 900мм900/51/5 (5,1 витка на метр погонный, сердечник проволока 2мм, ГОСТ 3282, 5-клепочное крепление витков, длина 10м) в количестве 2000 шт. стоимостью 4 080 000 руб.

В указанной спецификации сторонами также согласованы сроки поставки: 05.12.2022; условия поставки: самовывоз, а также сроки и условия оплаты: 50% предоплата за 1000 шт., 50 % по факту прихода товара на склад поставщика в полном объеме, перед отгрузкой.

Покупатель 10.11.2022 внес предоплату 50% от стоимости товара, согласно спецификации к договору.

Дополнительным соглашением от 18.11.2022 к договору поставки продукции № 1278-ММК от 01.11.2022 стороны внесли изменения в спецификацию, изменив количество товара с 2000 шт. до 1000 шт. и срок поставки с 05.12.2022 на 02.12.2022.

Письмом от 29.11.2022 (исх. № 840) покупатель запросил информацию у поставщика о сроках поставки товара.

Поставщик уведомил о невозможности поставки товара в срок до 02.12.2022 и переносе сроков на январь 2023 года; в дальнейшем, в уточненном письме от 30.11.2022 поставщик сообщил о том, что продукция будет поставлена не ранее 27.01.2023.

ООО «Меттранстерминал» в письме от 01.12.2022 сообщило, что его не устраивают сроки переноса и потребовал поставить товар в крайний срок до 07.12.2022.

Письмом от 01.12.2022 (исх. № 140) поставщик сообщил покупателю о невозможности поставки товара в срок до 07.12.2022.

В ответном письме от 02.12.2022 покупатель повторно потребовал выполнить свои обязательства в срок не позднее 07.12.2022 либо вернуть уплаченные денежные средства в сумме 2 040 000 руб.

Поставщик 02.12.2022 произвел возврат денежных средств покупателю платежным поручением № 2286.

В связи с не поставкой поставщиком товара, общество «Меттранстерминал» приобрело аналогичный товар у третьего лица - ООО «Авиапромсталь», оплатив счет от 07.12.2022 № МНХ064409-1 платежным поручением от 07.12.2022 № 7666.

Согласно счета на оплату от 07.12.2022 № МНХ064409-1 стоимость колючей проволоки «Егоза» d = 900мм900/51/5 (5,1 витка на метр погонный, сердечник проволока 2мм, ГОСТ 3282, 5-клепочное крепление витков, длина 10м) составила 3 250 руб. за шт. без НДС – а всего 3 900 000 руб. с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что стоимость приобретенного по замещающей сделке товара составила 3 900 000 руб., разница между стоимостью товара по договору с ООО «Метизно-металлургическая компания» и стоимостью по замещающей сделке составила 1 860 000 руб., общество «Меттранстерминал» направило в адрес общества «Метизно-металлургическая компания» претензию с требованием о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору, заключенному с ООО «Метизно-металлургическая компания», и стоимостью по замещающей сделке с ООО «Авиапромсталь».

Поставщик ответил отказом, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец основывает свои требования на том, что после отказа от исполнения обязательства по договору № 1278-ММК от 01.11.2022, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара он приобрел у третьего лица ООО «Авиапромсталь» по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором № 1278-ММК от 01.11.2022, в связи с чем ему были причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре № 1278-ММК от 01.11.2022 ценой (2 040 000 руб.) и ценой по совершенной взамен сделке (3 900 000 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве настаивал на том, том, что цена товара по замещающей сделке является чрезмерной, в подтверждение чего представил в материалы дела экспертное исследование ООО «Проспект» № 23ЕЭ/23 от 09.03.2023.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно разумности понесенных истцом расходов на приобретение товара по замещающей сделке, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023), проведение которой было поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» (620014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1). Определить среднерыночную стоимость колючей проволоки СББ АКЛ «Егоза» d=900мм900/51/5 (5,1 витка на м.п, сердечник – проволока 2 мм ГОСТ 3282, 5-клепочное крепление витков, длина 10 м) в количестве 1000 штук по состоянию на 07.12.2022.

2). Определить среднерыночную стоимость колючей проволоки СББ АКЛ «Егоза» d=900мм900/51/5 (5,1 витка на м.п, сердечник – проволока 2 мм ГОСТ 3282, 5-клепочное крепление витков, длина 10 м) в количестве 1000 6 штук по состоянию на 07.12.2022 с учетом срочности срока поставки не более 5 календарных дней.

По результатам проведения экспертизы в дело было представлено заключение эксперта от 21.08.2023 № 8/151с-23 (том 2, л.д. 5-41).

Согласно выводам эксперта:

- среднерыночная стоимость колючей проволоки СББ АКЛ «Егоза» d=900мм900/51/5 (5,1 витка на м.п., сердечник – проволока 2 мм ГОСТ 3282, 5-клепочное крепление витков, длина 10 м) в количестве 1 000 штук по состоянию на 07.12.2022 составляет: 2 810 000 руб. (Без учета НДС);

- среднерыночная стоимость колючей проволоки СББ АКЛ «Егоза» d=900мм900/51/5 (5,1 витка на м.п., сердечник – проволока 2 мм ГОСТ 3282, 5-клепочное крепление витков, длина 10 м) в количестве 1 000 штук по состоянию на 07.12.2022 с учетом срочности срока поставки не более 5 календарных дней составляет: 2 810 000 руб. (Без учета НДС).

С учетом результатов судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 100 000 руб., которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о вызове эксперта в судебное заседание, а также заявил о назначении по делу повторной экспертизы.

Экспертом в материалы дела были представлены письменные ответы на вопросы (том 2 л.д. 63-69).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также письменными ответами эксперта, установив, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертное заключение соответствует требованиям статьей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, суд первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства назначении повторной экспертизы.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» на сайте «Егоза Сибирь» ошибочно взята стоимость товара при обретении от 100 шт. изделий (3 060 руб. с НДС) вместо оптовой цены от 300 шт. изделий (2 767 руб. с НДС) судом рассмотрен и отклонен в связи с нижеследующим.

Предметом спора является колючая проволока СББ АКЛ «Егоза» d=900мм900/51/5 (5,1 витка на м.п, сердечник – проволока 2 мм ГОСТ 3282, 5-клепочное крепление витков, длина 10 м).

Согласно письменным пояснениям эксперта (от 19.10.2023 исх. № 690) при выборе среднерыночной стоимости объекта исследования на сайте «Егоза Сибирь» экспертом во внимание бралось наименование объекта исследования согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 по делу № А50-216/2023. В наименовании объекта исследования, помимо диаметра 900мм, длины бухты 10 мп., витка 5,1 на 1 м.п. также указаны ГОСТ 3282 и 5-клепочное крепление витков. Согласно Прайс-листу, опубликованному на сайте «Егоза Сибирь», оптовая цена от 100 шт. изделий с указанием на ГОСТ 3282 и 5-клепочное крепление витков соответствующих диаметру 900 мм, длине бухты 10 п.м.,5,1 витка на 1 п.м. составляет 3 060 руб. с учетом НДС (стр. 2 позиция № 19 Прайса). Цена с НДС2 767 руб. в Прайсе «Егоза-Сибирь» отсутствует. Имеется оптовая цена от 300 шт. изделий («Цена Лайт» выделена синим цветом в Прайсе), в которой указана цена для изделий, изготовленных по ТУ и имеющих 4-клёпочное крепление витков, что не соответствует описанию Объекта исследований.

Таким образом, «ЦЕНА ЛАЙТ» от 300 шт. изделий на сайте «Егоза Сибирь» предусмотрена для изделий, которые отличаются от характеристик товара, являющегося предметом спора.

Довод ответчика о том, что экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» на сайте ООО «Метпромко» экспертом ошибочно выбрано изделие со стоимостью 3 405 руб., вместо изделия со стоимостью 2 529 руб. также были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно письменным пояснениям эксперта (от 19.10.2023 исх. № 690) наименованию объекта исследования на сайте www.metpromko.ru соответствует только одно изделие, стоимостью 3 405 руб., размещенное по ссылке https://metpromko.ru/provoloka-koljuchaja-egoza-sbb-diametr-buhty-900-mm-dlina-10-m-ocinkovannaja. В описании изделия стоимостью 2 529 руб., размещённом по ссылке https://metpromko.ru/provoloka-koljuchaja-egoza-sbb-akl-diametr-buhty-900-mm-dlina-10-m-ocinkovannaja, отсутствует указание на соответствие изделий ГОСТ 3282 и толщину сердечника проволоки 2 мм. При выборе аналога стоимости изделий Объекту исследования экспертом взято изделие, которое наиболее полно соответствовало описанию Объекта исследования.

Согласно письменному ответу ООО «Метпромко» на запрос истца от 04.10.2023, опубликованное на сайте https://metpromko.ru/provoloka-koljuchaja-egoza-sbb-diametr-buhty-900-mm-dlina-10-m-ocinkovannaja изделие «Егоза 900 мм 900 51 5 (5,1 витка на метр погонный, сердечник проволока 2мм, ГОСТ 3282, 5-клёпочное крепление витков, длина 10м)» по цене 3 405 руб. соответствует типу спирали СББ АКЛ.

В ответном письме также дано разъяснение о том, что означает аббревиатура «СББ АКЛ»: «СББ расшифровывается как «Специальный барьер безопасности», а АКЛ как «Армированная колючая лента», в связи с чем, между сокращенной аббревиатурой СББ и СББ АКЛ отсутствует принципиальная разница. Поскольку данная проволока имеет колючие витки, то к ней также применимо обозначение СББ АКЛ».

Что касается изделия по цене 2 259 руб., опубликованному на сайте ООО «Метпромко» https://metpromko.ru/provoloka-koljuchaja-egoza-sbb-akl-diametr-buhty-900-mm-dlina-10-m-ocinkovannaja, то согласно письму ООО «Метпромко», данная проволока отличается от проволоки по цене 3 405 руб. по следующим товарным характеристикам: 1. при производстве используется более дешевое сырье, такое как лента по ТУ, 2. цинковое покрытие 50 гр/м против 100 гр/м.

Кроме того, судом первой инстанции была отклонена ссылка ответчика на ценовые предложения ООО «АЛЕКС-ГРУПП», ООО «Ижметаллпродукт», ООО «Атлант Медиа», ООО ПКФ «Айсберг АС», ООО «Атлант металл Экспорт», с учетом того, что ценовые предложения данных компаний не предусматривали срочность выполнения заказа, тогда как истцу необходимо было найти поставщика, готового поставить аналогичный товар в кратчайший срок.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара (пшеницы) по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, с общества «Метизно-металлургическая компания» в пользу ООО «Меттранстерминал» взыскано 1 100 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что в письме от 02.12.2022 истец предлагал ответчику выполнить свои обязательства в срок до 07.12.2022 либо вернуть, уплаченные за товар деньги. Таким образом, по состоянию на 02.12.2022 истец подтвердил свой интерес к поставке товара. Возврат ответчиком денежных средств истцу означал отказ ответчика поставить товар в предложенный срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года по делу № А50-216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.С. Нилогова




Т.Н. Устюгова