Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А09-11343/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Филиной И.Л. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от федерального казенного учреждения «Войсковая часть 42685» – представителя ФИО1 (доверенность от 24.07.2023), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2023 по делу № А09-11343/2021 (судья Ивашина Я.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 42685» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя Столица» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 08.04.2021 по 30.04.2021 в сумме 78 075 руб. 67 коп., пени за период с 11.05.2021 по 16.07.2021 в сумме 1 068 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 01.03.2022, 06.04.2022 и 21.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 42685», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя Столица», Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «Войсковая часть 42685», ООО «УК «Моя Столица», Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФКУ «Войсковая часть 42685» с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2023, с учетом определения об исправлении опечатки, исковые требования к ФКУ «Войсковая часть 42685» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказано, распределены судебные расходы (т. 4 л.д. 144–153, 154-157).

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ФКУ «Войсковая часть 42685» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт в обоснование своей правовой позиции ссылается на прекращение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 08.04.2021 деятельности в качестве управляющей организации специализированным жилищным фондом Минобороны России и переход обязанности по заключению договора газоснабжения в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), право оперативного управления которыми закреплено за ФКУ «Войсковая часть 42685», к ООО «УК «Моя Столица» ввиду принятия администрацией Жуковского муниципального округа Брянской области постановления от 01.04.2021 № 5 «О назначении временно управляющей компании многоквартирными домами, расположенными на территории в/ч 42685 (Брянск-18) и <...>». Податель апелляционной жалобы также указывает на непредставление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» доказательств того, что спорные жилые помещения являлись не заселенными, и полагает, что обязанным лицом по оплате поданного энергоресурса являются граждане, проживающие в МКД на основании договоров социального найма, которые должны вносить платежи непосредственно управляющей организации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных объяснениях (т. 5 л.д. 3–6, 93–95).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и истец в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5 л.д. 48–53, 89–91).

Поскольку в порядке апелляционного производства Минобороны России обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель ФКУ «Войсковая часть 42685» поддержал приведенные Минобороны России в жалобе доводы и просил в обжалуемой части решение суда отменить с отказом в удовлетворении соответствующей части иска.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России известили суд о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения ФКУ «Войсковая часть 42685», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) 08.02.2021 заключен договор поставки газа № 07-5-25908 (далее – договор, т. 1 л.д. 10–14), с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (л.д. 15–19, 20), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2021 по 31.10.2021 газ горючий природный и(или) газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Плановый объем поставки газа с 01.01.2021 по 31.10.2021 составляет 266,891 тыс. куб. м (пункт 2.1.1 договора).

В пункте 2.2 договора определены точки подключения: Брянск-18, пр. Ленина, жилые дома № № 106, 108, 110, 112, 12-А, 20, 22, 23, 34, 36, 58, 60 (далее – спорные дома).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа (далее – УПД).

Согласно п. 9.1 договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2021 по 31.10.2021.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 поставил газ в спорные дома и выставил ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России УПД от 30.04.2021 № 28784 на сумму 101 847 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 21–23).

Претензия ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» от 02.06.2021 № 08-01-11/3896 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 7) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования к ФКУ «Войсковая часть 42685» и руководствуясь статьями 210, 308 – 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), ввиду установления факта наличия у ФКУ «Войсковая часть 42685» права оперативного управления на спорные жилые помещения (т. 2 л.д. 65–71) и учитывая, что в федеральном законе, в частности статьях 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности Минобороны России, как собственника, по содержанию переданного в оперативное управление имущества, суд области признал ФКУ «Войсковая часть 42685» субъектом, на которого в силу закона возложена обязанность по оплате поставленного истцом в период с 08.04.2021 по 30.04.2021 природного газа, в связи с чем произвел взыскание суммы долга и неустойки с указанного лица.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Факт поставки истцом энергоресурса на объекты ФКУ «Войсковая часть 42685», указанные в договоре поставки газа от 08.02.2021 № 07-5-25908 (12 жилых домов, расположенных на территории в/ч 42685 (Брянск-18)), в период с 08.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 78 075 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела, и апеллянтом с ответчиками по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе Минобороны России приводит доводы о переходе обязанностей по заключению договора газоснабжения и оплате поданного природного газа к ООО «УК «Моя Столица» ввиду принятия администрацией Жуковского муниципального округа Брянской области постановления от 01.04.2021 № 5 «О назначении временно управляющей компании многоквартирными домами, расположенными на территории в/ч 42685 (Брянск-18) и <...>».

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из содержания постановления администрации Жуковского муниципального округа Брянской области от 01.04.2021 № 5, которым во временное управление ООО «УК «Моя Столица» переданы в том числе спорные дома, следует, что данное постановление вынесено на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственником жилых домов, полномочия которого осуществляет Минобороны России, не были осуществлены требуемые законодательством действия по управлению указанными домами. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного постановления ООО «УК «Моя Столица» принимает во временное управление МКД, расположенные на территории в/ч 42685 (Брянск-18) и <...> согласно прилагаемому перечню МКД на период с 01.04.2021 по 31.12.2021. При этом, исходя из буквального толкования текста постановления, обязанности по оплате поставляемого в МКД военного жилищного фонда на ООО «УК «Моя Столица» возложены не были (т. 1 л.д. 43–44). Каких-либо доказательств заключения договора на поставку газа между ООО «УК «Моя Столица» и истцом в спорный период в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес истца письмо от 08.04.2021 № 370/У/6/4/1434, в котором указало, что на основании постановления администрации Жуковского муниципального округа Брянской области от 01.04.2021 № 5 во временное управление ООО «УК «Моя Столица» переданы МКД, расположенные на территории в/ч 42685 (Брянск-18), в связи с чем договор поставки газа от 08.02.2021 № 07-5-25908 подлежит расторжению с 01.04.2021, и соглашение о расторжении будет направлено в адрес истца (т. 1 л.д. 105, 106).

В дальнейшем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» сопроводительным письмом от 09.06.2021 № 370/У/6/4/2237 (т. 1 л.д. 114) направлено соглашение о расторжении договора поставки газа от 08.02.2021 № 07-5-25908. Данное соглашение истцом не подписано (т. 1 л.д. 115).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания писем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 08.04.2021 № 370/У/6/4/1434 и от 09.06.2021 № 370/У/6/4/2237 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать их как односторонний отказ от исполнения договора, соответствующий требованиям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные письма содержат не уведомление о расторжении договора, а предложение о заключении соглашения о расторжении договора по взаимному согласию сторон (т. 1 л.д. 114-115), то есть иной совершения сделки, прекращающей договорные обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что направленное сопроводительным письмом от 09.06.2021 № 370/У/6/4/2237 соглашение о расторжении договора истцом не подписано, в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не являлся расторгнутым на момент возникновения задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец осуществляет поставку газа в спорные дома, поскольку исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» и Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не может ограничить поставку природного газа на указанные объекты Минобороны России.

Факт продолжения поставки газа в спорные дома после 07.04.2021 участвующими в деле лицами не отрицается и его потребление в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем ни ответчиками, ни собственником имущества – Минобороны России не были приняты меры к обеспечению заключения нового договора поставки газа, в том числе посредством взаимодействия с временно назначенной управляющей компанией – ООО «УК «Моя Столица», следовательно, данная неспециализированная управляющая компания в отсутствие соответствующего договора не должна нести обязанность по оплате коммунальной услуги газоснабжения, оказанной истцом в отношении жилищного фонда Минобороны России.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Минобороны России также ссылается на то, что спорные дома находятся в пользовании по договорам служебного найма жилых помещений.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Частью 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемым в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 данной статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Данные договоры заключаются с собственниками жилых помещений исходя из части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Наниматели служебных квартир не относятся к перечисленным категориям лиц, с которыми подлежат заключению прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

При этом согласно пункту 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям или арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354.

Установленные подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 положения о том, что ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом, не могут рассматриваться как устанавливающие обязанность заключать прямые договоры с нанимателями служебных жилых помещений, поскольку указанный подпункт не определяет категории пользователей жилых помещений, с которыми ресурсоснабжающие организации могут заключать прямые договоры, что следует из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 307-ЭС20-12745, от 27.08.2020 № 307-ЭС20-10772 и №307-ЭС20-10714).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, отслеживать периоды их пользования, ввиду чего при отсутствии договора между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

С учетом изложенного, исходя из норм действующего законодательства и судебной практики на лицо, предоставляющее помещения по договору найма служебного помещения, возлагается обязанность самостоятельно заключить договор с ресурсоснабжающими организациями либо привлечь для его заключения управляющую организацию. Передача имущества в пользование иным лицам по договорам найма служебных жилых помещений не порождает обязанности ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» заключить договор поставки газа с такими лицами, а следовательно не освобождает ФКУ «Войсковая часть 42685», являющееся должником в спорном обязательстве, от оплаты поставленного энергоресурса и ответственности за просрочку его исполнения.

Доводы апеллянта Минобороны России и поддерживающего его ответчика ФКУ «Войсковая часть 42685» основаны на то, что истцом ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не представлены доказательства того, что квартиры специализированного ведомственного жилищного фонда не были заселены, однако в такой правовой ситуации на истца не может и не должно быть возложено бремя доказывания отрицательного факта с освобождением ФКУ «Войсковая часть 42685», в оперативном управлении которого находятся спорные помещения (т.4 л.д. 106-115), от доказывания правовых оснований для взыскания суммы долга за спорный период 08 по 30 апреля 2021 с иного обязанного лица, которого он полагает надлежащим должником по заявленному требованию, если такие обстоятельства имеются в действительности. В судебном заседании апелляционного суда представитель восковой части заявил, что такими сведениями не располагает, сославшись на отсутствие координации и согласованности действий между подведомственными Минобороны России организациями, вследствие чего законные интересы поставщика газа оказываются нарушенными и требуют судебной защиты.

Представленные в материалы дела отдельные договоры найма служебного помещения, которые подведомственные апеллянту структуры смогли представить в материалы дела (т.4 л.д. 79-86), свидетельствуют о том, что наймодателем служебных жилых помещений является ФКУ «Войсковая часть 42685», которое в соответствии с подпунктом 1 пункта 13 и подпунктом 7 пункта 14 вправе требовать внесения платы за жилое помещение и обязано предоставлять нанимателю коммунальные услуги, а следовательно именно указанное учреждение в такой конструкции правоотношений, действовавших в спорный период, обязано производить оплату газа ресурсоснабжающей организации, которая подтвердила, что в спорный период апреля 2021 года у нее отсутствовали прямые договоры, заключенные с лицами, проживающими в помещениях специализированного жилищного фонда. В пользу данного вывода свидетельствует правовая позиция ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которое в представленном отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, аргументировано обоснования применительно к особенностям управления ведомственным жилым фондом наличие в спорный период у ФКУ «Войсковая часть 42685» обязанности производить ресурсоснабжающей организации оплату поставленного газа (т.5 л.д. 48-53).

Правовая позиция апеллянта обоснована нормами законодательства, регулирующего правовые последствия предоставления жилого помещения по договорам социального найма, однако в рассматриваемом случае спорные жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении войсковой части, представлены по договорам служебного найма, имеющего иное правовое регулирование, предусмотренное статьей 104, частью 5 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации и ведомственным нормативными актами. Более того, в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, что также свидетельствует об особенностях их правового регулирования.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемыми во взаимосвязи с правилами части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей по договору найма предоставлено собственнику жилого помещения, функции которого в рассматриваем случае выполняет войсковая часть, являющаяся стороной по договору найма служебного жилого помещения. При этом следует отметить, что договор служебного найма, заключенный между собственником и нанимателем, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в силу общих правил, предусмотренных части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего в отсутствие между таким нанимателем и ресурсоснабжающей организации прямых договорных отношений, а также прекращения действия договора, ранее заключенного с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, лицом, обязанным оплачивать энергоресурс, является ФКУ «Войсковая часть 42685».

Таким образом, именно собственник служебного жилого помещения, выступающий наймодателем, в целях обеспечения предоставления нанимателям, коммунальных услуг должен заключить и исполнять договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, и право собственников принимать решения о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией закреплено в пункте 4.4 части 2 статьи 44 и пункте 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. Вывод об отсутствии у нанимателей служебных помещений в рассматриваемой правовой ситуации обязанности по самостоятельному приобретению коммунальных услуг согласуется со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой бремя содержания имущества несет его собственник или лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, но не пользователь имущества в рамках обязательственных правоотношений.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в суде первой инстанции, с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2023 об исправлении описки, правильно произведено в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2023 по делу № А09-11343/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Л. Филина

Н.В. Егураева