Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А50-24244/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17366/2019-АКу
г. Пермь
10 декабря 2019 года
Дело № А50-24244/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, товарищества собственников жилья «Октябрьский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Самаркиным В.В.,

по делу № А50-24244/2019

по заявлению товарищества собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН 1055901796653, ИНН 5904134977)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо - Парахина Евгения Александровна,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья «Октябрьский» (далее – заявитель, заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2019 № 2752, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управления), в соответствии с которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 06.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Парахина Евгения Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.10.2019, мотивированное решение изготовлено 22.10.2019), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным, производство по делу №2752 от 03.07.2019 об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм подпункта «е» пункта 31, пунктов 82, 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; также апеллянт указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение проверок, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что таким доказательством являются представленные отчеты по показаниям электроэнергии. В дополнительной апелляционной жалобе (вх. от 18.11.2019) заявитель ссылается на отсутствие в действиях товарищества состава вмененного правонарушения, также указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.5 КоАП РФ (не указана информация о месте составления протокола, нарушен срок составления протокола и срок его направления в адрес заявителя), нарушен максимальный срок проведения документарной и выездной проверки.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Парахина Евгения Александровна в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ТСЖ «Октябрьский» в апелляционный суд представлены письменные возражения на отзыв Парахиной Е.А., в которых заявитель выразил несогласие с доводами третьего лица, просил не учитывать их при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения поступившего в Управление обращения гр. Парахиной Е.А., в отношении ТСЖ «Октябрьский» проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что товарищество, осуществляя управление многоквартирным домом № 70 по ул. 25 Октября г. Перми допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно в период с июля 2016 года по февраль 2019 года ТСЖ «Октябрьский» при предоставлении коммунальных услуг электроснабжения гр. Парахиной Е.А. не исполняло свою обязанность по проведению проверки состояния индивидуальных приборов учета электропотребления - НЕВА МТ 114 AS Е4РС 5 (60) А № 05001500 и НЕВА МТ114 AS Е4РС 5 (60) А № 05001873, установленных вне жилого помещения № 4 указанного многоквартирного дома, с составлением соответствующего акта, чем нарушило требования статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 31, 82, 83, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.05.2019 №888.

По факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ТСЖ «Октябрьский» составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2019 № 3694.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителем руководителя) Управления вынесено постановление от 03.07.2019 № 2752, в соответствии с которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в оказании услуг населению с нарушением установленных правил оказания услуг, не соответствующих обязательным требованиям нормативно-правовых актов (правил).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту а пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом е (1)) пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

На основании пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу пункта 83 Правил № 354 проверки, указанные в пункте 82 Правил № 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 Правил № 354 акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок (пункт 85(1) Правил № 354).

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 70 по ул. 25 Октября г. Перми выбран способ управления – товарищество собственников жилья «Октябрьский».

В указанном многоквартирном доме в июле 2016 года произведена замена индивидуальных приборов учета электроэнергии. Монтаж и пуско-наладочные работы индивидуальных приборов учета расхода электроэнергии выполнялись ООО «Технология безопасности» по договору от 23.06.2014 № 41, заключенному между товариществом «Октябрьский» (заказчик) и ООО «Технология безопасности» (подрядчик).

Согласно акту приема и ввода в эксплуатацию приборов учета расхода электроэнергии для определения расхода электроэнергии в квартире № 4 вышеуказанного многоквартирного дома установлен индивидуальный прибор учета марки НЕВА МТ 114 AS Е4РС 5 (60) А серия 05001500 № 05001873 вне жилого помещения.

Согласно счетам-извещениям/счетам-квитанциям гр. Парахиной Е.А. с июля 2016 года по март 2019 года, отчетам по показаниям нарастающим итогом за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения многоквартирного дома № 70 ул. 25 Октября г. Перми (в котором проживает Парахина Е.А.) производился товариществом «Октябрьский» по показаниям определенным указанным прибором учета.

Между тем, из материалов дела следует, что проверка подключения электросетей по адресу: г. Пермь, ул.25 Октября, д.70 на 2 этаже (квартиры №4, 5, 6) проведена специалистами ООО «Технология безопасности» 27.02.2019, о чем в адрес председателя ТСЖ «Октябрьский» направлено соответствующее письмо исх. № 98/1 от 01.03.2019.

Иных доказательств, подтверждающих проведение проверки состояния приборов учета электропотребления, установленных вне жилых помещений указанного многоквартирного дома в порядке и с периодичностью установленных Правилами № 354, с составлением соответствующих актов, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом правильно установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что товарищество период с июля 2016 года по февраль 2019 года не провело проверку установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электропотребления НЕВА МТ114 AS Е4РС 5 (60) А № 05001500 и НЕВА МТ 114 AS Е4РС 5 (60) А №05001873, установленных вне жилого помещения для определения платы за электроснабжение жилого помещения многоквартирного дома № 70 по ул. 25 Октября г. Перми (в котором проживает Парахина Е.А.) с составлением соответствующих актов.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении товариществом как исполнителем коммунальных услуг пунктов 31, 82, 83, 85(1) Правил № 354.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и правильно оценены.

Доводы заявителя фактически сводятся к соблюдению порядка снятия показаний индивидуальных приборов учета электропотребления, между тем в рассматриваемом случае в качестве противоправного деяния товариществу вменено неисполнение обязанности по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и факт неисполнения данной обязанности материалами дела подтверждается.

При этом, вопреки доводам жалобы, наличие в доме автоматизированной системы снятия показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии не освобождает исполнителя коммунальных услуг от проведения указанных проверок и составления по их результатам актов в соответствии с пунктом 85 (1) Правил № 354. Ежедневный мониторинг в автоматизированной системе, а также представленные заявителем отчеты по показаниям нарастающим итогом по состоянию на начало суток, в которых отражены ежедневные показания индивидуальных приборов учета, не свидетельствуют об исполнении обязанности по проведению проверки состояния индивидуальных приборов учета, с участием потребителя и составлением соответствующего акта.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт оказания заявителем населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) предоставлению коммунальных услуг, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) товарищества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить данные требования, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 24.06.2019 составлен в присутствии законного представителя ТСЖ «Октябрьский» Беляковой Л.Л., которой разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола в день его составления.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срока, подлежат отклонению, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы о том, что административным органом нарушен срок проведения проверки, также несостоятельны.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Акимовой Л.Н. от 23.04.2019 № 773 определен срок проведения внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Октябрьский» - с 07.05.2019 по 05.06.2019.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения документарной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федеральным законом N 294-ФЗ " по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что общая продолжительность проведенной в отношении заявителя внеплановой документарной проверки составила 2 рабочих дня, проверка завершена 17.05.2019, т.е. в пределах установленного распоряжением от 23.04.2019 № 773 и частью 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срока, по результатам проверки составлен соответствующий акт.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, кроме того, правонарушение привело к негативным имущественным последствиям для потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению № 926 от 11.11.2019 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН 1055901796653, ИНН 5904134977) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 926 от 11.11.2019.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Е.М. Трефилова