Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А43-41873/2021

г. Владимир


«28» июня 2022 года Дело № А43-41873/2021


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года по делу № А43-41873/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" (ОГРН 1123668030860, ИНН 3661056978) о признании незаконным и отмене постановления № 1358/8/21 от 01.12.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Сормовского района города Нижнего Новгорода.


без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода № 1358/8/21 от 01.12.2021 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 года по делу № А43-41873/2021, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал незаконным и отменил
постановление Административной комиссией Сормовского района города Нижнего Новгорода от 01.12.2021 по делу об административном правонарушении №1358/8/21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клин Сервис", г. Воронеж (ОГРН 1123668030860, ИНН 3661056978) к административной ответственности по части 1 статье 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В связи с поступлением ходатайства от ответчика, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 21 марта 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия Сормовского района города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.22 года № А43-41873/2021 и принять по делу новый судебный акт о признании Постановления административной комиссии Сормовского района законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы Административная комиссия Сормовского района города Нижнего Новгорода настаивает на том, что оспариваемое постановление № 1358/8/21 от 01.12.21 г. является законным и обоснованным. Административный орган указывает, что при вынесении Постановления о привлечении ООО «Клин Сервис» к административной ответственности комиссия руководствовалась Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, а не договором. По мнению комиссии, при составлении договора Мегафон и ООО «Клин Сервис» должны были руководствоваться Правилами благоустройства, которые обязательны для исполнения всеми в городе Нижнем Новгороде и не должны им противоречить.

Подробно доводы приведены административным органом в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида Сормовского района 15.11.2021 в 09 час. 13 мин. и в 14 час. 36 мин. по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Мочалова, дом 2 (акт обнаружения достаточных, данных № 1724 от 15.11.2021) установлено, что юридическое лицо - ООО «Клин Сервис», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгорода», утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее - Правила №272), допустило (осуществило) ненадлежащее содержание входной группы офиса продаж АО "Мегафон Ритейл", а именно: не приняло всех зависящих мер для организации работ по очистке входной группы (лестничного марша и пандуса) от снега и наледи до твердого покрытия, обработке противогололедными материалами по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению пунктов 2.1.2 11.2.2 Правил №272.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.36) 18.11.2021 составило протокол об административном правонарушении №1358/8.

01.12.2021 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.49-50), вынес постановление №1358/8/21, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области виде штрафа в минимальном размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку обществом осуществляется ежедневная уборка от снега и наледи в соответствии с условиями договора.

Признавая постановление № 1358/8/21 от 01.12.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Сормовского района города Нижнего Новгорода незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Часть 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменено в вину нарушение пунктов 2.1.2, 11.2.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных Решением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее - Правила №272), выразившееся в непринятии мер для организации работ по очистке территории (входной группы офиса продаж АО "Мегафон Ритейл") от снега и наледи до твердого покрытия, обработке противогололедными материалами по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Мочалова, дом 2.

Согласно пункту 2.1.2 Правил №272 содержание территорий общего пользования включает очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил №272 период зимней уборки территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборки могут изменяться правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил №272 в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, 01.02.2021 между АО "Мегафон Ритейл" (Заказчик) и ООО "Клин Сервис" (Исполнитель) заключен договор на санитарное обслуживание объектов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке, а также другие виды услуг, направленные на поддержание чистоты и порядка в помещениях заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего Договора.

Дополнительные услуги (по требованию), выполняются на основании заявок заказчика, как в устной, так и письменной форме, посредством электронной почты, по расценкам, зафиксированным в Договоре, оформляются а порядке, установленном пунктом 1.6 Договора, и оплачиваются на основании актов оказанных услуг.

В соответствии с приложением №2 к Договору следует, что уборка прилегающей территории к офисам продаж и обслуживания Мегафон производится 1 раз в день (ежедневно). В период осень-зима к перечню работ добавляется: уборка снега, формирование снежных отвалов; чистка от наледи крыльца, входной группы, обработка территории антигололедными реагентами (технической солью).

Вместе с тем из акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 15.11.2021 №1724 следует, что административный орган зафиксировал не проведение работ по очистке территории от снега и наледи до твердого покрытия по вышеуказанному адресу только 15.11.2021 в 09:13 час. и 14:36 час., то есть дважды в течение одних суток.

Как верно указано судом, договором на санитарное обслуживание объектов время проведения работ по уборке прилегающей территории не установлено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, согласно акту оказания услуг за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 обществом проводилась уборка прилегающей территории, заказчиком возражений не указано.

Суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом требований пунктов 2.1.2, 11.2.2 Правил о ежедневном прометании территории.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности общества в выявленном правонарушении, доказательства, с достоверностью свидетельствующих о вине заявителя в его совершении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в деянии Общества события и состава вмененного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода № 1358/8/21 от 01.12.2021.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года по делу № А43-41873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Н. Кастальская