Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А60-28606/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11245/2023-ГК
г. Пермь
16 января 2025 года
Дело № А60-28606/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии от третьего лица, ИП ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.09.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2024 года

по делу № А60-28606/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальный фонд «Фонд поддержки предпринимательства Каменск-Уральского Городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие «ЛидеР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за хранение транспортных средств, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Новация» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 428 363 руб. 68 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., процентов в сумме 48 363 руб. 68 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальный фонд «Фонд поддержки предпринимательства Каменск-Уральского Городского округа», общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие «ЛидеР», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр», общество с ограниченной ответственностью «Промэкспорт».

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за хранение транспортных средств в размере 564 386 руб. 37 коп., в том числе 460 491 руб. основного долга, 103 895 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средств (уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 101 912 руб. 65 коп., в том числе основной долг в сумме 87 804 руб. 12 коп., проценты в сумме 14 108 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предприниматель неоднократно обращался к конкурсному управляющему ООО «Завод Новация» с просьбой разрешить доступ на территорию истца для вывоза транспортных средств. Полагает, что в отчете оценщика содержится лишь приблизительная сумма аренды. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в стоимость затрат входит не только размещение транспортных средств на территории истца, но и затраты на установление пропускного режима, коммунальные и иные расходы. Кроме того, ссылается на то, что в рамках дела А60-1425/2020 было установлено, что, начиная с 2016 года все имущественные права на здания и сооружения (за исключением земельных участков) был переданы в длительную аренду ООО «Промэкспорт». Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

15.10.2024 от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене ООО «Завод Новация» на его правопреемника ФИО4 с приложенными документами.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением на больничном и в связи с этим невозможностью присутствия в судебном заседании 10.12.2024.

В судебном заседании 10.12.2024 представитель ИП ФИО1 разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда, не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Протокольным определением суда от 10.12.2024 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено в порядке ст.48 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2024 судебное разбирательство отложено на 13.01.2025.

В судебном заседании 13.01.2025 представитель ИП ФИО1 поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом г. Каменска-Уральского и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (первоначальный арендатор) был заключен договор от 17.11.2003 №482 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:45:0200188:0216, целевое использование - под объект промышленности (промплощадка). Участок передан по акту приема-передачи в аренду земельного участка.

Срок действия договора аренды установлен с 23.09.2003 по 23.09.2052.

Дополнительным соглашением от 05.12.2005 произведена замена стороны арендатора по договору от 17.11.2003 № 482 на общество с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлоконструкций».

Соглашением от 30.09.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (перенайме) произведена замена арендатора – с ООО «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» на ООО «Завод Новация».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу №А60-23169/2021 в отношении ООО «Завод Новация» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-23169/2021 ООО «Завод Новация» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № А60-23169/2021 конкурсным управляющим ООО «Завод Новация» утверждён ФИО6.

В ходе процедуры наблюдения ФИО5, исполнявшим обязанности временного управляющего ООО «Завод Новация», было установлено, что на арендуемой истцом территории находится принадлежащее предпринимателю ФИО3 имущество, а именно транспортные средства (автобус) ПАЗ 32054 гос.номер ЕО 336/66, и ПАЗ 32054 гос.номер ЕО 336/66.

Как указал истец в иске, собственник имущества обязан нести расходы по оплате за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащее ему движимое имущество, в том числе путем внесения арендных платежей, а ООО «Завод Новация» имеет право требовать плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за пользование земельным участком предположительно за период с 13.02.2020 по 13.05.2023 в размере 380 000 руб. (1 машино-место 5 000 руб./месяц, период хранения с 13.02.2020 по 13.05.2023 = 38 месяцев, за 2 автобуса).

Учитывая, что предприниматель длительное время пользовался имуществом истца и какой-либо оплаты не производил, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 363 руб. 68 коп.

Истец, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по плате за пользование земельным участком, процентов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за хранение транспортных средств в размере 564 386 руб. 37 коп., в том числе 460 491 руб. основного долга за период с 13.02.2020 по 18.01.2024, 103 895 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средств за период с 29.02.2020 по 06.05.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт пользования предпринимателем земельным участком, а также помещением истца для размещения принадлежащего ответчику имущества в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, определил период начисления платы с 26.05.2021 по 18.01.2024, учитывая экспертное заключение, исходя из площади 17,79 кв. м за 1 машино-место, произвел перерасчет платы за фактическое пользование земельным участком и помещением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Тот факт, что ООО «Завод Новация» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200188:0216 на основании договора аренды земельного участка от 17.11.2003 №482 и соглашения о передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка (перенайме) от 30.09.2015 подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-23169/2021 ООО  «Завод Новация» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Как указал истец в иске, в ходе процедуры наблюдения ФИО5, исполнявшим обязанности временного управляющего ООО «Завод Новация», было установлено, что на арендуемой истцом территории находится принадлежащее ответчику имущество, а именно транспортные средства (автобус) ПАЗ 32054 гос. номер ЕО 336/66, и ПАЗ 32054 гос. номер ЕО 336/66. При этом начальный период нахождения имущества ответчика на земельном участке определен истцом с даты заключения между ответчиком и муниципальным фондом «Фонд поддержки предпринимательства Каменск-Уральского Городского округа» договора о залоге от 13.02.2020 № ЗГ-81/2020, по условиям которого предприниматель передал в залог фонду автобусы ПАЗ 32054 2008 г.в., VIN <***> и ПАЗ 32054 2008 г.в., VIN <***>. Таким образом, по мнению истца, период нахождения автобусов на земельном участке начинается с 13.02.2020.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, в том числе акты осмотра земельного участка, установившие факт нахождения автобусов по состоянию на 13.02.2020.

Между тем, по условиям п. 2.6 заключенного договора о залоге от 13.02.2020 № ЗГ-81/2020 заложенное имущество остается в пользовании залогодателя и будет находиться по адресу: <...>, с. Рыбниково. Залогодатель вправе менять место нахождения заложенного имущества при условии незамедлительного (в течение двух рабочих дней) уведомления фонда о новом месте нахождения заложенного имущества.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 26.05.2021, в соответствии с которым фонд и предприниматель провели осмотр транспортных средств, принадлежащих ответчику: автобусы ПАЗ 32054 гос. номер ЕО 336/66, и ПАЗ 32054 гос. номер ЕО 336/66, а также установили их местонахождение: <...>, площадка ООО «НПП «Уралпромтехцентр». Акт подписан ответчиком и представителем фонда.

Судом также установлено, что общество «НПП «Уралпромтехцентр» является собственником объектов недвижимости (66:45:0200188:1615– здание овощехранилища 70,8 кв.м., - 66:45:0200188:1626– здание центральной проходной 292,4 кв.м , 66:45:0200188:1634– здание компрессорной 416,3 кв.м., 66:45:0200188:1636 – здание ангара 631,4 кв.м. ,66:45:0200188:1637 – нежилое здание 77,0 кв.м.), расположенных на земельном участке, арендуемом истцом.

Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортных средств на земельном участке 66:45:0200188: 216 по состоянию на 13.02.2020, а также принимая во внимание акт от 26.05.2021, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что начальной датой для расчета платы за пользование земельным участком является 26.05.2021.

Между тем, истцом в материалы дела представлен акт осмотра помещения от 02.10.2021, составленный временным управляющим ООО «Завод Новация», в соответствии с которым автобусы ПАЗ 32054 гос. номер ЕО 336/66, и ПАЗ 32054 гос. номер ЕО 336/66 находятся в помещении с кадастровым номером 66:45:0200188:1629, принадлежащим на праве собственности истцу.

Однако, учитывая тот факт, что акт составлен единолично временным управляющим, а также, что из представленного акта и фотоматериалов не представляется возможным установить действительное нахождение автобусов по состоянию на 02.10.2021 непосредственно в помещении с кадастровым номером 66:45:0200188:1629, принимая во внимание, что указанный акт в адрес ответчика не направлялся, сам ответчик для составления акта не вызывался, пояснений относительно того, каким образом автобусы с земельного участка переместились в помещение с кадастровым номером 66:45:0200188:1629 ни стороны не дали, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит несколько помещений и объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, каждое из которых находится в разном техническом состоянии, при этом установить в каком именно помещении находились автобусы не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Завод Новация» в адрес предпринимателя направлено требование от 11.04.2022 № 146 о предоставлении оснований размещения автобусов на земельном участке, арендуемом истцом, с предложением заключить договор аренды либо забрать транспортные средства в течение 7 дней; ответ на требование от ответчика не поступил.

Согласно требованию конкурсного управляющего ООО «Завод Новация» от 27.01.2023 № 175 ответчику сообщается о возможной продаже помещений истца, с предложением заключить договор аренды иных помещений, а также погасить задолженность; ответ на требование от предпринимателя не поступил.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен акт осмотра от 12.10.2023, составленный в присутствии ответчика, фонда и ФИО1, из содержания которого следует, что в помещении с кадастровым номером 66:45:0200188:1629 автобусы отсутствуют, также установлено, что автобус марки ПАЗ-31054, гос. номер ЕО 335/66 2008 г.в. находится в закрытом помещении с кадастровым номером 66:45:0200188:1630, автобус марки ПАЗ-31054, гос. номер ЕО 336/66 2008 г.в. находится на улице, на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200188: 216.

При этом доказательства, опровергающие факт размещения автобусов по состоянию на 12.10.2023 в помещении с кадастровым номером 66:45:0200188:1630 и на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200188:216, в материалы дела не представлены, пояснений относительно перемещения автобусов ни истец, ни ответчик не дали.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что в период с 26.05.2021 по 11.10.2023 на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200188:216 были размещены два автобуса ПАЗ 32054 гос. номер ЕО 336/66, и ПАЗ 32054 гос. номер ЕО 336/66, принадлежащие ответчику, при этом в период с 12.10.2023 один автобус находился на земельном участке, а второй автобус располагался в здании с кадастровым номером 66:45:0200188:1630, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях определения стоимости размещения автобусов на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200188:216 и в здании с кадастровым номером 66:45:0200188:1630 в спорный период по ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО7

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.02.2024 № 128-24 эксперт определил рыночную стоимость платы за месяц за размещение одной единицы транспортного средства (автобуса ПАЗ 32054) на территории земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200188:216 в период с февраля 2020 года по август 2023 года в размере 85 800 руб., а также рыночную стоимость платы за месяц за размещение одной единицы транспортного средства (автобуса ПАЗ 32054) в здании с кадастровым номером 66:45:0200188:1630 в период с февраля 2020 года по август 2023 года в размере 229 800 руб.

При определении стоимости размещения транспортного средства экспертом проведены расчеты методом сравнительного анализа для машино-места, учтены местоположение, статус населенного пункта, применены корректировки на площадь и на охрану территории.

Заключение эксперта ФИО7 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, поскольку обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Ответчик, возражая против произведенных расчетов эксперта, указал, что экспертом не учтено местоположение автобусов, в качестве аналогов учтены машино-места в иных населенных пунктах, а также необоснованно рассчитана площадь машино-места как 30 кв. м.

Вопреки доводам ответчика экспертом при определении стоимости размещения транспортных средств в объектах-аналогах учтены коэффициенты и корректировки, позволяющие определить средний показатель.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно площади земельного участка/помещения, занимаемой автобусом.

Согласно представленным в материалы дела характеристикам автобусов ПАЗ модели 32054 длина автобуса составляет 6,95 м, ширина автобуса – 2, 56 м., в связи с чем общая площадь занимаемого земельного участка/помещения не может составлять более 17,79 кв. м.

От истца какие-либо возражения относительно проведенного экспертного заключения, а также относительно приведенных доводов ответчика в части занимаемой площади не поступили.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет платы за размещение транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200188:216 и в помещении с кадастровым номером 66:45:0200188:1630, исходя из того, что начальной датой размещения транспортных средств на земельном участке является 26.05.2021, окончание - 18.01.2024.

В период с 26.05.2021 по 11.10.2023 судом произведен расчет платы за размещение двух транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200188:216, исходя из размера, определенного в экспертном заключении, но в пределах площади земельного участка 17,79 кв.м. за 1 машино-место, размер которой составил 71 639 руб. 53 коп.

В период с 12.10.2023 по 18.01.2024 судом произведен расчет платы за размещение одного транспортного средства на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200188:216 и одного транспортного средства в помещении с кадастровым номером 66:45:0200188:1630, исходя из размера, определенного в экспертном заключении, но в пределах площади земельного участка 17,79 кв. м за 1 машино-место, размер которой составил 16 164 руб. 59 коп.

Таким образом, общий размер платы за размещение транспортных средств ответчика на земельном участке и в помещении истца за период с 26.05.2021 по 18.01.2024 составил 87 804 руб. 12 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактического пользования земельным участком и помещением истца, суд произвел перерасчет процентов, начисленных за период с 26.05.2021 по 06.05.2024, определил их в сумме  14 108 руб. 53 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 101 912 руб. 65 коп., в том числе основной долг в сумме 87 804 руб. 12 коп., проценты в сумме 14 108 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что предприниматель неоднократно обращался к конкурсному управляющему ООО «Завод Новация» с просьбой разрешить доступ на территорию истца для вывоза транспортных средств, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Судом установлено, что предпринимаемые ответчиком попытки вывоза транспортных средств осуществлялись без уведомлений конкурсного управляющего, без предоставления документов о принадлежности автобусов, а также без оплаты их размещения.

Из материалов дела также следует, что после проведения совместного осмотра 12.10.2023 предприниматель намеревался забрать транспортные средства с территории истца, что следует из электронного письма, направленного в адрес конкурсного управляющего, однако в согласованное время забирать автобусы ответчик отказался, о чем составлен акт от 13.10.2023.

Указание ответчика на то, что в отчете оценщика содержится лишь приблизительная сумма аренды, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку экспертом расчеты произведены методом сравнительного анализа для машино-места, с учетом местоположения, статуса населенного пункта, применены корректировки на площадь и на охрану территории.

Более того, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о площади земельного участка/помещения, занимаемой автобусом, произвел перерасчет, исходя из площади 17,79 кв. м.

Ссылка ответчика на то, что в стоимость затрат не должны входить затраты на установление пропускного режима, коммунальные и иные расходы, отклоняется, поскольку истцом были вынужденно понесены указанные сопутствующие расходы, что привело к удорожанию стоимости аренды.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А60-1425/2020 было установлено, что, начиная с 2016 года все имущественные права на здания и сооружения (за исключением земельных участков) был переданы в длительную аренду ООО «Промэкспорт», судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая тот факт, что здание с кадастровым номером 66:45:0200188:163 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 10.12.2024 судом удовлетворено ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве, ООО «Завод Новация» заменено на его правопреемника ФИО4, но суд не указал на это в резолютивной части судебного акта. При таких обстоятельствах, в целях исполнимости судебных актов апелляционный суд считает необходимым указать на состоявшееся правопреемство в настоящем судебном акте (статьи 48, 179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Завод Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ФИО4 (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года

по делу № А60-28606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


О.Г. Дружинина


Д.И. Крымджанова