Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А50-23954/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6414/2025(1)-АК

Дело № А50-23954/2024
07 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца: директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2025 года об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков,

вынесенному в рамках дела № А50-23954/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ИНН <***>)

к ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3)

о взыскании убытков,

третьи лица: 1) нотариус Пермского городского нотариального округа Пьянкова Надежда Николаевна; 2) нотариус Пермского городского нотариального округа Покровская Яна Валерьевна

установил:

ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой»

(далее – истец, ООО «ПСК «Подводспецстрой») обратилось в Арбитражный


суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 по делу № А50-31227/2021 в размере 17 850 руб. и упущенной выгоды в размере 40 823,65 руб.; взыскании с ФИО2 убытков в размере 542 269 руб. (с учетом уточнений, принятых порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 19.03.2025).

Определением суда от 05.02.2025 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Пермского городского нотариального округа Пьянкова Н.Н.; нотариус Пермского городского нотариального округа Покровская Я.В.

К судебному заседанию, назначенному на 17.06.2025, от истца поступило ходатайство о привлечении нотариусов Пермского городского нотариального округа ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве соответчиков, а также о возложении на нотариусов требований о возврате с депозита в пользу ФИО2 денежных средств, которые приняты в качестве доказательств оплаты ООО «ПСК «Подводспецстрой» по условиям мирового соглашения о направлении их на расчетный счет кредитора, как невозможные к исполнению.

Определением суда от 17.06.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК «Подводспецстрой» о привлечении нотариусов Пермского городского нотариального округа ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве соответчиков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.06.2025, истец обжаловал его в апелляционном порядке; просит отменить определение суда, привлечь нотариусов Пермского городского нотариального округа ФИО4 и ФИО5 к участию в споре в качестве соответчиков.

По мнению апеллянта, требование о возложении на нотариусов требований о возврате с депозита в пользу ФИО2 денежных средств, которые приняты в качестве доказательств оплаты ООО «ПСК «Подводспецстрой» по условиям мирового соглашения о направлении их на расчетный счет кредитора, как невозможные к исполнению, корреспондируют обязанностям, связанным с заявленным иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков. Отмечает, что обращение к нотариусам еще в 2024 году выявило нежелание ответчиков исполнять свои обязанности, а использовать депозит нотариуса как защитное средство для извлечения прибыли и сокрытия своего недобросовестного поведения за счет денежных активов общества, не возвращенных в срок, установленный мировым соглашением. Обращает внимание на то, что согласно статье 16 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных


действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Указывает на то, что при депонировании в отношения с нотариусом вступает не истец, а сам ответчик. О том, что денежные средства кредитора лежат на депозите у нотариусов ФИО4 и ФИО5 истец мог узнать только после совершения нотариального действия и со слов самого должника. При согласовании мирового соглашения эти факты не излагались и не вносились в текст мирового соглашения как многосторонней сделки, утверждённой арбитражным судом. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению статья 88 Основ законодательства о нотариате, статьи 886, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что из ответов нотариусов о праве истца обратить взыскание на депозит не говорится ни слова. По мнению апеллянта, кредитор (бенефициар) имеет право требовать от нотариуса передачи ему денежных средств с публичного депозитного счета при наступлении условий и обязательств, являющихся основанием для выдачи их кредитору.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков нотариусов Пермского городского нотариального округа ФИО4 и ФИО5, а также о возложении на нотариусов требования о возврате с депозита в пользу ФИО2 денежных средств, которые приняты в качестве доказательств оплаты ООО «ПСК «Подводспецстрой» по условиям мирового соглашения о направлении их на расчетный счет кредитора, как невозможные к исполнению.

В обоснование требований истец указывает, что утверждая мировое соглашение ФИО2 и его финансовый управляющий достоверно знали как источник их происхождения - неуплата налогов при добыче ПГС на Денисовском карьере, включенном в конкурсную массу в 2022-2023 году, так и тот факт, что ООО «ПСК «Подводспецстрой» не имеет объективной возможности открывать расчетный счет в кредитном учреждении, и предоставил ФИО2 депозитный счет судебного пристава Дзержинского ОСП для погашения задолженности перед налоговым органом обязанности ООО «ПСК «Подводспецстрой». Не исполняя свои долговые обязательства, даже находясь под арестом своей дебиторской задолженности, ФИО2 продолжает хранить денежные средства на депозите нотариуса, не исполняя свою обязанность за счет личных средств. Между тем, в силу


закона такое хранение является временным и не предназначено для транзита или сокрытия имущества от кредитора. Принимая деньги на депозит, нотариусы обязаны были уведомить ФИО2 о всех ограничениях, а также сообщить в Росфинмотиторинг о подозрительной сделке, но не сделали этого. Продолжая хранить на депозите, нотариусы содействуют ответчику в неисполнении своих долговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков нотариусов Пермского городского нотариального округа ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции, исходил из того, что к лицам, не являющимися ответчиками по первоначальному заявлению, по сути, заявлено новое требование, основанное на иных обстоятельствах Суд отметил, что каких-либо доводов о невозможности разрешения спора без участия нотариусов в качестве соответчиков истцом не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Как было указано выше, изначально истец обратился с требованиями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 по делу № А50-31227/2021 в размере 17 850 руб. и упущенной выгоды в размере 40 823,65 руб. и взыскании с ФИО2 убытков в размере 542 269 руб. (с учетом уточнений, принятых порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 19.03.2025).

Требования истца, основанные на положениях статей 10, 15 ГК РФ, мотивированы недобросовестностью действий ответчиков в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А50-31227/2021, в результате которых истец как кредитор до настоящего времени не получил удовлетворение своих требований,


несмотря на заключенное в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, и не может исполнять свои обязательства.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков нотариусов Пермского городского нотариального округа ФИО4 и ФИО5, а также о возложении на нотариусов требования о возврате с депозита в пользу ФИО2 денежных средств, которые приняты в качестве доказательств оплаты ООО «ПСК «Подводспецстрой» по условиям мирового соглашения о направлении их на расчетный счет кредитора, как невозможные к исполнению.

Истцом приведены нормы статьи 88 Основ законодательства о нотариате, статей 886, 1012 ГК РФ. Полагает, что он имеет право требовать от нотариуса передачи денежных средств с публичного депозитного счета при наступлении условий и обстоятельств, являющихся основанием для выдачи их кредитору. Обращает внимание на то, что у истца нет расчетного счета с 20.11.2023 (т.е. до заключения мирового соглашения) и первоначальным ответчикам это было известно, но все равно включено в мировое соглашение, исполнить которое должник не в состоянии и использует депозиты нотариусов ФИО4 и ФИО5 для хранения неосновательного обогащения.

Истец просил принять в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5 следующие исковые требования:

- обязать нотариуса ФИО6 вернуть с депозитного счета денежные средства ФИО2, как зачисленные с целью избежать обязанности кредитора выполнить мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Пермского края по делу А50-______ перед ООО ПСК «Подводспецстрой»,

- обязать нотариуса ФИО4 вернуть с депозитного счета денежные средства ФИО7, как зачисленные с целью избежать обязанности кредитора выполнить мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Пермского края по делу А50-31227/2021 19.03.2024 перед ООО ПСК «Подводспецстрой».

Истец полагает, что нотариусы обеспечивают ФИО2 правовое прикрытие для его неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового, ранее не заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец


основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Исходя из содержания ходатайства истца о привлечении в дело соответчиков, следует, что по существу истцом заявлены новые требования к лицам, ранее не привлеченным к участию в дело в качестве соответчиков, в связи с чем истец и просит привлечь в качестве соответчиков нотариусов.

Первоначально заявленные требования о взыскании убытков к нотариусам не предъявлены, к нотариусам предъявлены новые требования, обосновывая свои требования к нотариусам истец ссылается на нарушение ими норм Основ законодательства о нотариате.

Поскольку требования к нотариусам являются новыми, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении в качестве соответчиков нотариусов ФИО4 и ФИО5, фактически отказав в принятии уточнений заявленных требований.

Доказательства невозможности рассмотрения дела по тем требованиям, которые приняты судом первой инстанции, без участия нотариусов ФИО4 и ФИО5 в качестве соответчиков истцом в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском к нотариусам ФИО4 и ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело соответчика в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в


размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2025 года по делу № А50-23954/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна