Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А60-42366/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-234/2022-ГК
г. Пермь
17 февраля 2022 года
Дело № А60-42366/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года

по делу № А60-42366/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Центральному военному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 27 330 руб. 05 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 39 378 руб. 30 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 309, 330, 552, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – АО "ЕТК"), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Центральному военному округу (далее – ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 27 330 руб. 05 коп., неустойка в размере 39 378 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на неверный расчет платы за пользование участком. По мнению заявителя, при расчете платы подлежит применению ставка 0,3%. Отмечает, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи. Указывает, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России принадлежат помещения в здании теплопункта, переданное ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора № БП-ЦЖКУ/КЖФ-5 от 01.06.2017; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 имеет вид разрешенного использования – "под здание теплопункта (лит. А)"; здание теплопункта относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенным для обеспечения теплоснабжения; земельный участок был предоставлен Квартирно-эксплуатационному отделу УралВО (правопредшественник Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района, которая была переименована в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) на основании акта № 2401-б от 20.05.1970. Таким образом, как полагает заявитель, ставка по земельному налогу в отношении распоряжения ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не может превышать 0,3%.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2022.

От Минобороны России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает доводы жалобы обоснованными, в связи с чем просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 10.02.2022, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 460,1 кв.м по ул. Блюхера, 47Б находится в собственности Российской Федерации (peг. запись от 17.11.2010 № 66-66-01/756/2010-112) и передано на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (peг. запись от 11.06.2010 № 66-66-01/334/2010-245).

Данное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 площадью 2370 кв.м по адресу: <...>.

На данный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (peг. запись от 11.01.2018 № 66:41:0702069:1925-66/001/2018-1).

На земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 между Администрацией г. Екатеринбурга и АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" заключен договор аренды от 16.02.2018 № 7-1409. Согласно п. 1.2. данного договора стороны договорились о согласии на вступление в настоящий договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Администрацией г. Екатеринбурга был подготовлен и направлен в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ проект дополнительного соглашения от 16.02.2018 № 1 о вступлении в вышеуказанный договор аренды. Проект ответчиком не подписан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу № А60-47406/2016 суд обязал Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заключить договор аренды № 7-1409 от 16.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2020 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 по улице Блюхера, 47б в городе Екатеринбурге. Кроме того, с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана арендная плата за период с января 2018 по август 2020 и пени в размере 100 532,50 рублей и пени за период с 11.05.2018 по 27.08.2020 в размере 47 773,36 рублей.

Настоящее решение являлось основанием государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.08.2020 № 1 к договору аренды земельного участка от 16.02.2018 № 7-1409.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном действующим гражданским законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации от 24.05.2021 № 66:41:0702069:1925-66/199/2021-4.

Как указывает истец, поскольку за период с сентября 2020 по июль 2021 оплата не производилась, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 27 330 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику также была начислена неустойка за период с 11.09.2020 по 02.08.2021 в размере 5 197 руб. 25 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-60337/2018 с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной платы в размере 100 532,50 руб., пени в размере 47 773,36 руб. Решение суда не исполнено ответчиком, за период с 28.08.2020г. по 02.08.2021г. начислены пени в размере 34 181 руб. 05 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности. Требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из обоснованности требований, доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период (с сентября 2020 г. по июль 2021 г.) составляет 27 330 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о необоснованности применения истцом при расчете платы ставки 1,06% являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела № А60-60337/2018 судом установлена правомерность расчета арендной платы для ответчика по ставке - 1,06 процента (ставка земельного налога в отношении земельных участков под административно-управленческими зданиями, помещениями в зданиях иного назначения, предоставленными для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также приобретенных (предоставленных) для строительства указанных объектов, и долей в праве на земельный участок, приходящихся на указанные объекты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, при рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции правильно указал на то, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-60337/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика относительно необходимости применения ставки 0,3% при расчете платы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А60-60337/2018, вступившими в законную силу, что не допустимо (статья 69 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав с ответчика в пользу истца 27 330 руб. 05 коп. долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором аренды срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 11.09.2020 по 02.08.2021 составила 5 197 руб. 25 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-60337/2018 с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной платы в размере 100 532,50 руб., пени в размере 47 773,36 руб. Решение суда не исполнено ответчиком, в связи с чем, истцом за период с 28.08.2020 по 02.08.2021 начислены пени в размере 34 181 руб. 05 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 39 378 руб. 30 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу № А60-42366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова