Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А46-2116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2116/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агросервис» (644100, Омская обл., г. Омск, ул. Лаптева, д. 4, кв. 1, ИНН 5501251340, ОГРН 1135543035946), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-2116/2018 по иску закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Учебная, д. 76, кв. 8, ИНН 5504224425, ОГРН 1115543009097) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (644016, Омская обл., г. Омск, ул. Комбикормовый завод, д. 5, ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агросервис» - Мельникова Т.Н. по доверенности, диплом,

от закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» - Маренко О.С., по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» - Патратий Т.П. по доверенности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «База снабжения «Агромаш» (далее – ЗАО «Агромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее – ООО «Омское продовольствие», ответчик) о взыскании 3 356 775 руб. задолженности по договору подряда от 18.07.2016 № 69/ОМ (далее – договор), 707 751 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 22.07.2019 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Агромаш» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агросервис» (далее – ООО «Сибирь-Агросервис») обратились в суд с кассационными жалобами.

ЗАО «Агромаш» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ЗАО «Агромаш», судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; судами нарушены нормы материального права; считает судебную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку заключение выполнено со множественными нарушениями.

В суд от ООО «Омское продовольствие» поступил отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Агромаш», согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агромаш» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; представитель ООО «Сибирь-Агросервис» поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также поддержал позицию ЗАО «Агромаш»; представитель ООО «Омское продовольствие» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Агромаш», кассационную жалобу ООО «Сибирь-Агросервис» просил оставить без рассмотрения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ЗАО «Агромаш», суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ЗАО «Агромаш» (исполнитель) и ООО «Омское продовольствие» (заказчик) заключен договор подряда от 18.06.2016 № 69/ОМ (далее – договор).

Исполнитель обязался по заданию заказчика и по предоставленному проекту (при отсутствии проекта по согласованной и подписанной сторонами строительной схеме), оказать услуги или совершить определенные действия, работы, указанные в пункте 1.2, а заказчик – принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает в соответствии с условиями договора следующие работы: работы нулевого цикла (фундаментные работы) под зерносушилку, под приемное устройство (завальная яма), под бункера – 2 шт., под опору согласно предоставленного заказчиком проекта; монтаж комплекта оборудования зерносушилки VESTA 50 (на дизельном топливе; монтаж утепления зерносушилки VESTA 50 (на дизельном топливе); монтаж оборудования, указанного в спецификациях 1 и 2 к договору купли-продажи 65/ом от 04.07.2016, согласно согласованной и подписанной сторонами строительной схеме или проекта; пусконаладочные работы в полном объеме (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора согласован срок выполнения работ: начало работ – в течение 2-х дней с момента получения предоплаты в размере 3 521 500 руб.; планируемый срок окончания всех работ – не позднее 15.10.2016.

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 1.6 договора).

По условиям пункта 3.1 договора за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю стоимость в размере 9 333 000 руб., включая НДС 18 %, в том числе: фундамент, монтаж, утепление, пусконаладка зерносушилки – 2 300 000 руб., монтаж оборудования по спецификации 1 к договору 65/Ом от 04.07.2016 – 1 760 000 руб., монтаж металлоконструкций по спецификации 2 к договору 65/Ом от 04.07.2016 – 530 000 руб., фундаменты под бункера, под опору – 600 000 руб., фундамент под приемное устройство – 4 143 000 руб.

В указанную стоимость включено: монтажные и пусконаладочные работы по оборудованию, обучение персонала в количестве 2 человек, обкатка оборудования на холостом ходу и под нагрузкой, вывод производительности оборудования на паспортные данные, питание и проживание монтажной бригады, проезд бригады до места проведения работ, аренда спецтехники, материалы для утепления зерносушилки, материалы для фундаментных работ, вывоз грунта в пределах территории заказчика. В стоимость работ не включено: подведение коммуникаций, дополнительная электро-кабельная продукция, монтаж электро-кабельной продукции по оборудованию по спецификациям 1, 2 договору 65/ом от 04.07.2016, материалы для изготовления наездов на приемное устройство (песок, щебень, плиты). Заказчику необходимо обеспечить нахождение в месте проведения работ фронтального погрузчика в сроки и время, заранее согласованные с подрядчиком (уполномоченным представителем) в письменном виде.

Согласно пункту 3.2 договора предоплата в размере 3 521 500 руб. оплачивается заказчиком безналичным расчетом до 20.07.2016; второй платеж в размере 1 145 000 руб. оплачивается заказчиком безналичным расчетом в течение 3 календарных дней после получения уведомления о готовности к монтажу оборудования и металлоконструкций по спецификациям 1 и 2 по договору 65/Ом от 04.07.2016. Оставшаяся сумма в размере 50 % от стоимости каждого вида работ, указанного в пункте 3.1 договора, заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора после получения от исполнителя акта о сдачи-приемки выполненных работ и при отсутствии замечаний по данному акту, заказчик обязуется в течение трех рабочих дней подписать акт приемке выполненных работ или дать мотивированный отказ, объясняющий указанных документов. В случае непредставления заказчиком в указанный срок мотивированного подписания акта, работы, указанные в переданных документах, считать принятыми, а соответствующие обязательства по договору выполненными исполнителем. В случае мотивированного письменного отказа заказчика принять работу, двусторонний акт с указанием причин и, при необходимости, перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом доработки, необходимость которых возникает выполняются за счет исполнителя, доработки, возникающие по вине заказчика, выполняются за счет заказчика.

ООО «Омское продовольствие» перечислило на расчетный расчет исполнителя денежные средства в сумме 3 799 910 руб.

В адрес заказчика исполнителем направлено письмо-уведомление от 19.12.2016 № 347 с указанием объемов выполненных работ, а также письмо от 20.12.2016 № 358 с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ от 16.12.2016 (фундамент, монтаж утепления и монтаж оборудования зерносушилки) и от 06.12.2016 (по изготовлению фундаментов под опоры галереи) на сумму 338 000 руб. 38 коп. и на сумму 463 080 руб. 38 коп.

Письмом от 04.10.2017 № 215 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением сроков выполнения работ. На письме имеется отметка о получении его истцом 20.10.2017.

По акту КС-2 от 17.10.2017 совместно с досудебной претензией предъявлены работы на сумму 4 151 195 руб. (фундамент под приемное устройство).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в размере 3 356 775 руб., просрочку оплаты, обратился к последнему с досудебной претензией (квитанция почты России от 29.12.2017), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что стоимость выполненных истцом работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, меньше внесенной ответчиком предоплаты по договору. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание односторонние акты по форме № КС-2 и КС-3, переписку сторон, учитывая выводы судебной экспертизы от 10.04.2019 № 32/21-18.СЭ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заказчик заявлял возражения по объемам и качеству выполненных работ; общая стоимость качественно выполненных работ, результат которых может быть использован заказчиком, определена экспертом в размере 3 174 146 руб. 90 коп., что меньше внесенной ответчиком суммы предоплаты, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом отклоняется довод жалобы ЗАО «Агромаш» о том, что экспертное заключение от 10.04.2019 № 32/21-18.СЭ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами указанного экспертного заключения.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 10.04.2019 № 32/21-18.СЭ, ЗАО «Агромаш» не представило.

Кроме того, ЗАО «Агромаш» с кандидатурами экспертов согласилось, а равно с выбранной экспертами методикой исследования, в связи с чем суд обоснованно признал экспертное заключение от 10.04.2019 № 32/21-18.СЭ допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Агромаш» относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов.

Судом отклоняется довод ЗАО «Агромаш» о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО «Агромаш», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование ЗАО «Агромаш» положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ЗАО «Агромаш» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин