Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-214823/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9634/2024

Дело № А40-214823/20
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Аякс» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-214823/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аякс» ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ООО «Аякс» ФИО2 в пользу ООО «Аякс» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40- 214823/20-178-117 «Б», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аякс»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. ООО «АЯКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 11549, почтовый адрес: <...>), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №129 от 24.07.2021г.

Определением суда от 09.11.2022 освобождена ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЯКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15023, адрес для корреспонденции: 440026, <...>), член СРО АУ «Лига».

Решением суда от 15.07.2021 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АЯКС» ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ООО «Аякс» ФИО2 в пользу ООО «АЯКС» судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-214823/20-178-117 «Б».

ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Аякс» - ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ № 7»), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Вместе с тем, судебный акт об истребовании доказательств порядке ст. 66 АПК РФ не является тем судебным актом об исполнения обязательства в натуре, за неисполнение которого возможно начисление заявленной временным управляющим неустойки по смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО2 29.12.2023 исполнила обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о наложении судебной неустойки суд не усмотрел.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АЯКС» ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ООО «Аякс» ФИО2 в пользу ООО «АЯКС» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-214823/20-178-117 «Б» отказал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 (ФИО4) являлась руководителем (директором) ООО «АЯКС» с 10.07.2017 по дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность также возлагается на временного управляющего, административного управляющего и внешнего управляющего.

В период процедуры наблюдения, а именно 11.01.2021, ФИО2 (ФИО4) передала по почте временному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию ООО «АЯКС», почтовое отправление получено адресатом 21.01.2021.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела почтовой описью и уведомлением о вручении.

Определением от 09.11.2022 по настоящему делу, освободившим ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЯКС», суд обязал её обеспечить передачу документации и имущества должника новому конкурсному управляющему - ФИО1

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение прежним конкурсным управляющим указанной обязанности не может является основанием для привлечения руководителя должника к ответственности.

29.12.2023 ФИО2 (ФИО4) передала конкурсному управляющему ФИО1 оставшуюся часть документации, что подтверждается документами службы доставки от 29.12.2023 (накладная, опись, кассовый чек).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что ФИО2 (ФИО4) на момент рассмотрения настоящего спора исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО «АЯКС».

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий ФИО1, являясь заявителем по настоящему обособленному спору, в судебном заседании от 16.01.2024 не участвовала и явку своего представителя не обеспечила, возражения и доказательства ФИО2 (ФИО4) об исполнении обязанности по передаче документации нормативно и документально не опровергла.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы относительно перечня документации, не переданной бывшим руководителем, заявлены конкурсным управляющим ФИО1 только на стадии апелляционного обжалования.

Тем не менее, эти доводы не опровергают вывод суда первой инстанции, поскольку основаны исключительно на документах, переданных 29.12.2023, т.е. не учитывают существенный объём документации, который ФИО2 (ФИО4) ранее передала предыдущему конкурсному управляющему - ФИО3

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления №53, конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако за весь срок конкурсного производства в отношении ООО «АЯКС» ни прежний конкурсный управляющий, ни ФИО1 не обращались непосредственно к ФИО2 (ФИО4) или в суд по вопросу о передаче документации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-214823/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                           А.Г. Ахмедов