Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А50-9998/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5431/2023(1)-АК

Дело № А50-9998/2021
20 июня 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО МКК «Уральская кредитная компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Уральская кредитная компания» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-9998/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

23.04.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-9998/2021 о банкротстве должника.

Решением суда от 06.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член



ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 17.07.2021).

09.12.2021 ООО МКК «Уральская кредитная компания» (далее – кредитор, ООО МКК «УКК») обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 1 828 273 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника, качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: <...>). Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного для целей включения в реестр требований кредиторов должника срока.

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) требования ООО МКК «УКК» в общем размере 1 828 273 руб. 97 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

20.07.2022 ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 14.10.2022 финансовый управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества ФИО2 Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

23.01.2023 в суд от ООО МКК «УКК» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 по делу № А509998/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) в удовлетворении заявления ООО МКК «УКК» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9998/2021 от 25.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «УКК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что квартира, находящаяся в залоге, не является единственной для проживания должника, следовательно, определение суда от 25.05.2022 может быть пересмотрено и требования ООО МКК «УКК» следует признать обеспеченными



залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером: 59:32:1950001:2909. Также указывает, что поскольку должник не принимает участия в деле о банкротстве (не участвует в судебных заседаниях), то получить ООО МКК «УКК» указанные сведения ранее было невозможно; должник не возражал против реализации его имущества, в том числе залоговой квартиры, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отстаивать право на квартиру как единственно пригодную для проживания.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между ООО МКК «УКК» и должником был заключен договора займа от 15.07.2020 № УКК-15/07/20, согласно которому займодавец выдал должнику заем в сумме 500 000,00 рублей на срок до 25.07.2025, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 8 % в месяц от суммы займа.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также предусмотренных процентов, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности.

В силу пункта 2.1 договора должник предоставил займодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером: 59:32:1950001:2909.

15.07.2020 между заявителем как залогодержателем и должником как залогодателем был заключен договор об ипотеке в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

ООО МКК «УКК» указывает, что признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд, ссылаясь на разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», отказал заявителю в



установлении заявленного требования, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке от 15.07.2020.

Так, согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО МКК «УКК» отмечает, что к указанному выводу суд первой инстанции пришел с учетом установленных на момент рассмотрения требования заявителя обстоятельств, а именно, что недвижимое имущество (квартира) должника, находящееся в залоге у заявителя, является единственно пригодным для проживания помещением, и иного недвижимого имущества на данной стадии финансовым управляющим не выявлено.

08.07.2022 ООО МКК «УКК» обратилось в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми с заявлением о проведении проверки в отношении должника по факту возможного совершения противоправных действий при получении займа у заявителя (копия заявления прилагается).

В рамках проверки по обращению ООО МКК «УКК» 24.10.2022 должник был опрошен оперуполномоченным ОП № 6, из пояснений которого было установлено, что местом проживания должника является квартира № 25, расположенная в доме № 107 по ул. Мира г. Перми.

25.10.2022 ООО МКК «УКК» ознакомился с материалами проверки в ОП № 6 по результатам чего и были получены сведения, что должник не проживает в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть- Качка, ул. Новый поселок, д. 6, кв. 36. Местом проживания должник указывает иной адрес: <...>.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО МКК «УКК», являются существенными, поскольку указывают, что квартира, находящаяся в залоге, не является единственной для проживания должника, следовательно, определение суда от 25.05.2022 может быть пересмотрено и требования ООО МКК «УКК» следует признать обеспеченными залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером: 59:32:1950001:2909.



ООО МКК «УКК» полагает, что в связи с признанием требований заявителя обеспеченным залогом имущества должника, правило о не включении указанного имущества в конкурсную массу не подлежит применению, квартира подлежит реализации в ходе процедуры банкротства, что позволит защитить интересы всех кредиторов должника, и интересы Заявителя в частности.

ООО МКК «УКК» также считает, что поведение должника по не уведомлению Заявителя о начале процедуры банкротства, и последующее неучастие в судебном заседании, не уведомление суда и участников процесса о фактическом месте проживания, является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда кредитора в связи фактическими невключением имущества должника в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного ООО МКК «УКК» просит пересмотреть определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 по делу А509998/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом изменить определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 по делу А509998/2021: признать требования ООО МКК «УКК» в общем размере 1 828 273,97 рублей, обоснованными, обеспеченными залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть- Качка, ул. Новый поселок, д. 6, кв. 36 с кадастровым номером: 59:32:1950001:2909,и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия правовых оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-9998/2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.



Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при



рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы



оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ООО МКК «УКК» не приведено обстоятельств, которые в силу ст. 311 АПК РФ могли являться основанием для постановки вопроса об отмене принятого ранее судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для должника не единственным жильем, подлежит отклонению, поскольку как



следует из материалов дела, а так же данных уполномоченного органа, за должником зарегистрировано следующее имущество: квартира, кад.номер 59:32:1950001:2909, по адресу 614524, Пермский край, Пермский р-н, с. Усть- Качка, ул. Новый поселок, 6, 36; земельный участок, кад.номер 59:40:1980202:86, по адресу 617831, Пермский край, г. Чернушка, п. Большой Березник, чересполосный участок в районе свинофермы возле д. ФИО5, площадью 44 093 кв.м., единоличный собственник; земельный участок, кад.номер 59:40:1980202:76, по адресу 617831, Пермский край, Чернушинский р- н, д. Большой Березник, чересполосный участок в районе свинофермы, возле д. Большой Березник, площадью 374 274 кв.м., единоличный собственник.

Иного имущества не установлено.

По данным уполномоченного органа с 21.04.2021 ФИО2 зарегистрирован по адресу: 614524, Пермский край, Пермский р-н, с. Усть- Качка, ул. Новый поселок, 6, 36.

Финансовым управляющим исследовано имущественное положение супруги должника, установлено, что за супругой должника недвижимое имущество не зарегистрировано. Данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН.

Сведения о том, что должник не проживает по месту регистрации не является основанием для пересмотра судебного акта от 25.05.2022.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают защиту не права регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а права собственности должника на помещение, в котором он может проживать.

Фактически заявитель ссылается не на новые факты, ранее ему не известные, а на сведения, полученные после вынесения судебного акта в подтверждение своей позиции. Однако представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные апеллянтом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение



к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 по делу № А50-9998/2021 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года по делу № А50-9998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич