Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А60-55372/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7496/2023(14)-АК

Дело № А60-55372/2022
18 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 12.08.2024),

от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024),

от кредитора ФИО5 – ФИО6, (паспорт, доверенность от 17.04.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Škoda Superb, VIN <***>, заключенного 28.05.2018 между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,


вынесенное в рамках дела № А60-55372/2022 о банкротстве ФИО7 (ИНН <***>), установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 было принято к производству поданное в суд 07.10.2022 заявление ФИО8 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член НА СРО АК «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 03.07.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи автомобиля Škoda Superb, VIN <***>, заключенного 28.05.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО7 729 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 28.01.2025).

Заявление обосновано тем, что должник не получил встречного исполнения по оспариваемой сделке, на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, действия должника по безвозмездному отчуждению спорного транспортного средства направлены на вывод от него ликвидного имущества с целью недопущения взыскания на данное имущество и причинение имущественного вреда кредиторам.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 указывал, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, на момент оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, стоимость спорного транспортного средства была определена по его техническому состоянию, настаивал на том, что должник по сделке получил соразмерное встречное предоставление, отрицал наличие аффилированности и иной заинтересованности между сторонами сделки.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 заявление удовлетворено частично, договор купли-продажи от 28.05.2018 автомобиля (автомобиля Škoda Superb, VIN <***>, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак <***>.), заключенный между ФИО7 и ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО7 денежные средства в размере 529 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения должником в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу ответчика по неравноценной сделке и направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Ответчик ФИО1 обжаловал определение суда от 17.02.2025 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не раскрыта цель совершения якобы умышленной сделки, подпадающие в разряд сделок, совершенных со злоупотреблением правом, либо способствовать кому-либо в укрытии имущества в целях уменьшения конкурсной массы должника. ФИО1 считает, что в силу положений ст. 88 АПК РФ у суда не было основания для отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, так как фактическим пользователем автомобиля марки Škoda Superb, VIN <***>, являлся именно внук ответчика ФИО9. Апеллянт настаивает на том, что финансовой управляющий ФИО3 утратил свое право оспаривать данную сделку в связи с истечением сроков исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сделка является ничтожной, совершенной безвозмездно, настаивает на том, что сделку нужно рассматривать как оспоримую, в связи с якобы заниженной стоимостью реализации спорного транспортного средства. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что задолженность перед ФИО8 образовалась в результате признания 25.05.2022 Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-54428/2019 договора дарения от 31.01.2011 об отчуждении квартиры с кадастровым номером 66:41:0702060:1515, расположенной по адресу: <...>, кв. ***, и 28.05.2018 ФИО7 не мог догадываться, что договор дарения, заключенный с родной матерью, будет признан недействительной сделкой и с должника


потребуют около 7 млн. руб. Оспаривает выводы суда о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения сделки. Отрицает наличие в деле доказательств заинтересованности по отношению к должнику. Кроме того, апеллянт не согласен с отчетом о стоимости спорного автомобиля представленного с интернет-портала ДРОМ.РУ от 01.10.2024, полагает определение стоимости транспортного средства в размере 729 000 руб., полагая отчет недопустимым доказательством. Считает реальным опровержением определенной судом стоимости автомобиля на момент совершения сделки, является предоставленная ФИО10 стоимость в размере 662 500 руб., кроме того, о стоимости и состоянии приобретенного ФИО1 автомобиле мог дать пояснения участвующий в сделке внук ответчика ФИО9.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от финансового управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, выданной 15.11.2017 ФИО7

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО9 апелляционным судом было рассмотрено и отклонено, поскольку его допрос не привел бы к установлению юридически значимых обстоятельств по делу, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиций сторон.

Ходатайство финансового управляющего должника о принятии в качестве дополнительного доказательства копии копии нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, выданной 15.11.2017 ФИО7, удовлетворено апелляционным судом на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора ФИО5 – ФИО6 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В рамках объявленного перерыв от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 поступили письменные пояснения.

От кредитора ФИО5 поступили возражения на письменные пояснения ФИО1

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2025 объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 04.06.2025.

После перерыва, судебное заседание продолжено 04.06.2025 в 12 час. 52 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании представитель кредитора ФИО5 – ФИО6, к судебному заседанию, назначенному посредством веб-конференции, не подключились иные лица, участвующие в деле, участвовавшие до объявления перерыва; технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.


В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о


налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 28.05.2018, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление управляющего о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В данном случае, финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного к должнику лица, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена со злоупотреблением правом, является мнимой, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а


также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами


некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны


сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу № А60-54428/2019 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО8 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.07.2020 по делу № А60-54428/2019 в реестр требований кредиторов ФИО8 были включены требования ФИО5 в размере 3 992 182 руб. 33 коп. основного долга по договору займа от 12.11.2010, 2 801 272 руб. 33 коп. процентов за пользованием суммой займа, 1 384 000 руб. неустойки за период с 11.05.2012 по 24.02.2020, подтвержденные решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу № 2-1212/2013.

Определением суда от 25.05.2022 по делу № А60-54428/2019, на


основании статей 10, 168 ГК РФ был признан недействительным договор дарения квартиры, площадью 113 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кв. ***, заключенный 31.01.2011 между ФИО8 (даритель) и ФИО7 (одаряемый), в качестве применения последствий недействительности сделки с должника в конкурсную массу ФИО8 взыскано 6 981 000 руб.

Как было установлено ранее в иных обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 № 17АП-7496/2023(1,2)-АК по делу № А60-55372/2022) ФИО7 отвечал признакам неплатежеспособности с 31.01.2011.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиля Škoda Superb, VIN <***>, 2013 г.в., по цене 200 000 руб.

В тексте договора указано на получение продавцом от покупателя 200 000 руб.

Кроме того, 07.06.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор куплипродажи автомобиля Škoda Superb, VIN <***>, 2013 г.в., по цене 662 500 руб.

Как следует из пояснений ФИО10, автомобиль Škoda Superb приобретен им у ФИО1 за счет собственных денежных средств вырученных от продажи автомобиля Toyota Camry, VIN <***>, 2012 г.в., что он подтвердил договором купли-продажи автомобиля от 05.05.2018.

В материалы дела ФИО10 представлена расписка от 07.06.20218, из содержания которой следует, что при продаже спорного автомобиля ФИО1 получил от ФИО10 денежные средства в размере 662 500 руб.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 о том, что автомобилем фактически пользовался внук должника, именно ФИО1 распорядился автомобилем, и достоверных доказательств (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) получения исполнения по договору купли-продажи от 07.06.2018 не ФИО1, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в тексте договора (расписке) на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.


При оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего обстоятельства наличия финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства по сделке, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В условиях, когда в подтверждение оплаты сторона ссылается на указание в пункте договора купли-продажи (расписке к нему) соответствующего условия, ее процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.

В материалах обособленного спора имеется отчет о стоимости спорного автомобиля представленного с интернет-портала ДРОМ.РУ от 01.10.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Škoda Superb, 2013 г.в., составляет 729 000 руб.

Из условий договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2018 не следует, что стоимость автомобиля установлена исходя из его технического состояния, в договоре не указаны недостатки (неисправности) транспортного средства, которые повлияли на формирование его рыночной стоимости.

Сведений о наличии дорожно-транспортных происшествий в отношении спорного транспортного средства, которые повлекли какие-либо повреждения, влияющие на формирование стоимости автомобиля, в материалы дела также не представлено, и участвующие в деле лица на соответствующее обстоятельства не ссылались.

Таким образом, доказательств, которые бы подтверждали неудовлетворительное состояние спорного транспортного средства, не представлено.

Доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, в материалы дела ни должником, ни ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или не совершения ими


процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости, покупатель не мог не понимать, что указание заведомо заниженной цены транспортного средства или совершение сделки по заведомо заниженной цене в договоре производится против интересов собственника и неограниченного круга третьих лиц, и, соответственно, не мог не знать о направленности действий продавца на вывод имущества из конкурсной массы. При этом занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,


принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Отклоняя доводы апеллянта относительно отсутствия заинтересованности у сторон оспариваемой сделки, апелляционный инстанции исходит из того, что в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 15.11.2017 № 66 АА 4545858, выданной ФИО1 ФИО7 для представления его интересов в компетентных органах по вопросу заключения договора аренты и последующего выкупа земельного участка по адресу: <...>.

Представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю. По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Отсюда и вытекает право в любой момент без объяснения мотивов отменить полномочие и прекратить отношения представительства. Утрата взаимного доверия делает невозможным представительство. Как только доверие утрачивается или представляемый решает иначе вести свои дела, он вправе отменить доверенность.

Фидуциарная сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том, что даже в случае если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны оспариваемого договора являются заинтересованными по отношению к друг к другу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах дела и раскрытых в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельствах вывод о том, что совершая оспариваемую сделку ее стороны действовали намеренно во вред кредиторам с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащий должнику автомобиль по требованиям кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о


признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о пропуске финансовым управляющим сроков исковой давности подлежат отклонению в связи с тем, что финансовый управляющий ФИО3 об оспариваемой сделке узнал после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 30.12.2022 по делу № А60-55372/2022, которым в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и после ознакомления финансового управляющего должника ФИО3 с ответом МО МВД России «Заречный» от 10.02.2023.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый


арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-55372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна