Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А83-27830/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***> www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-27830/2023
12 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Архипенко А.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2025 года по делу № А83- 27830/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о признании незаконными действий Администрации города Феодосии Республики (далее - Администрация, Администрация г. Феодосии), выразившихся в сносе нежилых строений: административно-бытового здания площадью 80 кв.м., навеса автобусной остановки площадью 15 кв.м., торговой площадки с навесом площадью 170 кв.м., асфальто¬бетонного покрытия площадью 749 кв.м. и заборного ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:010110:966 по адресу: <...> зона «Челноковская», оценочный район № 61.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у Администрации законных оснований для сноса (демонтажа) имущества, принадлежащего предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года требования предпринимателя удовлетворены, суд признал незаконными действия Администрации г. Феодосии, выразившиеся в сносе нежилых строений.

С учетом установленных обстоятельств спора и фактических правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что применение судом в рамках настоящего дела


дискреции, предусмотренной пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, нецелесообразно, не избрал способ восстановления нарушенного права ИП ФИО1, посчитав достаточным сам факт признания действий Администрации незаконными. Разрешил вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой государственной пошлины, возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета 5 700,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Феодосии обжаловала его в апелляционном порядке, полагает, что оно принято при грубом нарушении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с судебным актом в следующих доводах: решение суда принято при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление сноса строений заявителя именно Администрацией, а не иным юридическим лицом (органом), а также доказательства принадлежности спорного имущества ИП ФИО1; судом оставлены без оценки возражения публичного органа относительно того, что объекты о незаконности демонтажа которых заявляет ФИО1, не обладают признаками объектов недвижимости; контрольные мероприятия в рамках муниципального земельного контроля и муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:966, расположенного по адресу: <...> а также в отношении пользователя данного участка ФИО1 должностными лицами Администрации города Феодосии Республики Крым не проводились, в ввиду чего вопросы о демонтаже (сносе) объектов, располагавшихся на земельном участке, на рассмотрение профильных Комиссий не выносились, соответствующие решения не принимались.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции в письменных пояснениях от 25.03.2024 и от 21.11.2024 (л.д.131-132, т.1 и л.д 104, т.2.) Администрацией поступательно заявлялось о пропуске установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращения ФИО1 с настоящим административным иском 30.10.2023, ввиду того, что заявителю о факте демонтажа имущества было известно еще в январе 2023 года, что усматривается в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2023 (л.д .134 -143, т.1) Кроме того в этих пояснениях Администрация критически оценивает позицию заявителя о том, что решение суда по делу № А83-17130/2022 может устанавливать преюдициальные факты по делу об определении законности действий Администрации по сносу имущества, находившегося на земельном участке, поскольку в рамках другого дела устанавливались совсем иные обстоятельства, связанные с взысканием задолженности за фактическое пользование земельным участком в отсутствии законного основания, относящиеся к периоду с 01.01.2015 по 01.06.2022, и не имеющие отношения к спорному периоду, связанному с демонтажем имущества, находящегося на земельном участке в 2023 году, полагают, что заявителем неверно интерпретированы выводы суда.

При этом судом первой инстанции в тексте обжалованного решения указывается на то, что самому заявителю стало известно 18.01.2023 о спорном демонтаже имущества, при этом датой, с которой предприниматель указывает на свою осведомленность о незаконных действиях Администрации, суд в решении указывает письмо Администрации от 25.07.2023 № В-8/2347/2 на ее обращение от 05.07.2023.

О начавшемся судебном процессе в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, решения суда оставить без изменения, как соответствующее


фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Возражая против позиции апеллянта также и в дополнительных пояснениях, предприниматель считает Администрацию надлежащим заинтересованным лицом, совершившем незаконные действия в отношении временных объектов заявителя, административного здания, асфальтового покрытия и ограждения. Указывает, что факт принадлежности ИП ФИО1 демонтированного имущества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2024 года по делу № А83-17130/2022. Также заявитель полагает, что Администрацией нарушено свое же постановление от 21.09.2020 № 2704, которым утверждено Положении о комиссии по демонтажу (сноса) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО3 (далее - Положение), определяющее правовой статус, основные функции, порядок работы такой комиссии на территории муниципального образования, поскольку снос произведен без установленной процедуры.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в итоговое судебное заседание не явилось.

Администрации г. Феодосии направила суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объёме. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено судебной коллегией в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в деле материалов при условии надлежащего уведомления о начавшемся апелляционном процессе, что согласуется с положениями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ).

В итоговом судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию заявителя, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы и находит основания для отмены решения суда исходя из таких мотивов и фактичекских обстоятельств спора.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2008 между Феодосийским городским Советом и субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1156 га по адресу: <...> зона «Чкаловская», оценочный район № 61, украинский кадастровый № 01 116 000 000 101 002 03 (далее - договор аренды).

Договор аренды земельного участка от 14.04.2008 заключен на срок до 28.03.2018.

В соответствии с пунктами 3, 4, 15, 37 договора аренды на земельном участке находятся только объекты - временные нежилые строения (торговые объекты), объекты с которыми земельный участок передается в аренду, отсутствуют (л.д. 113-117, т.1). Сведений о нахождении объектов капитального строительства (административного здания, незавершенного строительством, асфальтового покрытия, ограждения) договор аренды не содержит. Земельный участок передаётся в аренду для размещения и обслуживания рынка продовольственных товаров в комплексе с автобусной остановкой. Договор аренды прекращает свое действие в случае истечения срока, на который он был заключен. Договор прошел регистрацию в Феодосийском городском отделе КРФ ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины» (запись № 040801900252 от 25.09.2008).

03.06.2019 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка с приложением акта приема-передачи земельного участка. Участок фактически не возвращен ФИО1 в соответствии с договором и


законом.

Итоговым постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым № 717 от 23.03.2020 ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления прав.

ИП ФИО1 инициирован судебный спор (дело № А83-14385/2020) о признании незаконным отказа Администрации города Феодосии Республики Крым, оформленного Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым № 717 от 23.03.2020 года, в предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 в порядке переоформления прав.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2021 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю. При этом ИП ФИО1 земельный участок де - факто после окончания срока действия договора аренды и отказа Администрации в переоформлении договора аренды добровольно в первоначальном состоянии собственнику также не возвратила свободным от строений, принадлежащих предпринимателю.

В связи с чем Администрация 02.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.03.2018 в сумме 43 695,20 руб. и за фактическое пользование земельным участком за период с 29.03.2018 по 01.06.2022 в сумме 717 137,72 руб., а также о понуждении ответчика возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,1156 га, расположенный по адресу: <...> зона «Чкаловская», оценочный район № 61, кадастровый номер 01 116 000 000 101 002 03 (90:24:010110:966) в надлежащем состоянии в соответствии с договором аренды (дело № А83-17130/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2024 по делу

№ А83-17130/2022, поддержанным судом апелляционной инстанции, принят отказ от исковых требований в части понуждения ответчика возвратить Администрации по акту приема- передачи земельный участок, производство по делу в данной части прекращено, (земельный участок фактически возвращен Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи 10.05.2023), в иной части исковые требования удовлетворены с учетом срока исковой давности.

Также судебной коллегией установлено, что 19.01.2023 между МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № 14. Согласно условиям контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по демонтажу (сносу) навеса и металлического ограждения в <...>. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения о расторжении к муниципальному контракту от 09.02.2023 в соответствии с пунктом 9.1 контракт был расторгнут по обоюдному согласию его сторон, без оплаты (л.д 98, т.3).

При этом муниципальный земельный участок с кадастровым номером 90:24:010110:966 на дату с 15.01.2023-20.02.2023, (предполагаемые сроки выполнения работ по муниципальному контракту) не был обременен правами третьих лиц ввиду отсутствия договорных отношений. Вместе с тем, независимо от заключения муниципального контракта, договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 90:24:010110:966, заключенный с ИП ФИО1, прекратил свое действие еще в 2018 году.

Арендатор был обязан возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, не худшем в сравнении с тем, в каком он получил его в аренду, соответственно имущество ИП ФИО1, которое в 2023 году не должно было быть размещено на указанном земельном участке, размещалось на нем без законных оснований.

Кроме того, с 01.01.2021 в соответствии с Законом Республики Крым от 30 октября


2020 года № 122-ЗРК/2020 «О перераспределении отдельных полномочий в области осуществления дорожной деятельности (по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог) между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым и органами государственной власти Республики Крым» ремонт автомобильных дорог осуществляется исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Так же судебной коллегией установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым с 08 сентября 2023 года находится на рассмотрении исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым, в соответствии с которым предприниматель просит взыскать убытки в размере 7522596,00 рублей, причиненные демонтажем этих же конструкций, а также упущенную выгоду (дело № А83-22093/2023, судебное разбирательство по существу назначено на 15 октября 2025 года). Это судебное разбирательство заявитель инициировала в арбитражном суде первой инстанции еще раньше, чем настоящий спор, ссылается в нем на аналогичные обстоятельства и доказательства.

При установленных обстоятельствах настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, сделанными в решении от 12 марта 2025 года по делу № А83-27830/2023 в части удовлетворения требований, основанными на неверном применении норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом предметом оспаривания могут являться такие действия (бездействие), которые влекут правовые последствия для заявителя, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Пунктами 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление


Пленума № 21) установлено, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела оценены не объективно, в том числе, неверно истолкованы как преюдициальные выводы, сделанные в судебном акте иного суда по делу № А83-17130/2022, не приведены мотивы отклонения заявления Администрации о пропуске пресекательного срока на обращение ИП ФИО1 в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, сделан неверный вывод о наличии нарушенного права, что привело к судебной ошибке при разрешении спора.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции необоснованно предоставил доминирующее положение заявителю, не оценив при этом:

- доводы Администрации относительно надлежащего заинтересованного лица, к которому предъявлено требование о незаконности действий (бездействий) по демонтажу имущества предпринимателя;

- суд не установил о нарушении какой деятельности заявляет предприниматель с учетом окончания срока действия договора аренды и не достижения целей, установленных в договоре, согласно которым земельный участок передавался в аренду для размещения и обслуживания рынка продовольственных товаров в комплексе с автобусной остановкой.

- возражения заинтересованного лица по поводу отсутствия фактов преюдициального характера, некорректная оценка судом обстоятельств по иному делу, как преюдициальных, с одновременным признанием в этом же судебном акте нахождения ФИО1 на муниципальном земельном участке без законных на то оснований;

- обращение предпринимателя в суд с настоящим заявлением с пропуском трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) публичного органа, о чем неоднократно заявлялось Администрацией, но судом не приведены выводы, отклоняющие это ходатайство, процессуальным последствием которого является отказ в удовлетворении требования;

- неверно избранный способ защиты, поскольку фактические притязания заявителя направлены на взыскание убытков, связанных с демонтажем принадлежащего ей имущества (наличие в производстве суда такого спора, дело № А83-22093/2023.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения предпринимателя, приходит к выводу, что в рассматриваемом публичном споре, инициированным порядке главы 24 АПК РФ фактические правопритязания ИП ФИО1 направлены не на восстановления ее прав землепользователя, на подтверждения нахождения ее имущества временных нежилых строений - торговых объектов, не требующих регистрации в МБРТИ и нотариального удостоверения на земельном участке площадью 0,1156 га, расположенном по адресу: г. Феодосия, ул.


ФИО5, зона «Чкаловская», оценочный район № 61, кадастровый номер 90:24:010110:966 для возврата стоимости демонтированного имущества, через установления факта незаконности действий Администрации.

Вместе с тем, решение арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-17130/2022 не является преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ, а указанные в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции обстоятельства с учетом предмета и основания заявленных исковых требований не могут считаться доказанными и установленными для заявителя по настоящему делу.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения от доказывания установленных в судебном акте обстоятельств (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава (лиц, участвующих в деле); фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору. При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

При этом преюдициальное значение имеют лишь установленные фактические обстоятельства, а не выводы суда о праве.

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11). В определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017 отмечено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Между тем в рамках настоящего дела, предприниматель оспаривает незаконные действия Администрации, связанные с демонтажем принадлежащего ей имущества, в частности временные объекты, объекта незавершённого строительством, асфальтового покрытия и ограждения (забора), тогда как предметом судебного разбирательства по делу № А83-17130/2022 являлся вопрос взыскания денежных средств с ФИО1 за фактическое пользование муниципальным земельным участком. Соответственно, в настоящем деле предмет и основание заявления иные, отличные от исковых требований в деле № А83-17130/2022, спор разрешен не в ее пользу и установленные в этом деле обстоятельства нахождения имущества на земельном участке в иной период времени до 2023 года, являются отрицательным фактом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вывод суда о преюдициальном значении на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельств установления принадлежности ИП ФИО1 демонтированного имущества в рамках дела № А83-17130/2022, следует признать некорректным, поскольку такой вывод сделан в ходе производства по делу при оценке обстоятельств размещения ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 90:010110:966 имущества и безосновательного продолжения использования земельного участка без договора и внесения платы за его использование.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона


с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Отсюда преюдициальными фактами не могут быть признаны обстоятельства, устанавливающее незаконное действие самого заявителя. Нельзя на основании незаконного поведения заявителя осуществлять защиту его интересов в судебном порядке, поскольку это будет противоречить задачам и принципам правосудия.

Также судебная коллегия заключает о неправильном способе защиты, который заявитель избрал в этом споре.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита только нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из взаимосвязанности статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В Постановлении от 09.07.2013 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одного из способов защиты прав потерпевшего выступает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения этого права заинтересованным лицом.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в порядке главы 24 АПК РФ, права и законные интересы заявителя, в защиту которых подано настоящее заявление, не нарушены. Самостоятельное, не связанное с использованием земельного участка, нарушенное право, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, отсутствует, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Также следует отметить, что требования, не вытекающие из публичных правоотношений, о возмещении вреда, причиненного, по мнению предпринимателя ФИО1 незаконными действиями Администрации, может и уже отдельно заявлено в порядке искового производства в рамках дела № А83-22093/2023, доступ к судебной защите не ограничен, аналогичные обстоятельства и доказательства ИП ФИО1 приводятся в исковом заявлении о взыскании убытков и входят в предмет доказывания суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или


изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше мотивов, проанализировав материалы дела в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба признается судебной коллегией обоснованной, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального и материального права), подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО1

При этом решение суда в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета на основании квитанции от 26.10.2023 № 6/1 в размере 5 700,00 руб. соответствует закону и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2025 года по делу № А83-27830/2023 в части удовлетворения исковых требований отменить.

Принять в соответствующей части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

В части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета за подачу искового заявления решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2025 года по делу № А83-27830/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

А.М. Архипенко