Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А55-3767/2022

960/2022-188596(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3767/2022
г. Самара
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «РН-СтройКонтроль» - ФИО2, доверенность от 14.03.2022, ФИО3, доверенность от 28.12.2021,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022, принятое по делу № А55-3767/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН <***>), г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-СтройКонтроль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

-признать незаконным и отменить Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2021 № РП-301-22-рш/972-310-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением от 15.06.2022 по делу № А55-3767/2022 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "РН-СтройКонтроль" требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РН-СтройКонтроль" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


В апелляционной жалобе ООО "РН-СтройКонтроль" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные данным обществом требования удовлетворить в полном объеме.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО "РН-СтройКонтроль" поддержали апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "РН-СтройКонтроль", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) осуществляет государственный строительный надзор в РФ в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ».

В соответствии с Решением Управления от 02.08.2021 Р-301-22-рш, в период с 09.08.2021 года по 20,08.2021 в отношении юридического лица – АО «Самаранефтегаз», была проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Сбор нефти и газа со скважин № 1061, № 1065, № 1324 Кулешовского месторождения» - I, II, III, V, VI, VII этапы строительства» расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район.

В ходе проведения указанной внеплановой выездной проверки (мероприятий по контролю) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, Управлением было установлено, что в нарушение ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 53 ГрК РФ - в результате того, что ООО «РН- СтройКонтроль» (далее, в т.ч. - Общество), являясь лицом, осуществляющим строительный контроль заказчика - АО «Самаранефтегаз» на основании Договора № 1905893-010/3224119/3887Д "Оказания услуг строительного контроля", не осуществляло должным образом строительный контроль за строительно-монтажными работами, тем самым, допущены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Сбор нефти и газа со скважин № 1061, № 1065, № 1324 Кулешовского месторождения» строительства», а именно:

1)при визуальном осмотре объекта (площадка скважины № 1061) выявлено:

-не произведено укрепление откосов и бровки обвалования посевом многолетних трав по плодородному слою;

2)при визуальном осмотре объекта (площадка скважины № 1061) выявлено:

-частично не произведена заклинка щебнем (фр 10-20) дорожной одежды (тип 1);

3)при визуальном осмотре объекта (площадка скважины № 1061) выявлено: -конструкция обвалования не соответствует проектному;

4)при визуальном осмотре объекта (площадка скважины № 1061) выявлено: -не произведено подключение выкидного трубопровода к ск. 1061;

5)при визуальном осмотре объекта (площадка скважины № 1061) выявлено:

-не устроена отмостка из щебня около горловины емкости производственно-дождевых стоков 420.

По итогам данных мероприятий по контролю, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), Управлением был составлен Акт внеплановой выездной проверки от 20.08.2021 № 08-972-08-21-331.


По результатам внеплановой выездной проверки уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "РН-СтройКонтроль" был составлен Протокол от 25.11.2021 № Р-301-22-рш/972-310-Ю "Об административном правонарушении", в соответствии с которым действия Общества были квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ, орган, осуществляющий государственный строительный надзор вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

22.12.2021 Управлением было вынесено Постановление № РП301-22-рш/972-310- Ю, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований проектной документации, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отягчающих обстоятельств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением от 08.02.2022 входящий номер 3767.

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из подтвержденных представленными Управлением надлежащими, допустимыми и относимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами юридически значимых обстоятельств и при правильном применении положений действующего законодательства РФ.

В первую очередь, отклоняется довод Общества об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").


Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 26. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.


Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с отступлением от проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженернотехнического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 было утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468).

В соответствии с п. 2 Положения № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе


рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

При этом подготовленная на основе проектной документации рабочая документация не может противоречить проектной документации, так как в соответствии с п. 4 Положения № 468 о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации и не может изменять, искажать или отменять те решения, которые были изначально предусмотрены проектной документацией.

В силу п. 3 Положения № 468, строительный контроль проводится, в том числе, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Пунктом 6 Положения № 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б)проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г)совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д)проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е)иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством РФ и (или) заключенным договором.

Как верно указал суд первой инстанции, что в силу действующего законодательства РФ, Общество, в т.ч., несет ответственность за соблюдение установленных норм в области градостроительной деятельности.

Таким образом, с учетом изучения и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае Обществом в нарушение требований ст. 53 ГрК РФ и Положения № 468 не был осуществлен должным образом строительный контроль, что привело к допущению нарушений требований проектной документации.

Факт нарушения Обществом указанных выше норм, ввиду отсутствия надлежащего строительного контроля, был установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и подтверждается представленными Управлением в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения подтверждаются имеющимися в данном деле документами (доказательствами):

-Актом внеплановой выездной проверки от 20.08.2021 № 08-972-08-21-331;


-Протокол от 25.11.2021 № Р-301-22-рш/972-310-Ю "Об административном правонарушении".

Обосновывая свою позицию по делу Обществом были приведены суду первой инстанции следующие доводы.

Общество считает себя ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку оно осуществляло строительный контроль (далее СК) на данном объекте в период с июня 2020 по август 2020 года, в октябре 2020 года, с января 2021 года по март 2021 года, с июня 2021 года по июль 2021 года на основании заявок.

Работы по укреплению откосов и бровки обвалования посевом многолетних трав по плодородному слою в вышеуказанный период оказания услуг не проводились, о чем свидетельствуют записи в Общем журнале работ (далее - ОЖР).

В формах КС-6а к подтверждению работы по посеву многолетних трав не предъявлялись, Общество не подтверждало выполнение данных работ.

По мнению Общества, заказчик - АО «Самаранефтегаз», в нарушение требований локально-нормативных документов ПАО «НК «Роснефть» (Положение № П2-01Р-0434 «Организация и проведение строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте производственных объектов Компании на суше», утвержденное Приказом ПАО «НК «Роснефть» от 22.11.2017 № 685 и Положение № П2-01М-0036 «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах капитального строительства Компании», утвержденное Приказом ПАО «НК «Роснефть» от 04.03.2020 (далее - ЛНД Компании) не обеспечил контроль за предоставлением приемо-сдаточной документации (далее - ПСД) со стороны подрядчика по строительно-монтажным работам (далее - СМР) в адрес Общества на контрольную проверку для дальнейшей передачи в комиссию по приемке объектов в эксплуатацию.

Также подрядчик по СМР не предоставил комплект приемо-сдаточной документации на контрольную проверку в установленные сроки. Как утверждает Общество, по состоянию на дату завершения внеплановой выездной проверки (Акт внеплановой выездной проверки от 20.08.2021 № 08-972-08-21-331) Общество участие в рабочей комиссии в приемке законченного строительством объекта не принимало, формы КС-11 и КС-14 не подписывало.

С п. 2 оспариваемого Постановления Общество не согласно, ссылаясь на Акты освидетельствования скрытых работ, соответственно: от 14.08.2020 № 205/1, от 14.08.2020 № 205/2, от 04.09.2020 № 206/1, от 04.09.2020 № 206/2, которые по его мнению подтверждают факт того, что работы по устройству конструкции покрытия дороги были произведены согласно проектной документации с применением проектных материалов в строго установленном законом порядке.

По мнению Общества, базовыми организационными функциями подрядной организации как лица, осуществляющего строительство, является в т.ч. организация строительного производства, обеспечение охраны строительной площадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (техническим заказчиком).

Следовательно, как указывает Общество, обязанность по обеспечение сохранности объекта в т.ч. после произведенных в соответствии проектной документацией строительно-монтажных работ возлагается на подрядную организацию.

Как считает Общество, оно не может нести ответственность за последующую деформацию объекта и, как следствие, не может быть признано лицом, допустившим нарушение, привлечено к административной ответственности, административным органом неверно определен субъект административного правонарушения.

С п. 3 оспариваемого Постановления Общество не согласно, ссылаясь на Акт освидетельствования скрытых работ от 15.06.2020 № 204, по его мнению, подтверждающий факт того, что работы по устройству обвалования были произведены согласно проектной документации с применением проектных материалов в строго установленном законом порядке.


Общество, в подтверждение своей позиции по делу вновь ссылается на п. 4.9 СП «Организация строительства», согласно которому , по его мнению, оно не может нести ответственность за последующую деформацию объекта и, как следствие, не может быть признано лицом, допустившим нарушение, привлечено к административной ответственности, административным органом неверно определен субъект административного правонарушения.

По п. 4 оспариваемого Постановления Общество пояснило следующее.

В результате невозможности проведения сварочно-монтажных работ по подключению выкидного трубопровода к устью скважины, по причине развернутости фонтанной арматуры в противоположенную сторону, подрядчиком был смонтирован подводящий узел и передан заказчику по Акту приема-передачи от 28.07.2021 б/н.

Согласно указанному Акту приема-передачи подрядчик передает узел обвязки устья скважины на ответственное хранение застройщику для последующего монтажа в проектное положение после разворота АФК (арматуры фонтанной, в виде колонны), при этом строительно-монтажные работы на объекте не завершены, тем самым работы по подключению выкидного трубопровода к скв. 1061 по состоянию на дату внеплановой выездной проверки не производились, что подтверждается ОЖР. (Приложение № 6).

По мнению Общества, Управлением был сделан ошибочный вывод о ненадлежащем осуществлении строительного контроля, т.к. работы по подключению выкидного трубопровода к устью скважины не являлись предметом строительного контроля по состоянию на дату завершения проверки.

Согласно п. 5 оспариваемого Постановления, Управление установило нарушение при визуальном осмотре объекта (площадка скважины № 1061):

-не устроена отмостка из щебня около горловины емкости производственно-дождевых стоков.

Однако Общество оспаривает данный пункт Постановления, ссылаясь на произведенную работу по данному объекту и подтверждает данный факт записью в ОЖР от 29.06.2020.

Между тем, указанные доводы Общества были изучены, оценены и правомерно отклонены в качестве несостоятельных судом первой инстанции, поскольку данные доводы противоречат требованиям действующего законодательства РФ, в т.ч. ст. 53 ГрК РФ и п. 2 Положения № 468.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Нарушения требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, что подтверждает недостижением возможными проводимыми контрольными мероприятиями Обществом законодательно установленных целей строительного контроля, свидетельствует о наличии вины последнего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении


той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, Обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ по делу не установлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества Управлением установлен и доказан.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого им Постановления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" также правильно сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ), поскольку в материалах данного дела отсутствуют надлежащие доказательства исключительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 18.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в


ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания, в виде административного штрафа, на предупреждение невозможна.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "РН-СтройКонтроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) не является малым предприятием, поскольку исключено из реестра 10.08.2018.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Постановлением от 22.12.2021 № РП-301-22-рш/972-310-Ю "О назначении административного наказания" Обществу было назначено административное наказание с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отягчающих обстоятельств.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение обязательных требований в области градостроительной деятельности, то есть систематически нарушает такое законодательство.

Наличие отягчающих обстоятельств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам, соответственно: № А55-23464/2020, № А55-32834/2020, № А55-3727/2021, № А55-14250/2021, № А55-


14251/2021, № А55-14252/2021, № А55-35749/2021, по привлечению Общества к административной ответственности.

Оснований для снижения штрафа до минимального размера суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, вину не признало и в совершении правонарушения не раскаивается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что снижение ответственности не приведет к достижению цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и не противоречит требованиям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции Общества, материалами дела подтверждается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, вынес обоснованное и законное решение по данному делу, оснований для отмены вынесенного судебного акта по делу не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 28.07.2022 по делу № А55-3768/2022, от 01.06.2022 по делу № А55-2377/2022, от 14.06.2022 по делу № А55-2376/2022, от 14.06.2022 по делу № А55-3757/2021.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 по делу № А553767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Харламов

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Н. Некрасова