Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А60-19910/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12864/2017-ГК
г. Пермь
12 октября 2017 года
Дело № А60-19910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – ООО "Уралгеокомплекс": Ушаков Д.И., директор, протокол от 22.10.2014 № 13, паспорт; Степановских Е.А., доверенность от 19.04.2017, паспорт,

от ответчика – Администрации городского округа Ревда: Топорова О.В., доверенность от 10.01.2017 № 01-44, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу истца, ООО "Уралгеокомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-19910/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В., по иску ООО "Уралгеокомплекс" (ОГРН 1126685004588, ИНН 6685004607)

к Администрации городского округа Ревда (ОГРН 1026601643199, ИНН 6627005908)

о признании недействительной односторонней сделки,

установил:

ООО "Уралгеокомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Ревда (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки – решения Администрации городского округа Ревда № 01-748 от 02.03.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта

№ 0162300028516000081-0204347-01/208-юр от 15.08.2016. Решением суда от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции


отменить, назначить судебную экспертизу о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, вынести новое решение об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о наличии просрочки на стороне заказчика в части исполнения встречных обязательств по предоставлению исходных данных. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что заказчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению исходных данных, предусмотренные п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т. е. допущена просрочка кредитора, что исключает ответственность должника за просрочку исполнения им собственных обязательств. Следовательно, основания признавать обоснованным отказ заказчика от исполнения контракта у суда отсутствовали; судом допущено неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также полагает, что выводы суда о неисполнении истцом обязательств по муниципальному контракту в полном объеме сделаны при недостаточном исследовании обстоятельств дела и не соответствуют данным обстоятельствам.

Ответчик в представленном письменном отзыве отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не


согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между Администрацией городского округа Ревда (заказчик) и ООО "Уралгеокомплекс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0162300028516000081-0204347-01/208- юр, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательство по техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта магистральной улицы Максима Горького от ул. Энгельса до ул. Российская, ориентировочной площадью 4,66 га, разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования по ул. Максима Горького в городском округе Ревда, в соответствии с техническими заданиями (приложения № № 1, 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 1.4 контракта срок начала выполнения работ – с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ – 01.12.2016.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

02.03.2017 Администрацией городского округа Ревда принято решение

№ 01-748 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 0162300028516000081-0204347-01/208-юр от 18.08.2016 в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ по контракту. В качестве правового основания заказчик указал на нормы ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 11.1 контракта.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта № 0162300028516000081-0204347-01/208-юр от 18.08.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 328, 450, 715, 718, 719, 758, 759, 763, 768 ГК РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Закона № 44-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне" и исходил из доказанности факта нарушения исполнителем срока выполнения работ по контракту, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит


оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия спорного муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами § 1, § 3 и § 5 гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или


договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями заключенного сторонами муниципального контракта (п. 11.1) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось следующее обстоятельство: существенное нарушение исполнителем условий контракта, а именно нарушение срока выполнения работ (до 01.12.2016), невыполнение обязательств по контракту.

Оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец сослался на неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных; выполнение к сроку окончания работ по контракту (к 01.12.2016) большей части работ и передачу результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 3.2.1 контракта заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по


договору. Перечень исходных данных согласован сторонами в п. 8 приложения № 1 к контракту и включает в себя: топографические карты и планы масштаба 1:2000, 1:5000 на бумажном носителе на всю проектируемую территорию; материалы базовой градостроительной документации.

Как указал истец, часть исходных данных предоставлена в адрес ООО "Уралгеокомплекс" со значительной просрочкой, часть – не предоставлена до настоящего времени. Так, материалы базовой градостроительной документации предоставлены исполнителю лишь после неоднократных запросов (исх. № 10 от 31.08.2016, письмо получено заказчиком 05.09.2016, ответ № 1850з от 23.09.2016 направлен в адрес исполнителя лишь 29.09.2016, документация предоставлена не в полном объеме; на повторный запрос № 01 от 28.10.2016 ответ с приложением запрашиваемых сведений получен 07.11.2016). При этом требование о предоставлении топографических карт и планов масштаба 1:2000, 1:5000 заказчиком не исполнено до настоящего времени со ссылкой на то, что указанная информация имеет гриф "секретно" в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ № 456-ДСП от 25.07.2014 и, следовательно, для ее получения требуется соблюдение требований законодательства о государственной тайне.

Судом установлено, что возможность получения материалов базовой градостроительной документации была предоставлена истцу, которому неоднократно сообщалось также и о размещении на официальном сайте Генерального плана и Правил землепользования и застройки, и возможности получения документов в Администрации, что подтверждается письмом исх.

№ 1850з от 23.09.2016.

В письме заместителя главы Администрации городского округа Ревда от 10.11.2016 № 2236з, указано, что в случае личного обращения в управление по землепользованию и градостроительству возможно получение необходимой информации. Однако исполнитель обратился за получением информации только 07.11.2016.

Пунктом 8.1 технического задания к муниципальному контракту (приложение № 1) действительно предусмотрено предоставление исходных данных заказчиком, топографические карты и планы масштаба 1:2000 и 1:5000 на всю проектируемую территорию и материалы базовой градостроительной документации. При этом в п. 9.1 приложения № 1 указано, что выполнение работ предусматривает анализ решений по развитию территории в соответствии с ранее разработанной градостроительной документацией, исходными данными, в том числе, имеющими гриф "для служебного пользования" и "секретно".

Таким образом, контрактом предусматривалась возможность использования исполнителем засекреченных топопланов и топооснов с условием соблюдения действующего законодательства о государственной тайне.

Кроме того, п. 8.2 приложения № 1 к контракту на исполнителя возложена обязанность до начала выполнения работ самостоятельно выполнить


топографическую съемку М 1:1000 в электронном виде, что предполагало отсутствие необходимости в получении топографических карт и планов.

В соответствии с абз. 3 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне" отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне" передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.

Проанализировав условия контракта и учитывая поименованные нормы закона, арбитражный суд обоснованно указал, что на заказчика не возложена обязанность подтверждать секретность документа и раскрывать содержание засекреченных сведений исполнителю при отсутствии у него соответствующего допуска к государственной тайне.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что истец, как профессиональный участник рынка услуг в соответствующей сфере, имел возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе с условиями технического задания относительно характера исходных данных, имеющих гриф "секретно", оценить свои возможности исполнения обязательств (включая необходимость соблюдения требований законодательства о государственной тайне). Между тем истец во время проведения аукциона не обращался в адрес ответчика с запросами о разъяснении условий аукционной документации, следовательно, все условия исполнения муниципального контракта ему были понятны.

Как следует из материалов дела, исполнитель к выполнению работ по контракту приступил, о приостановлении выполнения работ по причине непредоставления заказчиком необходимых исходных данных не заявлял, работы продолжал.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или


подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение работ в установленном порядке исполнителем не приостанавливалось, истец лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии просрочки на стороне заказчика подлежат отклонению по изложенным обстоятельствам.

Судом первой инстанции также установлено, что Администрацией городского округа Ревда определена ориентировочная площадь проектирования 4,66 га (п. 1.1 контракта); необходимость проектирования площади в 12 га отсутствовала и произведена исполнителем добровольно, доказательств согласования площади проектирования в материалы дела не представлено.

В силу п. 4.1 контракта в качестве результата в установленные сроки, в соответствии с техническим заданием исполнитель обязан:

- выполнить работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта магистральной улицы Максима Горького от ул. Энгельса до ул. Российская, ориентировочной площадью 4,66 га, разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования по ул. Максима Горького в городском округе Ревда;

- передать заказчику для обсуждения проекта на публичных слушаниях по 1 экземпляру основной (утверждаемой) части документации (в том числе


электронную версию);

- обеспечить подготовку демонстрационных материалов для обсуждения проекта на публичных слушаниях и передать заказчику (10 экземпляров буклетов);

- предоставить разработанную документацию (основной доклад) на публичных слушаниях;

- передать заказчику комплектами, состоящими из 4-х экземпляров проектов на бумажной основе и 4 экземпляра в электронном виде.

Объем работ по проекту планировки установлен п. 10 приложения № 1 к контракту. Пунктом 1.7 приложения № 2 к контракту предусмотрена стадийность проектирования (стадия проектной документации и стадия рабочей документации), п. 1.9 – проведение инженерных изысканий, п. 3 – передача проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы заказчику. В п. 4 приложения № 2 указаны дополнительные требования, которые необходимо учесть при проектировании: в том числе, учесть архитектурные решения площади "Победы" (клумбы, зеленые зоны).

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 3.4 ст. 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Подпунктом 13 п. 3 приложения № 2 к контракту установлена обязанность исполнителя передать разработанную проектную документацию в Управление государственной экспертизы по доверенности заказчика. Участвовать без дополнительной оплаты в рассмотрении проектной документации в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проектную документацию


по результатам рассмотрению у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию и законодательству Российской Федерации. Передать проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы заказчику.

В соответствии с п. 6 приложения № 2 к контракту исполнитель обязан после прохождения государственной экспертизы, проектную и рабочую документацию передать заказчику в 4 экземплярах и в электронном виде (1 экземпляр). Инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию в полном объеме предоставить в электронном виде.

Как усматривается из материалов дела, к 01.12.2016 истцом передано ответчику согласно накладной: отчеты по инженерным изысканиям, проектная документация, документация проекта планировки, электронная версия передаваемых материалов.

Судом установлено, что результат работ не согласован с заказчиком и передан заказчику не в полном объеме, так как отсутствует положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и изыскательские работы, которые предусмотрены п. 3 приложения № 2 к муниципальному контракту. О непредставлении результата работ в полном объеме и препятствиях для приемки выполненных работ исполнитель уведомлялся заказчиком, что подтверждается письмами от 17.01.2017 № 01- 197, от 13.02.2017 № 01-532, протоколом совещания от 08.12.2016.

Как верно указано судом, представленная в материалы дела накладная на передачу документации не подтверждает передачу рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания и проектную документацию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что положительное заключение экспертизы не является частью результата работ, отклоняется как несостоятельная, противоречащая условиям заключенного контракта (п. 3 приложения № 2 к контракту). Следует также отметить, что вопрос о составе работ был предметом разъяснений заказчика на стадии проведения аукциона, согласно которым заказчик указывал на необходимость получения положительного заключения экспертизы проекта и инженерных изысканий, оплату услуг экспертизы за счет средств подрядчика (т. 2 л.д. 35-36).

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что исполнителем надлежащий результат работ в соответствии с условиями муниципального контракта к моменту окончания срока работ, а также к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику не передан; муниципальный контракт

№ 0162300028516000081-0204347-01/208-юр от 18.08.2016 не исполнен. При этом вопрос о фактическом объеме выполненных работ и их качестве предметом настоящего спора не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с


подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в установленный срок и в полном объеме.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-19910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова