Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А60-69044/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11065/2020(3)-АК

Дело № А60-69044/2019
19 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с ФИО5 с последующим их отчуждением ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела № А60-69044/2019

о банкротстве ООО «Прайм Эдвайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: финансовый управляющий ответчика ФИО5 – ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято, поступившее в суд 06.19.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Среднего Урала» о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Эдвайс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) заявление общества «Корпорация Развития Среднего Урала» признано обоснованным, общество «Прайм Эдвайс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 09.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ договора № КП-02/16 от 30.06.2016 по продаже ФИО5 автомобиля Citroen Berlingo, 2012 г.в., VIN <***>, и договора № КП-01/16 от 30.06.2016 по продаже ФИО5 автомобиля Citroen Berlingo, 2012 г.в.. VIN <***>, и применении последствий недействительности сделок возвращением автомобилей в конкурсную массу должника.

Кроме того, 03.08.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ договора № КП-02/16 от 03.06.2016 по продаже ФИО5 автомобиля Volkswagen Touareg, 2007 г.в., VIN <***>, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Прайм Эдвайс» на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства 04.09.2020 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО5 стоимости приобретенных автомобилей Citroen Berlingo в размере 726 176 руб. (стоимость каждого – 363 088 руб.) и стоимости приобретенного автомобиля Фольскваген Тураег в размере 802 384 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 21.09.2020 а основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований и на основании статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров № КП-02/16 от 30.06.2016 и № КП-01/16 от 30.06.2016 с ФИО5 по отчуждению автомобилей Citroen Berlingo, 2012 г.в., VIN <***> и Citroen Berlingo, 2012 г.в.. VIN <***> и применении последствий их недействительности, а также заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, VIN <***>, 2007 г.в., заключенного 03.06.2016 с ФИО5, рассмотрение заявлений было отложено.

После объединения заявлений в одно производство конкурсный управляющий ФИО2 01.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просила признать недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ:

- договор № КП-02/16 от 30.06.2016 по продаже должником ФИО5 транспортного средства Citroen Berlingo, VIN <***>, 2012 г.в., гос.рег.знак <***>;

- договор № КП-01/16 от 30.06.2016 по продаже должником ФИО5 транспортного средства Citroen Berlingo, VIN <***>, 2012 г.в., гос.рег.знак <***>;

- договор от 12.05.2020 по продаже ФИО5 ФИО3 транспортного средства Citroen Berlingo, VIN <***>, 2012 г.в., гос.рег.знак <***>;

- договор от 06.06.2020 по продаже ФИО5 ФИО4 транспортного средства Citroen Berlingo, VIN <***>, 2012 г.в., гос.рег.знак <***>;

и применить последствия недействительности совокупности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Прайм Эдвайс» на автомобили Citroen Berlingo VIN <***>, 2012 г.в., гос.рег.знак <***> Citroen Berlingo VIN <***>, 2012 г.в., гос.рег.знак <***> и их возврата ФИО3 и ФИО4 в конкурную массу.

Определением от 12.10.2021 Арбитражный суд Свердловской области на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле, в качестве ответчиков привлечены: ФИО3 и ФИО4, и в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договоры № КП-02/16 от 30.06.2016, № КП-01/16 от 30.06.2016, № КП-02/16 от 03.06.2016 по продаже ФИО5 транспортных средств Citroen Berlingo X886EK96, VIN <***>, Citroen Berlingo, X960EK96, VIN <***>, Volkswagen Touareg О875ОС96, VIN <***> соответственно; с ФИО5 в пользу ООО «Прайм Эдвайс» взыскано 1 547 384 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение в части применения последствий недействительности сделок по продаже транспортных средств Citroen Berlingo X886EK96, VIN <***>, Citroen Berlingo X960EK96, VIN <***> отменить и принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности совокупности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Прайм Эдвайс» на автомобили Citroen Berlingo VIN <***>, 2012 г.в., гос.рег.знак <***> Citroen Berlingo VIN <***>, 2012 г.в., гос.рег.знак <***> и их возврата ФИО3 и ФИО4 в конкурную массу.

В апелляционной жалобе оспаривала вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, совершенных между ФИО5 как продавцом и ФИО3, ФИО4 Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению имущества, совершенные между ООО «Прайм Эдвайс» и ФИО5 являются ничтожными в силу нарушения требований закона, настаивает на том, что любая последующая сделка, вне зависимости от того, является ли приобретатель добросовестным, является ничтожной и последствием признания сделки недействительной должен стать возврат в конкурсную массу транспортных средств. Оспаривает вывод суда об отсутствии основания для признания сделок по отчуждению ФИО5 транспортных средств ФИО3 и ФИО4 поскольку они являются добросовестными приобретателями. Ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО4 приобретая транспортные средства должны были предпринять все необходимые меры для проверки юридической чистоты сделок, установить истинные мотивы ФИО8 при их отчуждении; полагая, что ФИО3 и ФИО4 располагали сведениями о противоправной цели отчуждения имущества, поскольку являлись работниками ООО «Газ-Сервис Энерго», настаивает на том, что указанные лица (ФИО3 и ФИО4) не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Считает, что ФИО3 и ФИО4 не производили оплату за приобретенные транспортные средства; приходные кассовые ордера не подтверждают факт оплаты, поскольку в качестве основания оплаты указан «вклад на сберегательный счет», что свидетельствует о ином характере оплаченной задолженности. Кроме того, отмечает, что невозможность возврата в конкурсную массу должника транспортных средств в натуре судебным актом не установлена, ввиду указанных обстоятельств, последствием признания ничтожной цепочки сделок должен стать именно возврат в конкурсную массу транспортных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.09.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с ФИО5 с последующим их отчуждением ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела № А60-69044/2019, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО9. Рассмотрение обособленного спора в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 27.10.2021.

В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по апелляционной жалобе было приостановлено, о чем 26.10.2021 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с ФИО5 с последующим их отчуждением ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № А60-69044/2019 назначено судебное заседание на 26.01.2022.

От ФИО5 и ФИО4 в апелляционный суд поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО10 без удовлетворения.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чеков, подтверждающие оплату ФИО3 всех штрафов, вынесенных на транспортное средство с момента его приобретения, а также реестр правонарушений.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых последняя поддерживает ранее заявленные требования, просит суд применить последствия недействительности совокупности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Прайм Эдвайс» на автомобили Citroen Berlingo VIN <***>, 2012 г.в., гос.рег.знак <***>; Citroen Berlingo VIN <***>, 2012 г.в., гос.рег.знак <***> и их возврата ФИО3 и ФИО4 в конкурную массу.

От третьего лица ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых она указывает на обоснованность требований конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных с транспортными средствами, недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 26.01.2022 апелляционный суд возобновил производство по обособленному спору в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 26.01.2022 ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: признаны недействительными договор куплипродажи № КП-01/16, заключенный 30.06.2016 между обществом «Прайм Эдвайс» и ФИО5 в отношении автомобиля Citroen Berlingo, VIN <***>; договор купли-продажи № КП-02/16, заключенный 30.06.2016 между обществом «Прайм Эдвайс» и ФИО5 в отношении автомобиля Citroen Berlingo, VIN <***>; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества «Прайм Эдвайс» денежных средств в сумме 726 176 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А60-69044/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, из материалов апелляционного производства не следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции управляющий уточнял свои требования, в том числе путем отказа от оспаривания сделки с автомобилем Volkswagen Touareg. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта (определение от 18.02.2022), суд апелляционной инстанции указал, что заявленные требования были рассмотрены в таком виде, каким они были хронологически изменены и уточнены управляющим. Выводы в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2016 по отчуждению автомобиля Volkswagen Touareg, вопреки положениям статьи 170 АПК РФ, отсутствуют; мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны, фактически судом апелляционной инстанции не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных управляющим требований.

Определением от 31.05.2022 апелляционный суд назначил рассмотрение обособленного спора на 12.07.2022.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 30.06.2022 представила в апелляционный суд письменные пояснения, в которых настаивала на признании недействительным договора купли-продажи № КП-02/16 от 03.06.2016 по продаже ФИО5 автомобиля Volkswagen Touareg, VIN <***>, гос.рег.знак. О875ОС96, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 действительную стоимость автомобиля на момент его отчуждения в размере 802 384 руб.

Третье лицо ФИО7 11.07.2022 представила в апелляционный суд письменные пояснения, в которых она указывает на то, что сделки от имени должника не подписывала. Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу 45 000 руб. в возмещение расходов на проведение почерковедческой экспертизы.

Определением апелляционного суда от 11.07.2022 в составе суда, рассматривающего обособленный спор, в порядке ст. 18 АПК РФ произведена судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 12.07.2011 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены датированные 30.06.2016 договоры купли-продажи автомобилей между ООО «Прайм Эдвайс» (продавец) и ФИО5 (покупатель):

- договор купли-продажи № КП-02/16 в отношении автомобиля Citroen Berlingo, гос.рег.знак X886EK96, VIN <***>, по цене 100 000 руб.;

- договор купли-продажи № КП-01/16 от 30.06.2016 в отношении Citroen Berlingo, гос.рег.знак X960EK96, VIN <***>, по цене 110 000 руб.;

а также датированный 03.06.2016 договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, VIN <***>, гос.рег.знак. О875ОС96, между ООО «Прайм Эдвайс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) по цене 600 000 руб.

При этом ФИО5 с 05.11.2015 является директором ЗАО «Энергогазинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – единственного участника/учредителя ООО «Прайм Эдвайс».

В последующем автомобиль Citroen Berlingo X886EK96, VIN <***> ФИО5 был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 06.05.2020 за 390 000 руб., а автомобиль Citroen Berlingo X960EK96, VIN <***> ФИО5 был продан ФИО4 по договору купли-продажи от 19.05.2020 за 355 000 руб.

Автомобиль Volkswagen Touareg, VIN <***>, гос.рег.знак. О875ОС96, в период с 25.10.2016 по 05.02.1019 был зарегистрирован за ФИО11, оплачивавшим связанные с транспортным средством административные штрафы, и снят с регистрации 05.02.2019 в связи с продажей (передачей) другому лицу. Сведения о последующей регистрации указанного транспортного средства на территории РФ в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что денежные средства от ФИО5 на расчетный счет не поступали, а последующие сделки по отчуждению автомобилей ФИО4 и ФИО3 были совершены с целью невозможности применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, активы Должника на протяжении 2016 - 2018 годов существенно были сокращены, представлены основными средствами и дебиторской задолженности, которые не могли обеспечивать в полной мере и в текущем режиме погашение всей имеющейся у Должника кредиторской задолженности.

На даты совершения оспариваемой сделки имелась непогашенная кредиторская задолженность:

№

Кредитор

Обязательства

Размер

руб.

Срок уплаты по договору/ согласно решению суда


Очередь реестра: 3-я очередь, не обеспеченные залогом - 14 076 476 руб. 81 коп.


1
АО «КРСУ»

Основной долг, проценты договор поручительства № 003/2 от 28.07.2016 Решения АССО от 16.12.2106 по делу А60-51063/2016, от 28.09.20217 по делу № А60-34063/2017

14 059 190, 07

с 30.09.2016 по 31.12.2016 с 29.07.2016 по 05.10.2016,


2
Земельный

комитет

Администрации

г. Екатеринбурга

Договор аренды земельного участка № № 6-1277 от 08.09.2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу № А60-6903/2019

17 286,74

с сентября 2017 по июль 2018


3
ИФНС России по Ленинскому району г.

Екатеринбурга

Транспортный налог, налог на прибыль, НДС, налог на имущество

20 193,27

2015-2019 г.г.


4
ИФНС России по Ленинскому району г.

Екатеринбурга

Страховые взносы, транспортный налог, земельный налог, налог на прибыль, НДС, налог на имущество

1 822 032,44

2015-2019 г.г.


5
МИФНС № 31 по

Свердловской

области

Налог на имущество

163 325,82

2017-2019 г.г.


Очередь реестра: 3-я очередь, штрафные санкции - 2 542 821 руб. 29 коп.


1
АО «КРСУ»

Основной долг, проценты договор поручительства № 003/2 от 28.07.2016 Решения АССО от 16.12.2016 по делу А60-51063/2016, от 28.09.2017 по делу № А60-34063/2017

2 522 668,10

с 30.09.2016 по 31.12.2016 с 29.07.2016 по 05.10.2016,


2
Земельный

комитет

Администрации

г.

Екатеринбурга

Договор аренды земельного участка № № 6-1277 от 08.09.2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу № А60-6903/2019

20 153,19

с 11.01.2012 по 03.08.2018


В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пояснений ФИО5, денежные средства за полученные им автомобили должнику не передавались, материалы дела поступление денежных средств в кассу или на счета должника не подтверждают.

ФИО7, бывший директор должника, настаивала на том, что она оспариваемые договоры купли-продажи не подписывала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2021 по настоящему обособленному спору была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» (ИНН <***>, г. Екатеринбург) ФИО12.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО12 № 19 от 11.03.2021, в договоре купли-продажи № КП-02/16 от 30.06.2016 в отношении автомобиля Citroen Berlingo, гос.рег.знак X886EK96, VIN <***>, договоре купли-продажи № КП-01/16 от 30.06.2016 в отношении Citroen Berlingo, гос.рег.знак X960EK96, VIN <***>, договоре купли-продажи № КП-02/16 от 30.06.2016 в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, VIN <***>, гос.рег.знак. О875ОС96, между ООО «Прайм Эдвайс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) в строке «Директор ФИО7» подписи выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлены.

Поскольку по оспариваемым договорам купли-продажи № КП-02/16 от 30.06.2016, № КП-01/16 от 30.06.2016 и № № КП-02/16 от 03.06.2016 оплата ФИО5 не производилась, следует полагать, что он приобрел имущество должника безвозмездно, а сделки были совершены с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны совершивших сделки сторон, в связи с чем, сделки подлежат недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из пояснений участников обособленного спора и материалов дела, ФИО4 и ФИО3 являлись работниками хозяйственных обществ, в которых ФИО5 являлся руководителем и участником (ООО «Энергогазинвест» и ООО «Газ-Сервис Энерго»), и они могли получить от ФИО5 предложение о покупке автомобилей, на которых ранее сами работали, о чем свидетельствует, в частности, счет за ремонт № СТВЗ0000534 от 29.08.2019, подтверждающий сдачу автомобиля в ремонт ФИО3

Из представленных в материалы дела платёжных документов следует, что оплата ФИО5 производилась безналичным платежами: ФИО4 – 19.05.2020 на сумму 355 000 руб. и ФИО3 –06.05.2020 на сумму 256 000 руб. и 06.05.2020 на сумму 134 000 руб.; финансовая возможность произвести оплату подтверждается представленными в дело договорами купли-продажи предыдущего автомобиля, выписками о движении средств по счёту, и, кроме того, рыночная автомобилей сама по себе указывает на то, что накопление денежных средств в необходимом для оплаты по договорам размере не могло составлять проблему для дееспособных жителей Свердловской области.

Также сопоставляя цену их отчуждения с данными, приведёнными конкурсным управляющим в распечатках объявлений о продаже схожих транспортных средств, суд приходит к выводу, что цена отчуждения конечным приобретателям являлась рыночной.

Кроме того, ответчиками ФИО4 и ФИО3 представлены в материалы дела документы по содержанию автомобилей, в том числе страховые полисы, заказы-наряды, квитанции об оплате произведённых работ, сведения о совершенных на автомобилях нарушениях ПДД и уплаченных штрафах.

В таких обстоятельствах суд полагает представленные в материалы дела доказательства недостаточными для вывода о том, что ФИО3 и ФИО4, приобретая автомобили у ФИО5 12.05.2020 и 06.06.2020, действовали с намерением причинить вред должнику, его кредиторами или знали и разделяли такую цель, в связи с чем оснований для признания последующих сделок по отчуждению автомобилей Citroen Berlingo составляющими единую цепочку сделок по выводу от должника его активов и недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действительная стоимость автомобилей Citroen Berlingo на момент их приобретения ФИО5 составляла 726 176 руб. (363 088 руб. каждый, согласно оценке, представленной конкурсным управляющим), стоимость автомобиля Volkswagen Touareg согласно оценочному отчету № 045-1/20 от 26.08.2020 на момент его отчуждения в пользу ФИО5 составляла 802 384 руб.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок с ФИО5 в пользу ООО «Прайм эдвайс» полежит взысканию в общей сложности 1 528 560 руб.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области 29 июня 2021 года по делу № А60-69044/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьями 110, 289 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 на ответчика ФИО5 должна быть отнесена госпошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение судом заявления об оспаривании сделок должника, расходы должника по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также расходы третьего лица ФИО7 на оплату назначенной судом 22.02.2021 почерковедческой экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу № А60-69044/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи №КП-01/16, заключенный 30.06.2016 между ООО «Прайм эдвайс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) в отношении автомобиля «Citroen Berlingo», VIN <***>, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

Признать недействительным договор купли-продажи №КП-02/16, заключенный 30.06.2016 между ООО «Прайм эдвайс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) в отношении автомобиля «Citroen Berlingo», VIN <***>, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

Признать недействительным договор купли-продажи №КП-02/16, заключенный 03.06.2016 между ООО «Прайм эдвайс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) в отношении автомобиля «Volkswagen Touareg», VIN <***>, 2007 года выпуска, гос.рег.знак O875OC96.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Прайм эдвайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 528 560 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Прайм эдвайс» 3 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 40 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


ПредседательствующийТ.В. Макаров


СудьиЕ.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина