Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А51-19210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19210/2022
г. Владивосток
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТООПТТОРГ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-2187/2021 от 11.10.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.10.2021, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.08.2022, диплом, с/у, ФИО3, доверенность от 05.10.2022, диплом, с/у.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТООПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне об оспаривании постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-2187/2021.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что обществу было отказано в проведении обязательной сертификации заявленной продукции в связи с отсутствием данного товара в перечне технического регламента ТР ТС 025/2012, поэтому необходимость в обязательном представлении сертификата отсутствовала. Также представитель заявителя указал, что правонарушение совершенно впервые, а его последствия не повлекли причинение вреда, в связи с чем считает возможным заменить административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, заявленные требования оспорил, указал, что общество при подаче ДТ не представило документ о соответствии товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.10.2012 №189. Также таможенный орган считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение, поскольку общество раннее привлекалось к ответственности за однородные правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что 21.07.2021 ООО «АВТООПТТОРГ» с целью помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары, зарегистрированная под №10702070/210721/0222335.

В спорной ДТ под №61 задекларирован товар - мебель металлическая типа используемой в учреждениях, превышающая по высоте 80 см: тележка инструментальная 7 секций (резиновый коврик в комплекте) Производитель: JTC TOOLS CO., LTD Тов.знак: JTC Артикул: 5640 Кол-во 5.00 шт». Код товара 9403 10 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Спорный товар по наименованию и классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС включен в пункт 1 «Мебель бытовая и для общественных помещений по эксплуатационному назначению» Перечня продукции, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (TP ТС 025/2012), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32).

При подаче ДТ Общество указало в графе 44 ДТ для товара № 61 под кодом «01999» решение сертификационного органа (ООО «Сертификационная компания») по заявке на проведение сертификации продукции от 21.07.2020 № 20/07/0070, в соответствии с которым товар № 61 не подпадает под действие требований Технического регламента.

23.07.2021 таможенным органом в адрес Общества по ДТ №10702070/210721/0222335 направлен запрос о предоставлении в отношении товара №61 документов, подтверждающих информацию об учреждениях, в которых предусмотрено использование товара № 61, а именно, инструментальных тележек.

27.07.2021 Обществом предоставлены запрашиваемые документы, содержащие следующую информацию о товаре № 61: тележка (подкатной шкаф) предназначена для хранения профессионального инструмента различного типа и перемещения запчастей, деталей, применяемых для ремонта и технического обслуживания автомобилей в производственных цехах автосервисов, автомастерских, не являющихся общественными помещениями.

Таможенным органом, основываясь на представленной информации, выставлено требование Обществу о предоставлении действительного разрешительного документа о соответствии товара № 61 требованиям Технического регламента.

В установленные сроки выпуска разрешительный документ не предоставлен, 31.07.2021 в выпуске товара № 61 по ДТ № 10702070/210721/0222335 отказано. Рекомендовано подать новую ДТ, представить действующую декларацию о соответствии.

02.08.2021 Обществом подана повторная ДТ № 10702070/020821/0237165 а товар № 1 (тележки инструментальные), в которой в качестве разрешительного документа указана декларация о соответствии от 02.08.2021 № ЕАЭС N RU Д-TW.PA01.B.47884/21.

03.08.2021 товар № 1 по ДТ № 10702070/020821/0237165 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Вместе с тем, при подаче ДТ №10702070/210721/0222335 обществом не представлен документ о соответствии товара требованиям ТР ТС 025/2012, в связи с чем 21.09.2021 таможней составлен протокол об административном правонарушении №10702000-002187/2021, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, на основании чего таможенным органом вынесено постановление от 11.10.2022 №10702000-2187/2021 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3. КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2. настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок совершения таможенных операций с товаром, в отношении которого международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕЭАС относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом, в том числе, соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Из материалов дела следует, что товар №61 «мебель металлическая типа используемой в учреждениях, превышающая по высоте 80 см: тележка инструментальная 7 секций …», сведения о котором заявлены в ДТ №10702070/210721/0222335, классифицируемый в товарной позиции 9403 ТН ВЭД ЕАЭС включен в перечень продукции, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (TP ТС 025/2012), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32.

Указанный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе, изготовленную по индивидуальным заказам (часть 2 статьи 2 ТР ТС 025/2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 025/2012 Мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 025/2012 предусмотрено, оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Кроме того, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.10.2012 № 189 «О порядке введения в действие технического регламента таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (TP ТС 025/2012)» утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента. Решением № 189 установлено, что статья 3 («Определения») Технического регламента применяется в соответствии с ГОСТ 20400-2013 (кроме терминов 30 и 56). Пунктом 9 ГОСТ 20400-2013 установлено, что мебель для общественных помещений - мебель для обустройства (обстановки) предприятий, организаций и учреждений с учетом характера их деятельности и специфики функциональных процессов. Пунктом 1 ГОСТ 20400-2013 установлено, что мебельная продукция (мебель) - совокупность стационарных или перемещаемых изделий для обстановки жилых и общественных помещений, а также других зон пребывания человека.

Согласно данному перечню при таможенном декларировании мебели бытовой и для общественных помещений по эксплуатационному назначению из 9403 ТН ВЭД ЕАЭС, одновременно с ДТ должен быть представлен сертификат соответствия или декларация о соответствии.

Таким образом, законодательство предусматривает обязательное требование о подтверждении соответствия в виде декларации о соответствии в отношении ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза товара - изделий, в том числе мебельная продукция (мебель).

Как следует из материалов дела, ввезенный обществом по ДТ №10702070/210721/0222335 товар подпадает под действие ТР ТС 025/2012, в связи с чем общество обязано было представить в таможенный орган документы о соблюдении запретов и ограничений, а именно декларации о соответствии ввозимого товара требованиям указанного технического регламента таможенного союза.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

На дату регистрации спорной ДТ документы о соответствии товара требованиям ТР ТС 025/2012 представлены не были.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, а именно не представление в таможню документов о соответствии товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности заблаговременно принять меры по проверке наличия у товара №61, указанного в спорной ДТ, всех необходимых документов и самостоятельно установить перечень необходимых документов, требующихся для таможенного декларирования товара, а также доказательств совершения таможенным органом действий, направленных на создание препятствий к осуществлению такой проверки и реализации декларантом прав, предоставленных ему статьей 84 ТК ЕАЭС, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что деяние совершено заявителем в исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, с принятием им мер к предотвращению совершения противоправного деяния, суду не представлено.

Общество имело возможность, до подачи в таможенный орган декларации, разместить товары на временное хранение, осуществить действия по получению документа о соответствии продукции требованиям ТР ТС 025/2012, и только после этого произвести таможенное декларирование товаров. Между тем общество данными правами не воспользовалось.

Суд считает, что общество, осуществляя деятельность по совершению таможенных операций, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому было обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая, что на момент регистрации ДТ №10702070/210721/0222335таможенным органом было установлено отсутствие документа о соответствии товара требованиям ТР ТС 025/2012 в отношении товара №61, ввезенного по спорной ДТ, суд считает, что заявитель не выполнил надлежащим образом обязанность по соблюдению установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, что обоснованно явилось основанием для вывода таможни о несоблюдении декларантом установленных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (TP ТС 025/2012)» и действующим таможенным законодательством запретов и ограничений.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3. КоАП РФ, и наличие всех элементов его состава в действиях предпринимателя при таможенном декларировании ввезенного им товара.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 №10702000-2187/2021, в части установления в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

В связи с чем, суд считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, таможенным органом применен административный штраф в минимальном размере санкции, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Суд считает, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, нарушения, допущенные обществом, совершены в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления от 11.10.2022 по делу об административном правонарушении №10702000-2187/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Жестилевская О.А