Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А50-3039/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8604/2024-ГК
г. Пермь
11 ноября 2024 года
Дело № А50-3039/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2024 года по делу № А50-3039/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Урало-Сибирская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное учреждение Управление капитального строительства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 27.02.2024,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – истец, общество «Теплогазстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» (далее – ответчик, общество «АльфаЭлектро») о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее перечисленного аванса в размере 1 898 762 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023, от 19.04.2023, от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация муниципального округа «Ухта»); общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Урало-Сибирская промышленная компания» (далее – общество «ПКО «УСПК»); муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – МУ УКС).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 898 762 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 103 805 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 988 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что отказ истца от договора не связан с виновными действиями (бездействием) ответчика (ненадлежащим исполнением обязательств по договору). Напротив, ответчик надлежащим образом уведомлял истца о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением документации (выявлено несоответствие проектной документации), проекта, разрешений и согласований, технических условий, материалов для выполнения работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (многочисленными письмами ответчика). Тот факт, что истец сам приостанавливал работы (как правомерно, так и не правомерно) напрямую влияет на возможность выполнения работ ответчиком. Одновременно, в материалы дела не представлены доказательства некачественного выполнения ответчиком работ на объекте. По мнению заявителя жалобы, заказчиком не оказано содействие в выполнении работ, а само выполнение работ ответчиком подтверждено односторонними актами, актами скрытых работ, исполнительной документации, а заключение экспертов не опровергает и не отменяет представленные ответчиком доказательства, в связи с чем, основания для возврата перечисленной суммы аванса отсутствуют.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.06.2022 между некоммерческой организацией «Благотворительный фонд «Лукойл» (благотворитель), администрацией муниципального округа «Ухта» (благополучатель) и обществом «Теплогазстрой» (исполнитель) заключен договор об оказании благотворительного пожертвования №67-бк, в соответствии с условиями которого благотворитель оказывает благотворительное пожертвование благополучателю на оплату работ по изготовлению, установке и благоустройству блочно-модульной котельной в пгт. Ярега муниципального округа «Ухта» Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская.

Исполнитель обязуется по поручению благополучателя за счет денежных средств благотворительного пожертвования, полученного в рамках договора от благотворителя, изготовить, установить и благоустроить объект.

Исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению для изготовления и установки объекта субподрядчиков, принимая на себя полную ответственность за деятельность привлеченных субподрядчиков.

Постановлением администрации муниципального округа «Ухта» от 07.07.2022 № 1371 «О реализации договоров пожертвования» на Муниципальное учреждение Управление капитального строительства (МУ УКС) возложены полномочия по техническому присоединению к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и газораспределения, по ведению функций строительного контроля и надзора по строительству с правом подписания первичных учетных документов, в том числе: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающих выполнение работ, составленных после завершения их выполнения в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации сферы строительства, по организации ведения авторского надзора за строительством в отношении объекта: блочномодульная котельная с пгт. Ярега муниципального округа «Ухта» Республики Коми, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская.

28.07.2022 между обществом «Теплогазстрой» (заказчик) и обществом «АльфаЭлектро» (подрядчик) заключен договор подряда №26УП/2022, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить подготовительные работы, работы по вертикальной планировке, строительству тепловых сетей, сетей водоснабжения и канализации, сетей газоснабжения, электроосвещения и молниезащиты, по строительству фундаментов, благоустройству в соответствии с проектной документацией, шифр 40-2020, по строительству объекта: «Изготовление, установка и благоустройство блочно-модульной котельной в пгт. Ярега муниципального округа «Ухта» Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская», а заказчик принять результат работ и оплатить подрядчику его стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет сумму 6 803 485 руб. 52 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В пункте 3.3 договора предусмотрена выплата авансового платежа, который составляет 30% от цены договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 30.09.2022.

Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 6.6 договора).

В приложении №3 к договору стороны согласовали Перечень подлежащей оформлению исполнительной документации.

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет, в которых определили наименование, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

07.07.2022, то есть до заключения договора 28.07.2022, стороны подписали акт на передачу строительной площадки и акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства.

10.08.2022 заказчик уплатил подрядчику в качестве аванса денежную сумму в размере 2 041 045 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №3115.

12.08.2022 подрядчик заключил с ИП ФИО2 договор-заявку на перевозку груза (Бульдозер Т-170). Услуги приняты подрядчиком по акту от 12.08.2022 на сумму 25 000 руб. данные услуги оплачены подрядчиком, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2022 №83.

12.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №189, в котором запросил у заказчика представить разрешение на строительство, рабочую документацию со штампом «в производство работ», заключение экспертизы проекта, общий журнал работ, акт приема-передачи строительной площадки, а также иные документы.

15.08.2022 подрядчик оплатил ИП ФИО3 денежную сумму за ограждение щитовое в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением №80.

В письме от 16.08.2022 №192 подрядчик предложил заказчику перенести сроки выполнения работ до разрешения вопроса: существующий газопровод пересекает фундаменты котельной. Сообщил заказчику о невозможности продолжения строительно-монтажных работ.

17.08.2022 в письме №193 подрядчик уведомил заказчика о выявленных недостатках в проектной документации.

Подрядчик представил в материалы дела, подписанные им в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ, а также транспортные накладные на перевозку песка.

29.09.2022 подрядчик получил от заказчика письмо от 27.09.2022 №1017, в котором заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, предложив подрядчику представить акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию, акт сверки взаиморасчетов и счет на оплату.

03.10.2022, то есть после расторжения договора №26УП/2022, ответчик заключил с ООО «Северо-Запад изыскания» договор №006-22ЛГ на проведение лабораторных испытаний грунтов и строительных материалов.

25.10.2022 подрядчик направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 14.10.2022 №238 акты освидетельствования скрытых работ от 07.09.2022, от 10.09.2022, от 27.09.2022, исполнительную схему разбивки осей фундамента котлована, исполнительную схему разработки котлована под грунтовую подушку, акт о результатах проверки изделий песок природный, паспорт на песок природный, заключение от 23.01.2018 №443 экспертной комиссии по материалам, а также акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2022 года.

В претензии от 12.12.2022 №258 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ на сумму 1 491 580 руб. Предложил подписать приложенные к претензии договоры.

22.12.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 19.12.2022 №1396 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 2 041 045 руб. 65 коп.

Сторонами представлена иная переписка, оформленная в связи с исполнением условий договора №26УП/2022.

Истец, указывая на неисполнение обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В статье 715 ГК РФ указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление ВАС РФ № 35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №26УП/2022 на выполнение подготовительных работ, работ по вертикальной планировке, строительству тепловых сетей, сетей водоснабжения и канализации, сетей газоснабжения, электроосвещения и молниезащиты, по строительству фундаментов, благоустройству на объекте: «Изготовление, установка и благоустройство блочно-модульной котельной в пгт. Ярега муниципального округа «Ухта» Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская».

Стоимость работ по договору составляла 6 803 485 руб. 52 коп.

Работы должны были быть завершены не позднее 30.09.2022.

10.08.2022 заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 2 041 045 руб. 65 коп.

При этом, согласно информации, представленной МУ УКС, на дату подписания договора подряда №26УП/2022 имелось положительное заключение государственной экспертизы от 23.07.2021 №11-1-1-3-040483-2021, выполненное Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», а также имелось разрешение на строительство администрации муниципального округа «Ухта» от 13.05.2022 № 11-305000-003-2022, со сроком действия до 30.09.2024.

Заказчик отказался от исполнения договора, направив в адрес подрядчика письмо от 27.09.2022 №1017, указав в качестве основания пункт 12.2 договора, в соответствии с которым заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора полностью или в части, уплатив подрядчику стоимость выполненных подрядчиком работ до получения уведомления от заказчика об отказе от договора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно выполнения работ, определением суда от 08.02.2024 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

04.04.2024 в суд поступило заключение экспертов от 03.04.2024 №008-Э/24.

Отвечая на вопросы суда, эксперты в экспертном заключении от 03.04.2024 №008-Э/24 сделали следующие выводы:

Вопрос №1. Определить объемы, качество и стоимость фактически выполненных обществом «АльфаЭлектро» работ, предусмотренных в договоре подряда от 28.07.2022 №26УП/2022 и прилагаемых к нему локальных сметных расчетах, по состоянию на 28.09.2022 (дата расторжения договора №26УП/2022).

Ответ: «Стоимость выполненных ООО «АльфаЭлектро», согласно условиям договора подряда № 26УП/2022 от 28.07.2022 «Изготовление, установка и благоустройство блочно-модульной котельной в пгт. Ярега МОГО «Ухта» Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская.» по состоянию на 28.09.2022 составляет 39 726 руб. 40 коп.

Помимо работ представленных в таблице 6 договором подряда были учтены затраты на устройство и ликвидацию временных зданий и сооружений, а именно, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства к договору от 28.07.2022 № 26УП/2022, 102 557 руб. 25 коп.

Согласно представленным материалам дела после выполнения работ ООО «АльфаЭлектро» выполнялись аналогичные и последующие работы на данном объекте иными лицами (не ООО «АльфаЭлектро»). Соответственно в объект экспертизы вносились изменения иными лицами (не ООО «АльфаЭлектро»). Разделить результат работ ООО «Альфаэлектро» и иных лиц на дату проведения экспертизы путем натурного осмотра не представляется возможным.

В соответствии с результатами натурного осмотра 27.03.2024 все выполненные силами ООО «АльфаЭлектро» работы скрыты последующими конструктивными элементами.

На дату натурного осмотра 27.03.2024 работы по возведению объекта завершены частично.

Исполнительная документация, подтверждающая качественное либо некачественное выполнение работ экспертам не представлена.

Таким образом, определить наличие дефектов и недостатков не представляется возможным».

Вопрос № 2. При наличии существенных недостатков (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки) в выполненных обществом «АльфаЭлектро» работах по договору подряда от 28.07.2022 №26УП/2022, определить стоимость работ с существенными недостатками.

Ответ: «Согласно представленным материалам дела после выполнения работ ООО «АльфаЭлектро» выполнялись аналогичные и последующие работы на данном объекте иными лицами (не ООО «АльфаЭлектро»). Соответственно в объект экспертизы вносились изменения иными лицами (не ООО «АльфаЭлектро»). Разделить результат работ ООО «Альфаэлектро» и иных лиц на дату проведения экспертизы путем натурного осмотра не представляется возможным.

Согласно результатам натурного осмотра 27.03.2024 все выполненные силами ООО «АльфаЭлектро» работы скрыты последующими конструктивными элементами.

На дату натурного осмотра 27.03.2024 работы по возведению объекта завершены частично.

Исполнительная документация, подтверждающая качественное либо некачественное выполнение работ экспертам не представлена.

Таким образом, определить наличие дефектов и недостатков не представляется возможным».

Вопрос № 3. При наличии несущественных недостатков в выполненных обществом «АльфаЭлектро» работах по договору подряда от 28.07.2022 №26УП/2022, определить стоимость работ по устранению несущественных недостатков.

Ответ: «Согласно представленным материалам дела после выполнения работ ООО «АльфаЭлектро» выполнялись аналогичные и последующие работы на данном объекте иными лицами (не ООО «АльфаЭлектро»). Соответственно в объект экспертизы вносились изменения иными лицами (не ООО «АльфаЭлектро»). Разделить результат работ ООО «Альфаэлектро» и иных лиц на дату проведения экспертизы путем натурного осмотра не представляется возможным.

Согласно результатам натурного осмотра 27.03.2024, все выполненные силами ООО «АльфаЭлектро» работы скрыты последующими конструктивными элементами.

На дату натурного осмотра 27.03.2024 работы по возведению объекта завершены частично.

Исполнительная документация, подтверждающая качественное либо некачественное выполнение работ экспертам не представлена.

Таким образом, определить наличие дефектов и недостатков не представляется возможным».

Отвечая в заседании суда первой инстанции 18.06.2024 на уточняющие вопросы сторон, эксперты сообщили, что часть работ по договору ответчиком выполнялась. Выполненные ответчиком работы являются скрытыми. Исполнительная документация, представленная ответчиком, подписана только со стороны ответчика. Данная документация учтена экспертами при проведении исследования. После ответчика работы выполнялись иными подрядчиками. Результат выполненных работ невозможно разделить. Виды работ, выполненные ответчиком, определялись на основании документов, представленных в материалы дела, в том числе, на основании протокола осмотра от 06.10.2022, акта внеплановой выездной проверки от 13.10.2022. В данных документах объемы выполненных ответчиком работ не указаны. Исполнительная документация на указанные ответчиком в односторонних актах работы отсутствует. Указанные в односторонних актах виды и объемы работ сопоставлялись экспертами с фактически выполненными на объекте работами. Стоимость работ определялась на основании сметной документации к договору. Экспертами при проведении исследования учитывались все документы, представленные в материалы дела. Выводы сделаны экспертами с учетом совокупности всех документов, имеющихся в материалах дела. Так как в материалах дела отсутствует исполнительная документация, подлежащая оформлению ответчиком, невозможно сопоставить выполненные ответчиком работы с работами, выполненными другими подрядчиками.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта, с учетом пояснений, данных экспертами непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение от 03.04.2024 №008-Э/24 общества «Бизнес Эксперт», признав его соответствующим требованием статьи 86 АПК РФ, поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения, судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Приводя вновь в апелляционной жалобе доводы о надлежащем выполнении работ, заявитель жалобы выводы судебной экспертизы не опроверг.

При том, что оспаривая довод ответчика о выполнении работ на сумму 1 491 580 руб., истец представил в материалы дела договор субподряда от 09.11.2022 №48УП/2022, заключенный между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Урало-Сибирская промышленная компания» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментной плиты под котельную в соответствии с проектной документации на строительство объекта: «Блочно-модульная котельная в пгт. Ярега муниципального округа «Ухта» Республики Коми, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская». Стоимость работ по данному договору составила сумму 2 034 857 руб. 70 коп. В подтверждение факта выполнения данных работ представлены подписанные подрядчиком и субподрядчиком акты о приемке выполненных работ.

На основании пункта 3.4 договора №26УП/2022 оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком исполнительной документации, подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, счета.

В пункте 8 Требований к качеству и безопасности выполнения работ (Приложение №2 к договору №26УП/2022) предусмотрена обязанность подрядчика вести Общий журнал работ, который является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Основное назначение журнала – обеспечение отслеживаемости руководителями и исполнителями результатов работ, определяющих прочность, устойчивость и надежность здания (сооружения).

Доказательства того, что ответчиком оформлялся Общий журнал работ, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела исполнительная схема разработки котлована под грунтовую подушку и исполнительная схема разбивки осей фундамента котлована сторонами не подписаны.

Акты освидетельствования скрытых работ направлены ответчиком в адрес истца 25.10.2022 с сопроводительным письмом от 14.10.2022 №238, то есть после расторжения договора (29.09.2022).

Доказательства того, что ответчик уведомлял истца и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства», осуществлявшее строительный контроль, о необходимости освидетельствования скрытых работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащим доказательством объема выполненных работ.

Товарные накладные на доставку песка оформлены ответчиком без участия истца и лица, осуществляющего строительный контроль. Отсутствуют и доказательства приобретения и оплаты ответчиком стоимости песка.

Факт выполнения данных работ также опровергается письмом и самого ответчика от 16.08.2022 №192, в котором он уведомил истца о том, что в процессе выполнения геодезической съемки установлено, что существующий газопровод пересекает фундаменты котельной, в связи с чем, дальнейшие строительно-монтажные работы проводить невозможно. При этом, транспортные накладные оформлены в период с 14.09.2022 по 17.09.2022.

Из представленной в материалы дела переписки сторон невозможно определить объемы выполненных ответчиком работ.

Следовательно, ответчик не подтвердил объем и стоимость выполнения работ, до момента отказа истца от договора (за исключением, установленных по результатам экспертизы).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (с учетом уточнения истцом требований, после получения результатов экспертного заключения). С учетом выводов экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 898 762 руб. (2 041 045 руб. 65 коп. – 39 726 руб. 40 коп. – 102 557 руб. 25 коп.).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 17, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2024 года по делу № А50-3039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи


О.А. Бояршинова





И.О. Муталлиева