Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-217869/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24993/2024

Дело № А40-217869/23
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИГ ПОИНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-217869/23

по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСА"

к ООО "ВИГ ПОИНТ"

 о взыскании 1 271 748,81 руб. о расторжении,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (дов. 27.11.2023)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 20.03.2024). 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИГ ПОИНТ" (далее - ответчик) о расторжении Договора подряда №52-Д от 21.02.2022 г., о взыскании неотработанного аванса в размере 1 182 566 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.09.2023 в размере 90 182 руб. 81 коп., а так же с 16.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК РЕСА» ООО «ВИГ ПОИНТ» заключен договор подряда №52-Д от 21.02.2022 г.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В феврале 2022г. ООО «СК РЕСА» выдало ООО «ВИГ ПОИНТ» рабочую документацию по проекту АЗВ5 для оценки возможности выполнения работ, объема и стоимости работ.

Двери должны быть в соответствии со стр.38 рабочей документацией (корпус №155) №011 /324-ЗКб 18-68/17-РД/КОР-001-АР2.2, выполненной ООО «АДМ Специальные Решения и Технологии».

28.02.2022г. ООО «ВИГ ПОИНТ» выставил счет на оплату №4 на сумму 1 182 566 рублей, в назначении которого указано «аванс 70% по договору 52-ДОТ 21.02.2022г. за поставку и монтаж алюминиевых дверей. Этап 16. Проект АЗВ5.»

28.02.2022г. ООО «СК РЕСА» произвело оплату аванса в адрес ООО «ВИГ ПОИНТ» по счету №4 на сумму 1 182 566 рублей.

22.04.2022г. письмом №22/030 ООО «СК РЕСА» потребовало у ООО «ВИГ ПОИНТ» выполнить работы по поставке и монтажу дверей входной группы по проекту АЗВ5.

Согласно проектной документации Подрядчик должен был выполнить работу в соответствии с проектом АЗВ5, а именно: установить стеклопакет в полотно двери из закаленного стекла.

05.07.2022г. письмом №22/065 ООО «СК РЕСА» потребовало у ООО «ВИГ ПОИНТ» в ближайшее время устранить выявленные замечания и привести работу в соответствии с проектом АЗВ5, а именно: стеклопакет установленный в полотно двери не из закаленного стекла. Однако этого сделано не было. В результате дверь не соответствует потребительским свойствам. В отличии от закаленного стекла, обычное, при разбитии, разлетается на большое количество мелких осколков, в результате чего может нанести ущерб третьим лицам.

Однако, выявленные недостатки так и не были устранены.

Таким образом, ООО «ВИГ ПОИНТ» неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 723 ГК РФ, что является основанием для расторжения договора.

08.08.2023г ООО «СК «РЕСА» направило в ООО «ВИГ ПОИНТ» претензию, в которой уведомила о расторжении договора и требовала в течение 3-х дней ООО «ВИГ ПОИНТ» забрать указанные выше двери, а также вернуть ООО «СК «РЕСА» денежные средства в размере 1 182 566 рублей, которая была проигнорирована.

Суд первой инстанции принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, признал требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 182 566 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ООО «ВИГ ПОИНТ» в силу ч. 4 ст. 268 АПК РФ и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не вправе требовать у суда апелляционной инстанции проверить то обстоятельство, что ООО «СК «РЕСА» передавало ООО «ВИГ ПОИНТ» рабочую документацию по проекту АЗВ5, так как данное обстоятельство не было прямо оспорено ООО «ВИГ ПОИНТ» в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Также это касается требования ООО «ВИГ ПОИНТ» к суду апелляционной инстанции проверить о том, что между ООО «СК «РЕСА» и ООО «ВИГ ПОИНТ» отсутствовало в соглашении сторон условие о необходимости поставки дверей с закаленным стеклом, так как данное требование не заявлялось в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ООО «ВИГ ПОИНТ» такой довод не заявлялся. Передача ООО «СК «РЕСА» рабочей документации по проекту АЗВ5 со стороны ООО «ВИГ ПОИНТ» не оспаривалась.

Так, первым и единственным процессуальным документом ООО «ВИГ ПОИНТ» является отзыв на исковое заявление, зарегистрированный судом первой инстанции 09.02.2024 г. В доводе № 2 данного отзыва ООО «ВИГ ПОИНТ» указывает следующее: «Также, судом по делу № А40-217163/2022-83-1171 установлено и не оспаривалось сторонами, что платежным поручением №44 от 28.02.2022 произведено авансирование в размере 70% по договору № 52-Д от 21.02.2022 за поставку и монтаж алюминиевых дверей. Этап 16. Проект АЗВ5, на основании счета №4 от 28.02.2022 на сумму 1 182 566рублей».

Далее в доводе № 3 данного отзыва ООО «ВИГ ПОИНТ» указывает следующее: «Учитывая вышеизложенное, Ответчик, получив оплату аванса в размере 70% по договору №52-Д от 21.02.2022 (платежное поручение №44 от 28.02.2022) выполнил оговоренные работы по поставке и монтажу алюминиевых дверей, на основании и в соответствии с условиями, обозначенными в устных договоренностях сторон и в счете №4 от 28.02.2022, на сумму 1 182 566 рублей».

Соответственно, по тексту отзыва указаний о том, что ООО «СК «РЕСА» не передавало ООО «ВИГ ПОИНТ» рабочую документацию по проекту АЗВ5, не имеется.

Согласно установленному в АПК РФ принципу процессуального эстоппеля, ООО «ВИГ ПОИНТ» не вправе требовать у суда апелляционной инстанции проверить данный обстоятельство, так как прямо не опровергло данное обстоятельство в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Это подтверждается и судебной практикой. Так, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 г. № Ф05-7904/2019 по делу № А40- 175035/2018 суд указал следующее: «Поэтому, поскольку довод кассационной жалобы (о направлении искового заявления в арбитражный суд первой инстанции экспресс-почтой, а не нарочно, в силу чего, по мнению истца, им не пропущен срок исковой давности) в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся (впервые довод заявлен в кассационной жалобе), в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции по указанному доводу (относительно даты обращения в суд с иском по настоящему делу в целях установления пропущен или нет срок исковой давности) не представлялись, то обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах по кассационной жалобе истец, судами не исследовались. Изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дает основание суду кассационной инстанции отклонить указанные доводы кассационной жалобы».

Довод ООО «ВИГ ПОИНТ» о том, что ООО «СК «РЕСА» не передавало ООО «ВИГ ПОИНТ» рабочую документацию по проекту АЗВ5 противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Ссылка на проект АЗВ5 имеется в самом счете № 4 от 28.02.2022 г. на сумму 1 182 566 руб., на основании которого были перечислены оспариваемые денежные средства. Подлинность данного счета ООО «ВИГ ПОИНТ» также не оспаривало. Ссылка выглядит следующим образом: «Аванс (70%) по договору 52-Дот 21.02.2022г за поставку и монтаж алюминиевых дверей. Этап 16. Проект А3В5».

Рабочая документация направлялась ООО «СК «РЕСА» в адрес ООО «ВИГ ПОИНТ» письмом исх. № 22/030 от 22.04.2022 г., которое имеется в материалах настоящего дела (приложение № 5 к исковому заявлению). Сама рабочая документация также имеется в материалах настоящего дела (приложение № 4 к исковому заявлению - рабочая документация (корпус №155) №011/324-3Кб18-68/17-РД/КОР-001-АР2.2., А3В5 выполненная ООО «АДМ Специальные Решения и Технологии»).

Также неясно на основании какой проектной документации ООО «ВИГ ПОИНТ». выполняло оспариваемые работы, если рабочую документацию по проекту АЗВ5 ООО «СК «РЕСА» якобы не передавало ООО «ВИГ ПОИНТ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны истца досудебный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом.

Однако, в любом случае, довод ООО «ВИГ ПОИНТ» о несоблюдении ООО «СК «РЕСА» досудебного порядка урегулирования спора в нарушение требований ч. 5 ст. 159 АПК РФ, с учетом разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18, заявлен впервые лишь в апелляционной инстанции, то есть несвоевременно.

В связи с этим, указанный довод ООО «ВИГ ПОИНТ» является злоупотреблением процессуальным правом и никак не может являться основанием для отмены оспариваемого решения в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Согласно всем вынесенным по результатам судебных заседаний судебным актам по настоящему делу № А40-217869/2023 в качестве представителя ответчика на каждое судебное заседание, включая предварительное, являлся генеральный директор ООО  «ВИГ ПОИНТ» - ФИО3

Таким образом, ООО «ВИГ ПОИНТ» имело возможность заявить о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и подать ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в любом судебном заседании в ходе разбирательства в суде первой инстанции, однако, не сделало этого, что подтверждается материалами дела по настоящему делу.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-217869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи                                                                                                                       Е.М. Новикова


А.Л. Фриев