Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А71-17430/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3738/2023-АК
г. Пермь
19 апреля 2023 года
Дело № А71-17430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 710-19/22 от 01.01.2022, диплом,

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2023 года по делу № А71-17430/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 № 018/04/14.3-433/2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Домашний интерьер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Удмуртской Республике, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 № 018/04/14.3-433/2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2023 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 № 018/04/14.3-433/2022, вынесенного в отношении ООО «Домашний Интерьер», г. Москва признано незаконным и изменено в части назначения наказания, назначив ООО, г. Москва административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган заявляет, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Домашний интерьер» было возбуждено без проведения контрольно-надзорных мероприятий. Дело было возбуждено по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения Закона «О рекламе» № 018/05/5-1023/2021, следовательно, нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы. Кроме того, антимонопольный орган указывает на то, что ООО «Домашний интерьер» систематически допускает совершение административных правонарушениях в сфере рекламы, что так же является основанием для отказа в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, кроме того представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что согласно части 3



статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные заявителем в опровержение доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Удмуртское УФАС России) 01.02.2022 поступило заявление гражданки ФИО3 о распространении магазином «Hoff», расположенным по адресу: <...>, информации о предоставлении рассрочки на условиях «Рассрочка 0-0-12», что может содержать признаки нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе).

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 22.04.2022 по делу № 018/05/5-1023/2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) реклама, распространенная на рекламных баннерах магазина «Hoff», расположенного по адресу: <...>, следующего содержания: «Рассрочка 0-0-12», признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

ООО «Домашний интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано рекламодателем, нарушившим требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

22.06.2022 ООО «Домашний интерьер» предоставило письменные пояснения (вх. № 3645э), в соответствии с которыми информация, размещенная на спорном баннере, является формой доведения сведений о проводимой рекламной акции. Указанная информация соответствует требованиям статьи 5 Закона о рекламе. «Рассрочка 0-0-12» является названием рекламной акции, которая проводилась ООО «Домашний интерьер» в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в магазине «Hoff» г. Ижевск. Слово «рассрочка» использовалось в наименовании акции в целях информирования целевой аудитории ООО «Домашний интерьер» об отсутствии переплаты за приобретаемый в рамках акции товар. По условиям акции «Рассрочка 0-0-12» общество предоставляет клиентам, приобретающим товар в кредит, скидку на товар в размере 7% от первоначальной стоимости товара, то есть в размере, обеспечивающем отсутствие переплаты, данная информация содержится в спорном баннере. Само слово «рассрочка» в названии рекламной акции не влияет на квалификацию рекламы как недостоверной. ООО «Домашний интерьер» еще на стадии рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе предоставило данные о наличии опечатки на спорном баннере в отношении процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита: вместо полной



стоимости кредита - 13,357% годовых и процентной ставки в размере 13,35%, на баннере указаны 15,19% и 15,18% соответственно, что является опечаткой. Указанные обстоятельства не ухудшали положение потребителей. ООО «Домашний интерьер» ходатайствовало о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях общества события административного правонарушении.

В ходе проверки Управлением установлено, что на территории магазина «Hoff», расположенного по адресу: <...>. 87, осуществлялось распространение рекламных баннеров с информацией следующего содержания: крупным шрифтом указано «Рассрочка 0-0-12. 0% первоначальный взнос/0% переплата/12 месяцев». В нижней части рекламного баннера размещены сведения, выполненные гораздо более мелким размером шрифта: «Рассрочка 00-12» - рекламная акция, в рамках которой организатором акции предоставляются скидки на товары при условии, что товары приобретаются в кредит, оформляемый ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Переплаты за товар не возникает при условии, что кредит предоставляется только на товары, дополнительные услуги банка не приобретаются. Под переплатой понимается разница меду стандартной розничной ценой товара и общей суммой денежных средств, подлежащих уплате по кредиту за приобретаемый товар, при условии надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Срок действия акции «Рассрочка 0-0-12» с 01.01.2022 по 31.01.2022. Кредитный продукт «0-012» предоставляется ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», лицензии Банка России oт 15.03.2012 № 316, товарный знак Банк Хоум Кредит. ОГРН <***>. Сумма кредита от 2000 до 500 000 руб.; срок кредита - 12 месяцев; первоначальный взнос в кассу магазина строго - 0% от стоимости товара: процентная ставка по кредиту 15.18% годовых. Полная стоимость кредита 15.19%. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. Подробности уточняйте у продавцов-консультантов и на сайте vvww.hoff.ru. Организатор акции ООО «Домашний интерьер», 123290, г. Москва. 1-й Магистральный проезд, д. 11, строение 1, пом. II, этаж 2, ком. 54, ОГРН <***>».

ООО «Домашний интерьер» самостоятельно не предоставляет покупателями рассрочку платежа, а заключило договор о предоставлении кредитов частным лицам - своим клиентам с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Покупатель, воспользовавшийся рекламной информацией о предоставлении рассрочки, принимающий решение о приобретении в магазине с коммерческим обозначением «Hoff'« товара, оформляет кредитный договор, становясь при этом заемщиком банков-партнеров.

Таким образом, фактически потребителям были предоставлены именно кредиты и кредитные обязательства, возникшие перед третьим лицом - кредитной организацией.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения



14.06.2022 дела об административном правонарушении № 018/04/14.3-433/2022, составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2022 и вынесения постановления от 21.10.2022 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто



административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства о рекламе. Субъекты правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Таким образом, в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административный орган на основании собранных доказательств должен установить факт нарушения субъектами данного правонарушения требований законодательства о рекламе.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, а также его продвижению на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации,



изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований частей 2-8 статьи 5 Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022) по делу № А71-8531/2022, в удовлетворении заявления ООО «Домашний интерьер» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О рекламе» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 22.04.2022 по делу № 018/05/5-238/2022 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 по делу № А718531/2022 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания



непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Анализ содержания вышеуказанного судебного акта позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела № А71-8531/2022 Арбитражный суд Удмуртской Республики установил, что реклама, размещенная на рекламных баннерах магазина «Hoff», расположенного по адресу: <...>, следующего содержания: «Рассрочка 0-0-12», является ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, а ООО «Домашний интерьер» является рекламодателем, нарушившим требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

С учетом изложенного суд апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Домашний интерьер» как рекламодателя события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении административным органом подробно исследованы вопросы виновности общества; доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.



Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

Наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Антимонопольным органом на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не ограничиваются проверкой в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона N 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.



В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 018/04/14.3-433/2022 установлено, что ООО «Домашний интерьер» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ: постановлением Московского областного УФАС России по делу № 050/04/14.3-2687/2019 от 18.11.2019 ООО «Домашний интерьер» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно материалам дела штраф уплачен 17.12.2019.

Временем совершения административного правонарушения является период с 01.01.2022 по 28.02.2022.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об истечении периода (срока давности), истечение которого позволяет применить правила о замене административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не опровергающие приведенные выше выводы суда и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2023 года по делу № А71-17430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи В.Г. Голубцов

В.Н. Якушев